La course aux parrainages

 

 

Dans les États totalitaires, le pouvoir en place organise souvent des simulacres de démocratie dans lesquels il n’autorise la participation à une élection, qu’aux candidats de son choix et en interdisant aux autres de participer. C’est bien sûr plus confortable pour remporter l’élection ! La France utilise un moyen beaucoup plus subtil pour agir dans ce sens avec le système des parrainages pour son élection présidentielle !

 

Pour être candidat, un Français doit obtenir le support de 500 élus, maires ou autres qui sont environ 40 .000 dans le pays. Ce n’était pas une tâche impossible jusqu’à ce que notre État, il y a quelques années, décide que les parrainages soient portés à la connaissance des Français.

 

Ainsi donc les grands partis politiques ont un moyen de contrôle sur les signatures données par les maires qu’ils peuvent facilement dissuader en les menaçant de ne plus prendre en compte les demandes de subvention qu’ils pourraient plus tard formuler. Un certain nombre de candidats ont ainsi beaucoup de difficultés pour réunir les 500 signatures dont ils ont besoin, même quand les sondages d’opinion valident notoirement leur candidature aux yeux des Français.  C’est notre démocratie !

 

Mais ce système injuste est en même temps pervers quand on connait la duplicité et les calculs électoraux de nos hommes politiques ! Eric Zemmour par exemple, qui a fait une percée dans les sondages, nous est présenté comme ayant actuellement des difficultés pour obtenir les parrainages.  Il n’aura en fait à notre avis aucun problème pour être éligible, car nos deux grands partis, Droite et Gauche, qui ont actuellement le plus grand nombre d’élus locaux dans le pays, ont bien sûr intérêt à ce qu’il figure au premier tour de l’élection présidentielle.

 

La Droite de Valérie Pécresse d'abord sait très bien que si Eric Zemmour n’est pas présent, les voix des électeurs potentiels de celui-ci se reporteront immanquablement sur la candidature de Marine Le Pen, lui éliminant automatiquement toute chance d’être au deuxième tour ! Elle a donc intérêt à fournir des parrainages à cet adversaire du premier tour !

 

A plus long terme, la Gauche actuellement en plein fiasco (ses électeurs sont partis chez Marine Le Pen et ses élites ont rejoint le parti d’Emmanuel Macron !) sait très bien qu’elle ne sera pas au deuxième tour de cette élection, et que sa seule chance de se refaire une santé avant l’élection suivante de 2027, est que Macron soit battu en Avril prochain. Elle pourrait ainsi récupérer une partie de ses élites et de son électorat, et revenir à la traditionnelle opposition Droite Gauche !

 

Or c’est Valérie Pécresse qui serait la mieux placée pour battre le Président sortant selon les sondages actuels ! La Gauche a donc, elle aussi, intérêt à donner à ses élus des consignes favorables de parrainage à Monsieur Zemmour ! Et, c’est un paradoxe, avec ce raisonnement, elle a également intérêt à faire voter pour Pécresse au premier et au deuxième tour !

 

Mais les électeurs risquent de ne pas s’y retrouver ! En attendant, Eric on est prêt à parier que tes signatures, tu vas les obtenir !!

États-Unis - Russie : La morale de la paille et de la poutre

 Le monde occidental critique fréquemment la Russie pour ses actions ou exactions, et très souvent avec juste raison. Mais nos critiques sont-elles toujours objectives ? Nous devons nous poser cette question car nous savons, d’abord que nous réagissons en général sous l’influence des États Unis qui ont délibérément choisi la Russie comme ennemi pour assurer leur suprématie dans le monde, et que toutes les occasions sont bonnes pour la critiquer. 

 

Ensuite parce que nos critiques ne peuvent être vraiment crédibles que si nous n’avons pas nous-mêmes des choses à nous reprocher !

 

Pour répondre à ces questions en faisant preuve d'objectivité, essayons de nous mettre dans la peau d’un jeune Russe, que nous appellerons Boris, pour essayer de comprendre le regard qu’il peut bien jeter sur les pays occidentaux, Europe et États-Unis, à travers quelques exemples.

D'abord il trouve étrange que le mérite d'avoir sauvé l'Europe de l'occupation Nazie à l'issue de la deuxième guerre mondiale, revienne exclusivement aux Etats Unis et leurs alliés , alors que c'est son pays qui a détruit  une très grande part!e de l'armée allemande moyennant la perte de 20 millions d'hommes et de femmes ! 

 

Il y a trente ans, lors de la chute de l’URSS, de nombreux Russes croyaient à l’arrivée pour eux d’un monde meilleur, beaucoup plus ouvert vers l’extérieur. Les Occidentaux auraient pu alors leur tendre la main pour établir les conditions de la paix. Ils ont fait délibérément le contraire. 

La première réaction des États Unis a été alors de tout faire pour les diaboliser et les tenir à l’écart de la communauté européenne, avec l'intention manifeste de confirmer ainsi au monde entier que la Russie était toujours leur ennemi ! Pourquoi les Américains voulaient-ils à l'époque, mais encore aujourd'hui,  installer des missiles près de la Russie alors qu'autrefois ils avaient trouvé intolérable que les Russes installent leurs missiles à Cuba, près de chez eux !

 

Boris a vu il y a vingt ans, les États Unis mener cette guerre stupide et injustifiée en Irak qui a fait des centaines de milliers de victimes. Motivée par des considérations morales et sécuritaires, cette guerre a été décidée en fabricant des mensonges d’état sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein. Pire encore elle a conduit à la création de l’organisation terroriste Daech par les militaires Irakiens que les Américains n’ont pas su gérer, et qui est encore aujourd’hui une vraie menace pour de nombreux pays ! Les Occidentaux ont créé Daech !!

 

Il ne comprend pas bien la stratégie des Américains qui ont soutenu les Talibans pour battre et chasser les troupes militaires de son pays, et qui ensuite les ont combattus après que ceux-ci aient fomenté avec Ben Laden les attentats de New York !

 

Il nous a vus d’autre part déstabiliser des pays arabes comme l’Irak avec cette guerre stupide, la Syrie en encourageant la rébellion et sans venir à bout de Bachar El Assad, la Libye en y semant le chaos pour éliminer Khadafi, l’Afghanistan dont nous sommes partis dans le désordre en désespérant son peuple, sans parler des Kurdes que nous avons trahis après qu’ils nous aient rendus de très grands services dans la lutte contre Daech. Nous avons ainsi obligé toutes ces populations à quitter leur pays. Boris peut penser qu’en fait c’est nous qui avons vraiment créé tous ces immigrés dont nous nous  plaignons tant aujourd’hui parce qu'ils viennent se réfugier chez nous !

 

Nous avons violemment protesté contre la violation du droit international lors de l’annexion de la Crimée, territoire russe il y a peu, et avec l’accord de ses habitants consultés par referendum ! Notre jeune Russe a du mal à comprendre pourquoi nous avons pour cela infligé des sanctions à son pays alors qu’en même temps nous acceptons tacitement que l’Etat d’Israel, de notre camp occidental, annexe tous les jours contre leur gré les territoires des Palestiniens, territoires qui ne lui ont jamais appartenus ! 

Il s’étonne aussi qu’un Président des Etats Unis ne se soit pas gêné récemment pour pour renier les accords internationaux que son pays avait signé, avec l’Europe et la Russie, notamment sur l’Iran et l’arme nucléaire, sur les armes balistiques et sur la lutte pour le climat !

 

Il écoute avec intérêt les leçons de démocratie que les États-Unis, qui se prétendent un modèle en la matière, donnent volontiers à toute la planète, car après tout il sait qu’il vit dans un pays où la démocratie est très récente et encore balbutiante. Mais il ne comprend pas pourquoi les Américains ont accusé Poutine d’avoir fait élire leur Président Trump !!  Ni pourquoi celui-ci a plus tard  accusé son pays de tricherie lorsqu’il fut battu dans sa tentative de réélection. Qu’est-ce donc que cette démocratie, peut-il se demander ?

 

Boris est surpris et en même temps sans doute amusé de voir la façon dont les États Unis traitent leurs chers alliés, quand il constate parfois l’absence de concertation entre eux, comme dans le récent retrait cafouilleux des troupes d’Afghanistan, la violation de souveraineté au Pakistan pour exécuter Ben Laden, ou encore la gifle donnée à la France dans l’affaire des sous-marins australiens ! 

 

Et aux accusations de racisme parfois proférées à l’encontre de son pays, il ne peut s’empêcher de considérer la façon dont le peuple américain traite chez lui les citoyens d’origine africaine et de se demander en plus s’il est acceptable de recevoir des leçons d’un pays qui  s’est construit sur le massacre des indiens et l’esclavage des noirs !

 

Boris qui sait que son pays a aussi ses problèmes, mais qu'il n'est pas le seul pour mériter toutes ces accusations. Il doit se dire qu'après tout  les peuples ont tous un passif à se reprocher, qu’il n’y a dans ce monde ni bon ni méchant pays, mais que chacun défend des intérêts en agissant en fonction de sa culture, de ses principes, de ses aspirations, de son stade d’évolution dans l’histoire ou de son isolement !

 

Il peut en conclure que si les peuples voulaient vraiment s’entendre et faire de la paix une priorité sur la défense d’intérêts matériels, essayer d’oublier leurs différences et de tendre la main à tous pour éviter d’amener ou encourager les uns et les autres à commettre des exactions, ils prépareraient ainsi les conditions de la paix pour les futures générations.

 

Mais on peut répondre à Boris que nous ne sommes malheureusement vraiment pas sur cette voie-là au moment où les États unis nous mettent maintenant au contraire en perspective un futur conflit dans l’Océan Pacifique avec la Chine ! En prévision de ce conflit latent, il serait d’ailleurs stratégiquement plus intelligent pour les Américains de laisser l’Europe se rapprocher de la Russie, pour isoler davantage ce nouvel ennemi asiatique ! Mais cela parait bien impossible du fait de leur attitude impérialiste et maintenant viscéralement antirusse !

 

 

 

 

 

 

De l’Immigration.

 

 C’est un sujet tout aussi important que le climat car il conditionne comme lui la façon dont vont vivre sur terre les hommes et les femmes des futures générations. Il est malheureusement négligé par tous les hommes politiques de la planète, qui le subissent sans réagir, et au pire l’exploitent à des fins douteuses.

 

Ce phénomène inéluctable existe depuis toujours, mais s’est considérablement développé au cours des dernières décennies sous l’effet des guerres, des dictatures, de la pauvreté ou des aléas climatiques. Les pays qui en souffrent se plaignent d’être envahis sans qu’aucune action sérieuse n’ait jamais été entreprise, par eux, pour fixer les populations sur leurs territoires. Les pays occidentaux qui sont en première ligne, car les premiers touchés, ont d’ailleurs fait tout le contraire depuis le départ.

 

Nous aurions pu par exemple aider activement au développement des pays pauvres en investissant chez eux a des fins humanitaires pour créer de l’activité économique et permettre aux peuples d’avoir des conditions de vie décentes dans leurs pays. Quand nous l’avons fait c’était uniquement pour défendre des intérêts à court terme. Pire encore, les guerres stupides et inutiles que nous avons menées ont trop souvent déstabilisé les pays sous-développés poussant leurs habitants à émigrer, comme ce fut le cas récent par exemple des pays du Moyen Orient tels que l’Irak, la Syrie ou la Libye, sans parler du peuple Kurde ! Nous nous plaignons aujourd’hui d’être envahis par des ressortissants de ces pays que nous avons sciemment poussés à émigrer chez nous ! 

 

Mais pire encore est le fait que nous ne savons pas, où nous ne faisons aucun effort pour intégrer ces populations que nous sommes maintenant forcés d’accueillir chez nous. Au contraire, nous les entassons dans des ghettos où ils se regroupent pour se protéger et s'entraider, nous leur imposons de fait une discrimination pour le travail ou le logement, nous voulons leur dicter comment ils doivent s’habiller, se nourrir,  et comme si cela ne nous suffisait pas, nous les provoquons en leur infligeant des caricatures offensantes pour leur  religion! Et nous avons le culot de leur reprocher de ne pas s’intégrer !!

 

La France est un pays riche qui n’a pas une forte densité de population et peut accueillir et nourrir sur son sol beaucoup plus d’habitants. Mais ne faudrait-il pas arrêter toute immigration momentanément, le temps d’un mandat présidentiel par exemple, pour nous occuper sérieusement des émigrés qui sont déjà chez nous, pour essayer de les comprendre en nous concentrant sur leur intégration et apprendre à leur fournir des logements décents et des emplois ? Paradoxalement les entreprises qui les font travailler aujourd’hui, bien sûr en les sous-payant et parfois sans les déclarer, sont logiquement critiquées et sanctionnées par l’État, alors que ce sont pratiquement les seules à œuvrer effectivement pour leur intégration !!

 

On pourrait ensuite reprendre l’immigration à un rythme à définir. Car ne nous y trompons pas, elle est un phénomène durable et inéluctable qui va prendre de l’ampleur dans les décennies à venir, en particulier du fait du réchauffement climatique et de la démographie. Pourquoi ne pas d’ores et déjà se préparer aux exodes de populations à venir qu’il est facile de prévoir aujourd’hui ? Mais il nous faudrait pour cela des hommes politiques ayant une vision de l’avenir et le courage de mener des actions à très long terme. Ceux-ci malheureusement n’existent pas !

 

Alors en attendant, notre attention est focalisée sur les problèmes ponctuels du moment, avec des réactions bien sûr beaucoup plus politiques qu’humanitaires de nos dirigeants comme le montre le conflit actuel à la frontière de l’Europe avec la Biélorussie. On nous dit que ce pays importe et manipule des Syriens et des Irakiens pour les envoyer vers l’Europe en représailles des sanctions subies. Que Poutine est derrière cette action et cherche à déstabiliser notre communauté avec quelques milliers d’émigrés, (que nous avons d’ailleurs nous-mêmes créés), alors que nous venons d’en accueillir plus d’un million en une année ! Et tous nos responsables politiques préfèrent bien sûr s’adonner à leurs habituelles querelles idéologiques et partisanes plutôt que de s’occuper immédiatement du sort de ces pauvres enfants que nous voyons attendre et espérer derrière des barbelés !

 

L’immigration sera au cœur de la prochaine campagne présidentielle, mais les questions que nous posons ici, ont malheureusement peu de chances d’être abordées !

Haro sur Zemmour !

 

 

Nos journalistes ont créé de toutes pièces la popularité d’Eric Zemmour en lui donnant une audience rare et une publicité exceptionnelle, soit volontairement, soit involontairement, et cela depuis plusieurs mois. Ils l’ont fait grimper très rapidement dans les sondages, et ils ont apparemment aujourd'hui décidé de le faire descendre du piédestal où ils l’ont installé dans l’opinion,  comme en témoigne maintenant la multiplication des articles ou des émissions qui ont vocation à le vilipender !

 

Cela nous fait penser au conte bien connu de l’Apprenti Sorcier débordé par son pouvoir magique ! Ces médias ne se rendent même pas compte qu’en critiquant Zemmour, et même en le caricaturant, comme ils le font, ils continuent à lui faire de la publicité et à le faire découvrir par bon nombre de Français qui peuvent être séduits par ses idées !

Les récents exemplaires du Monde ou du Nouvel Obs, par exemple, ne cachent pas leurs intentions en multipliant les critiques et les dénigrements de ce personnage. Un humoriste avait autrefois, par une formule en trois temps « On lèche, on lâche, on lynche ! » décrit cette attitude très bien vue et très habituelle des journalistes envers les hommes politiques. Mais ils ont cette fois-ci, semble-t-il pour gagner du temps,  oublié  le deuxième temps, campagne électorale oblige !

 

Que l’on soit pour ou contre les idées de Zemmour, on peut regretter cette versatilité des médias, car s’il y a un grand mérite que l’on peut pour le moins reconnaitre à celui-ci, c’est la constance de ses idées et de ses propos ! Or les auteurs des multiples articles ou reportages publiés nous donnent l’impression aujourd’hui de les découvrir !

 

Nous avons heureusement beaucoup de journalistes sérieux qui ont à cœur d’informer objectivement les Français et qui ne cèdent pas à la tentation de faire de la copie ou de l’audimat. Mais ils sont sans doute moins lus et écoutés et ce sont les autres qui conditionnent les Français par leurs excès, leurs persistances, leurs outrances ou leurs acharnements, leur volonté d'inventer des histoires ou des conflits qu'ils pourront ensuite longuement commenter !

 

On peut regretter aussi que ces journalistes se prennent trop souvent pour des juges d’instruction à charge, ou des procureurs, et cela peut d’ailleurs souvent se lire sur leur visage à la télévision. On a vu ces jours ci dans une émission Patrick Cohen faire un réquisitoire contre le professeur Raoult pour une prétendue exaction commise dans son Institut, et entamer ensuite un "débat" avec un grand professeur ayant parfaitement la même opinion que lui sur le sujet. Où était la contradiction ? C’est plus facile quand il n’y en pas !

 

Et que dire du duo Davet-Lhomme qui se livre à des procès en tous genres, bouquin après bouquin, n’hésitant pas à trahir les personnes qu’ils ont interviewées ? N’est-ce pas ce journalisme partisan qui contribue au désarroi actuel des Français, les abuse et les éloigne de plus en plus des isoloirs, car ils comprennent très bien que l’information est utilisée pour les manipuler ?

Et puis il y a tous les raccourcis de l'information, les phrases tronquées ou sorties de leur contexte pour leur donner une autre signification. Interrogé par exemple il y a quelques temps pour savoir s'il voterait Zemmour au cas où celui-ci serait opposé à Macron au 2ème tour, Jean Marie Le Pen répond positivement. Le lendemain on trouve rapporté dans certains médias le titre volontairement confus suivant: "Le Pen soutient Zemmour" !

La guerre de la pêche ou le Naïf et le Malicieux

Ils participent tous les deux au G20 et à la COP 26. A les voir ensemble on a l'impression qu'ils sont amis, mais il apparait clairement, en regardant leur tête, qu'ils ont ce physique de l'emploi: Emmanuel Macron et Boris Johnson !

Dans ce conflit mineur de la pêche entre la Grande Bretagne et la France, mais qui est devenu une question de principe, notre Président commet erreur sur erreur à la grande joie de son adversaire qui bien sûr est volontairement de mauvaise foi !

Boris Johnson a de gros problèmes chez lui à la suite du Brexit: manque de main d'oeuvre et de transporteurs, rupture d'approvisionnement des magasins et des stations services etc.. Ce chapeau des conséquences du Brexit qu'il a fortement promu, est beaucoup trop grand pour lui et il veut le faire porter par l'Europe, mais surtout par la France, coupable facile a désigner pour ses compatriotes ! 

Il tend alors un piège à Macron en créant ce problème avec les pêcheurs françaist en ne leur délivrant pas les licences sur lesquelles il s'était lui-même engagé lors de la signature des accords avec l'Europe. Dans ce terrain fertile et prédisposé qu'est l'âme britannique, une attitude anti française est très facile à faire pousser pour lui faire oublier la responsabilité réelle des vrais problèmes actuels que rencontre le pays ! 

Macron tombe dans ce piège une première fois en réagissant fermement au nom de la France, oubliant ainsi qu'il s'agit d'un problème européen et que nos pays voisins sont aussi concernés. En prenant le leadership de la protestation, il ne se rend pas compte qu'il entre parfaitement dans le jeu auquel son ami Boris veut l'entrainer.

Les Européens d'ailleurs ne se manifestent pas beaucoup sur ce non respect d'un contrat signé ! Agissant seul, motivé sans doute par sa campagne électorale et sa future présidence de l'Union européenne, notre Président a annoncé des représailles "françaises" contre les Britanniques si ceux-ci persistent à ne pas respecter leurs engagements. Il les a menacés, sous forme d'ultimatum, de fermer l'accès des ports français aux marins pêcheurs anglais qui y écoulent leurs poissons, ce qui représente un réel handicap pour nos voisins d'outre-manche. Et Macron nous dis fièrement que "la balle est maintenant dans les camp des Anglais"!

Mais on voit bien l'habileté de Boris Johnson qui pousse ainsi son rival à la faute, car il sait que cette menace une fois exécutée va avoir un grand retentissement médiatique, et qu"elle lui permettra de s'exonérer encore davantage de la responsabilité que rencontrent actuellement ses compatriotes, en en faisant porter la responsabilité à la France et en l'accusant de ne pas observer les traités signés !!!

Nous allons savoir demain si le piège tendu au Naïf par le Malicieux a fonctionné, à moins qu'ils ne cherchent tous les deux à "noyer l'poisson"!

Le prix de l’essence

 Il augmente et le plein à la pompe commence à battre des records. Affolé par la perspective de voir renaitre le mouvement des Gilet Jaunes, à quelques mois des élections présidentielles, notre gouvernement s’efforce de prendre des mesures qui ne peuvent être qu’inefficaces, injustes et irrationnelles.

 

Certes on ne peut lui reprocher de vouloir aider les personnes les plus démunies qui sont dans l’obligation d’utiliser leur voiture pour travailler, en zones rurales en particulier, même s’il crée ainsi une nouvelle redistribution qui s’ajoute à toutes les autres déjà très nombreuses dans notre pays. Mais la décision de remettre un chèque de 100 euros aux personnes qui travaillent et gagnent moins de 2000 euros par mois, salaire médian en France, est une mesure ponctuelle qui ne règlera que très partiellement le problème.

 

Cette mesure est injuste car elle s’applique bêtement sans considération véritable des besoins de chacun. Le développement du télétravail pour ceux dont l’activité le permet, a réduit considérablement les déplacements. Les travailleurs en zone urbaine ont des transports en commun que n’ont pas les ruraux. Certaines professions amènent les gens à utiliser davantage leur véhicule. Ceux qui n'ont pas de voiture vont aussi toucher la prime etc… 

 

On aurait pu imaginer un système basé sur des justificatifs de consommation d’essence, car cette crise risque de se prolonger, mais non : l’heure est à l’urgence, il faut éteindre l’incendie qui se prépare !

 

Cette décision concernerait 38 millions de Français (le chiffre parait très élevé si c'est le salaire médian qui est pris pour référence !) va donc coûter près de 4 Milliards d’euros, financés, nous dit-on, pour un quart par l’augmentation des ressources de la TVA générées un produit dont la valeur augmente, (ce qui est la moindre des justices !) et le reste par des économies non révélées. On comprend bien sûr que les contribuables vont de toute façon payer pour les automobilistes, à moins que ce soit une fois de plus la dette qui finance la consommation !

 

Cette décision est de plus irrationnelle pour deux raisons. D’abord parce que l’on ne joue pas les règles d’équilibre du marché. Les prix augmentent, donc la consommation doit normalement se réduire et amener les prix à baisser. En soutenant ainsi la consommation, il est clair que l’on encourage les producteurs à maintenir ou même augmenter encore leurs prix. Il faudrait au contraire inciter les gens à réduire leur consommation par divers moyens : covoiturage, télétravail, changement de véhicule etc…

 

Cette incitation, et c’est notre deuxième raison, serait de plus compatible avec nos objectifs de réduction de consommation d’énergies carbonées dans le but de sauver notre planète, objectifs dont on parle beaucoup mais en en tenant généralement peu compte. Au fait, qu’en pensent nos écolos qui sont eux aussi en campagne électorale ?

Macron champion du monde de la repentance

 

Cela commence à bien faire ! Notre président se complait de plus en plus dans la repentance. Après ses déclarations proclamant la colonisation comme un crime contre l’humanité, les condamnations du comportement de la France au Rwanda, les « crimes » commis par l’armée lors de la guerre d’Algérie, l’abandon des harkis, voilà maintenant la reconnaissance des violences commises en France contre les Musulmans dans les années soixante !

 

Nous savons tous que tous les pays ont dans leur histoire des évènements à se reprocher, pourquoi donc insister de cette façon et dévaloriser ainsi son pays aux yeux du monde entier ? C’est un comportement indigne d’un Président. Où donc va-t-il s’arrêter ? Il ne peut se repentir sur le sort fait aux Juifs de France, cela a déjà été fait avant lui par Chirac, mais il va peut-être nous parler bientôt du massacre de la Saint Barthélémy ?

Il avait voulu séduire les Algériens chez eux en faisant sa déclaration sur la colonisation, puis il s'est bêtement mis ceux-ci à dos par une petite phrase mesquine et très maladroite sur les dirigeants algériens, qui le conduit aujourd'hui à nouveau à faire de la repentance pour se rattraper. C'est faire preuve d'une démagogie diplomatique pitoyable sur le dos des Français !

 

Naturellement, nous l’avons déjà dit, cette repentance ne concerne que ses prédécesseurs. Pas de mea culpa de son côté bien sûr, alors que beaucoup pourraient lui reprocher par exemple ses décisions tardives au début de la pandémie, qu'il a revendiquées, et évaluer le nombre de morts quelles ont provoquées dans nos hôpitaux, qui auraient pu être évitées ! Il faudra bien qu’il rende un jour des comptes !

 

Macron ne comprend pas qu’il donne aux étrangers une triste image de son pays par ces agissements, en lui donnant de plus un statut de pays faible. Car en effet seuls les petits pays se repentent. Les Etats Unis se sont-ils jamais repentis pour le scandale de la guerre en Irak, les méfaits de la CIA à travers le monde ou le fait d’avoir bâti leur pays sur l’extermination des Indiens et l’esclavage des noirs ? Les dirigeants russes ont-ils jamais regretté officiellement les millions de morts de Staline ou les exécutions effectuées discrètement par leurs services secrets ? Les Chinois ont-ils un jour évoqué les massacres d’opposants dans leur pays ?

 

Alors qu’il y a tant de problèmes à résoudre en France, dont il est incapable de faire avancer les solutions, pourquoi ce président passe-t-il son temps à ces manifestations de repentance ? Nous avons tous compris qu'il était actuellement en campagne électorale et que, pour ce faire, il se déplace beaucoup dans le pays à travers de nombreuses manifestations. Il se trompe profondément s’il pense utiliser cette diarrhée de repentances pour séduire son électorat, car beaucoup de Français vont maintenant hésiter à réélire un homme qui ne règle pas leurs problèmes et passe de plus son temps à jeter l’opprobre sur son pays !

La procureure et le délinquant scolaire

  

Nous avons tous été profondément choqués par cette scène, largement médiatisée, dans laquelle un élève se livre à un geste inadmissible en bousculant volontairement à l’aide de l’ouverture d’une porte, une femme enseignante sexagénaire et d’origine africaine, en la projetant violemment sur le sol. Ce geste en dit long sur l’ambiance qui règne aujourd’hui dans un grand nombre de nos écoles.

 

Ce jeune homme a comparu immédiatement au tribunal (la médiatisation a parfois ses mérites) et écopé selon le journal Le Parisien de plusieurs obligations : travaux d’intérêt général, indemnisation de la professeure, stage de citoyenneté, soins psychologiques et soins contre sa consommation de cannabis !! Bien ! Une peine de détention ferme de quelques jours aurait pu être prononcée, mais il s’agit sans doute d’un mineur et de toute façon nos prisons déjà surchargées n’ont pas la capacité de prendre en compte ce genre de délit!

 

Mais ce qui nous a interpelés, c’est le commentaire rapporté de la procureure qui aurait déclaré : « Si le prévenu se retrouve devant ce tribunal, c’est pour signifier qu’une limite a été franchie ! ». Cette phrase malheureuse est en même temps scandaleuse car elle implique forcément que le manque de respect envers les enseignants est acceptable dans certaines limites !! 

 

Elle est en même temps significative de l’esprit actuel de notre société qui a perdu toute son implication dans l’éducation de ses enfants. Nous sommes très loin de la société d’autrefois qui pratiquait en effet la tolérance zéro. Tout manquement de respect même verbal envers un professeur était immédiatement sévèrement sanctionné. Un élève qui ne se levait pas lors de l’entrée dans sa classe du professeur était aussitôt réprimandé.

 

Les sanctions corporelles ont certes été abandonnées et on peut s’en féliciter, mais elles étaient un moyen constitutif de l’éducation qui n’a pas été remplacé par quoi que ce soit, si ce n’est par la tolérance et la démission, génératrices de toutes les incivilités !

 

Tout le monde se plaint aujourd’hui du développement de la délinquance qui prolifère dans beaucoup de domaines. Si un jour nos écoles recommencent à éduquer nos enfants, comme autrefois, dans l’esprit de discipline et le respect des professeurs et d’autrui en général, avec un système de sanctions adapté, nous aurons alors réglé une grande partie de ce fléau !

Les écolos et leur catéchisme !

 

 

Un débat entre les deux finalistes de la primaire écolo, candidats à l’élection présidentielle vient d’avoir lieu à la télévision. Ceux qui ont suivi cet évènement de deux heures s’attendaient sans doute à comprendre ce que nos écolos avaient pour ambition pour notre pays, car le diagnostic qu’ils font de notre environnement, et de toutes les menaces qui pèsent sur lui, est maintenant largement partagé par tous les Français.

 

On aurait aimé qu’ils présentent leur vision de la société future qu’ils appellent de leurs vœux, le parcours pour y parvenir et l’évolution des conditions de vie de nos compatriotes après l’application des réformes qu’ils proposent, mais aussi de tous les individus dans le monde, puisque nous dépendons tous de la même planète. 

 

En particulier on voudrait comprendre quel impact sur le travail et la vie de tous les jours aurait le renoncement aux énergies dont l’exploitation progressive depuis deux siècles, a créé nos conditions de vie actuelles et comment la décroissance de l’économie promue par certains d'entr'eux, affecterait le niveau de vie des Français, les plus modestes en particulier.

 

Dans ce débat strictement hexagonal, où les propositions de restrictions et de contraintes nouvelles concernant nos entreprises et nos agriculteurs étaient nombreuses, il aurait été intéressant que nos écolos nous expliquent comment ils maintiendraient la compétitivité de ceux-ci, ou par quel protectionnisme ils les protégeraient de la concurrence internationale !

 

Au lieu de tout cela nous avons eu droit au catéchisme habituel fait d'incantations péremptoires, d'affirmations sans aucune preuve, ni développement ni démonstration, et d'affabulations statistiques traditionnelles. A aucun moment ils n’ont parlé de l’Économie, des dépenses publiques, des réformes de nos services publics, de l’éducation, de nos enfants, de la réindustrialisation de notre pays, des atouts de la France qu’il faut valoriser !

 

Il faut mettre à leur décharge que les grandes questions ne leur ont pas été posées par la journaliste qui animait le débat, apparemment plus avide de questions polémiques que de discussions sur des problèmes de fond. Les autres intervenants de la chaine de télévision se sont d’ailleurs distingués par des questions tout à fait insignifiantes ou hors sujet comme par exemple sur l’interdiction de la pêche de loisir, sur les personnes transgenres, les violences faites aux femmes ou bien encore la coopération avec Anne Hidalgo et les inégalités garçon-fille dans les cours de récréation ! Quelle hauteur de vue de la part de la chaine LCI !

 

A l’époque où la France est en grande difficulté, où le temps de travail annuel de ses habitants est l’un des plus bas dans le monde, où les dépenses publiques sont les plus élevées de tous les pays, où tous nos services publics se plaignent du manque de moyens, où nos écoles sont dans les dernières de tous les classements internationaux, où notre dette nationale atteint des sommets, le programme affirmé de nos écologistes est de « travailler moins pour gagner plus !!! ». Et tout cela financé bien sûr par de nouvelles taxes !!!  Et ces gens là veulent gouverner la France ! Les électeurs qui ont les pieds sur terre apprécieront !

Le plus surprenant est que dans un tel débat les participants se livrent en général a une démagogie électorale ou à des surenchères pour gagner la primaire, alors qu'ici au contraire Eric Jadot et Sandrine Rousseau nous ont donné l'impression d'être très convaincus de certaines propositions complètement irréalistes qu'ils présentaient !

 

Les Français ne veulent pas de cette idéologie utopiste qui, certes met l’accent sur les problèmes environnementaux, mais mélange les genres et propose des solutions superficielles, qui ne sont que des mesurettes, directement influencées par l'extrême gauche. Ils attendent que cesse cette monopolisation des thèmes écologistes par un seul parti et que tous les grands partis enfin se les approprient ! Et il y a urgence !

 

 

Une fois de plus les USA jouent contre la France !

Nous avons détesté Trump, nous n’allons pas beaucoup aimer Biden !

Le nouveau Président n’a jamais pardonné à la France son opposition à la guerre en Irak qu’il avait lui-même, bien que sénateur démocrate, personnellement fortement encouragée ! Les Français ne doivent donc pas attendre grand chose venant de lui !

 

Le vieil homme de la Maison Blanche vient d'ailleurs d’exiger du gouvernement australien l’annulation d'un contrat d’achat à la France de sous-marins, conclu il y a cinq ans et pour un montant de 50 Milliards d’euros, ce qui met en grande difficulté notre arsenal de Cherbourg !

 

Bien sûr, comme d’habitude les négociateurs français ont signé un contrat qui rend possible juridiquement cette annulation et sans qu’une indemnisation conséquente ne soit prévue. On se demande pourquoi dans ces grands contrats d’État, de telles négociations ne sont pas confiées à des vrais professionnels qui eux sauraient défendre les intérêts et l’argent des Français. Mais il est aussi possible que les retards pris par nos industriels dans le programme ait donné des raisons aux Australiens pour accepter d'annuler ce contrat.

 

Le vrai problème est que nos soi-disant alliés américains, ne se préoccupent que de leurs intérêts personnels et méprisent leurs alliés et leur loyauté. Ils jouent toujours en solo, et on vient d'ailleurs de le voir une nouvelle fois dans le récent fiasco du retrait d’Afghanistan, retrait exécuté sans concertation avec leurs alliés ! 

Trump ou Biden, la politique étrangère américaine ne change donc pas, ou très peu, et le comportement brutal est exactement le même : America First ! Sans négliger les aspects géostratégiques dans l'Océan Pacifique et l'attitude belliqueuse actuelle de la Chine, notre inconditionnelle allégeance aux Etats Unis mériterait un meilleur traitement, au moins dans la forme sinon sur le fond !

 

Et nos dirigeants français subissent et ne tirent jamais aucune conséquence de cette attitude américaine. Il nous faudra un jour tirer les leçons des relations parfois détestables que nous avons avec ces « alliés » !  Comme tous les membres de l’Otan, nous acceptons servilement de nous voir imposer leur impérialisme sans broncher ! Pourtant il est possible de se faire respecter par Washington. Un de nos partenaires y parvient efficacement, et nous devrions en prendre exemple : la Turquie ! 

 

Ce pays, conscient de l' intérêt stratégique qu'il représente pour l’alliance, se permet d’entretenir de très bonnes relations politiques et militaires avec le camp d’en face : la Russie. Ses frasques répétées sont rapidement étouffées, les Américains ferment les yeux, car ils en ont fait un allié clé qu’ils ne veulent surtout pas voir basculer et quitter l’Otan !

 

Pourquoi ne jouons-nous pas cette carte ? Il va nous falloir maintenant trouver de nouveaux contrats pour alimenter le plan de charge de nos arsenaux, pourquoi ne pas proposer nos sous-marins  nucléaires à d’autres pays, comme viennent de le faire les Américains en violation du traité de non-prolifération des armements nucléaires qu'ils ont signé ? Un partenariat militaro-industriel  conclu avec la Russie ou avec l'Inde, ferait aussi une fois pour toutes réfléchir nos alliés américains ! Et il nous permettrait de rétablir des équilibres au sein de notre alliance !

 

Mais pour cela il faut des tripes, que n’ont sans doute pas nos dirigeants actuels ! N’est pas Charles de Gaulle ou Erdogan qui veut !

Eric Zemmour censuré !

 

La France est vraiment un bien curieux pays qui, sous prétexte d’égalité, de justice, disons de démocratie, parvient à prendre des décisions ridicules qui s’opposent frontalement à ces principes ! Cela provient sans doute de sa vocation à vouloir tout réglementer et tout encadrer !

 On aimerait savoir de quel droit l’organisme gouvernemental CSA, soi-disant indépendant, se permet de provoquer le retrait de la parole à un chroniqueur au prétexte qu’il est possible qu’il soit éventuellement candidat à la prochaine élection Présidentielle ! Et il est à remarquer que les confrères journalistes de Zemmour, ont certes commenté cette décision qui supprime cette liberté de parole, mais sans vraiment la critiquer !

 

D’abord le principe évoqué de l’égalité du temps de parole des candidats pendant la campagne dans les médias nous parait ridicule pour plusieurs raisons, et impossible à assurer convenablement. Il mobilise en effet des centaines de collaborateurs du CSA qui vont compter les minutes de paroles de chaque candidat et des membres de son parti sur chaque chaine de télévision ! Cette mesquine comptabilité qui n’a aucun sens, amuse beaucoup les autres pays !

 

A l’époque du grand succès des réseaux sociaux qui rivalisent maintenant avec nos médias traditionnels, on ne comprend d’ailleurs pas pourquoi le CSA ne se soit pas intéressé aussi à l’audience que ceux-ci donnent aux hommes politiques ! Les Américains par exemple ont prétendu, il y a peu, qu’une élection présidentielle chez eux avait été truquée par des interventions extérieures répétées sur ces réseaux !

 

Eric Zemmour qui a sans doute envie de se présenter, sans s’être encore déclaré, est certes un homme intelligent, talentueux, une grande gueule de la télé qui a acquis une certaine popularité parmi les Français, car il dit souvent ce que ceux-ci pensent mais que peu de responsables politiques osent dire. Mais c’est un homme seul, sans parti politique ! Comment pourrait-il monopoliser la parole quand les très nombreux responsables des grands partis politiques s’expriment quotidiennement pendant la campagne électorale ? Et les Français sont moins influencés par la durée de son temps de parole que par ses percutantes argumentations !

 

Et que dire du Président Macron, qui comme tous les sortants ne déclarera pas de sitôt sa propre candidature, mais s’exprime tous les jours à la télé par des discours, des manifestations et des promesses d'argent ? Le CSA ne devrait-il pas aussi comptabiliser son temps de parole puisqu’il il est impossible de séparer les interventions du Président et celles du potentiel futur candidat ?

 

L’objectif est sans doute de voir neutralisé un candidat atypique, débatteur redoutable, bien qu’il n’ait sans doute aucune chance de remporter l’élection présidentielle. Car Zemmour peut non seulement troubler le jeu actuel des principaux partis politiques en les faisant tous perdre ou gagner, mais surtout en imposant aux candidats les bonnes questions pour obliger ceux-ci à y répondre clairement, sans les éluder comme ils en ont l’habitude, et à dire aux Français de manière précise les solutions qu’ils prétendent apporter à leurs problèmes !

Cette intervention abusive du CSA sera de toute façon contreproductive, car elle augmentera considérablement l'audience réservée par les médias à la personne qu'il voulait censurer en la faisant passer pour une victime d'un système qu'elle dénonce !

 

"Eric, même si on ne partage pas tes idées, on te dit « vas-y et apporte nous un peu d’air frais, un peu de vie et de contradiction dans cette campagne, en remplaçant le ronron coutumier et le politiquement correct par les convictions, et les éléments de langage et la langue de bois par  le "parler vrai " !

Ta participation va rendre la campagne intéressante, mais il faudra que tu sortes du sociétal pour bousculer aussi les tabous dans les autres domaines !"

Le pouvoir judiciaire frappe à nouveau !

 

Agnès Buzyn, ancienne ministre de la Santé vient d’être mise en examen pour mise en danger de la vie d’autrui !  Nous n’avons pas de détails sur ce chef d’accusation relatif à sa gestion durant la pandémie et nous ne connaissons pas bien ce que la Justice lui reproche !

 

On se souvient que la candidate malheureuse à la Mairie de Paris, avait multiplié les déclarations contradictoires pendant son mandat et après son départ. Elle avait soi-disant prévenu le gouvernement et prétendait qu’elle avait prévu l’arrivée du virus, puis plus tard déclaré qu’il n’affecterait pas la population ! Ensuite, constatant le fiasco de la gestion des masques en France qu’elle avait dénoncée, elle avait tardé plus d’un mois pour lancer les achats !  Certains lui avait même prêté la responsabilité d’exportation de millions de masques vers la Chine ! 

 

L’abandon de son poste, en pleine crise, pour une candidature électorale illusoire, ne peut sans doute pas s‘apparenter à un délit de fuite, même s’il fût peut-être pour elle un soulagement si elle avait alors vraiment mesuré l’ampleur qu’allait prendre l’épidémie déjà déclarée.

 

Nous verrons bien la suite et les explications que donneront les juges. Mais d’ores et déjà ceux-ci se manifestent à nouveau en pleine campagne électorale présidentielle, alors qu’il n’y a aucune urgence et qu’ils ont sur les bras des milliers de dossiers en attente. Dans aucun autre pays, on a d’autre part encore assisté à l’ouverture de procédures contre les responsables de la gestion de la pandémie, procédures qui viendront immanquablement, mais plus tard ! 

 

Le collaborateur principal d’Agnès Buzyn, Jérôme Salomon, qui semble beaucoup plus impliqué qu’elle dans la mauvaise gestion, des masques en particulier, comme cela a été révélé par l’enquête menée par le Sénat, n’est lui pour l’instant pas inquiété, sans doute parce qu’il n’est qu’un menu fretin, non « politique » et donc n’intéresse pas nos « justiciers » !

Comment peut-on admettre que les magistrats puissent juger des décisions politiques? Quelles compétences ont-ils pour cela et quid de la séparation des pouvoirs ?  François Hollande va-t-il être un jour mis en examen pour mise en danger de la vie d'autrui, lui qui a envoyé des soldats se faire tuer au Sahel ? Comment nos hommes politiques ont-ils pu  donner ce pouvoir aux juges avec la création de la CJR ?

 

On ne peut donc s’empêcher de comparer cet empressement de notre Justice à celui dont elle a déjà fait preuve dans l’affaire Fillon ! Certes, l’intéressée cette fois n’est pas candidate, mais on peut se demander si, à travers elle, ce n’est pas tout simplement le gouvernement qui est visé par des juges qui veulent à nouveau confirmer leur pouvoir politique et interférer dans la campagne électorale présidentielle !

 

Ce comportement des juges devient inadmissible et scandaleux, et on serait en droit d’attendre des réactions des partis politiques, mais qui ne viendront pas. Soit parce, pour certains, cette mise en examen sert leurs intérêts électoraux puisqu’elle atteint leurs adversaires au pouvoir actuellement, ou soit parce que ces derniers sont piégés par leur principe de séparation des pouvoirs qui veut qu’on ne doit pas critiquer une décision de justice !  Les juges en tous cas, eux, ne se gênent pas pour critiquer les décisions politiques, voulant même les condamner !

Il y a décidément beaucoup de choses à réformer dans notre pays, et Macron accaparé par ses réformettes et empêtré dans ses tergiversations, ferait bien d'y réfléchir. Y aura-t-il des candidats dans cette campagne capables d'abandonner quelque peu la démagogie pour enfin débattre des vrais questions posées aux Français ? Même sans supporter sa candidature, on en vient à espérer que Eric Zemmour sera là pour secouer et réveiller les principaux postulants à la magistrature suprême et les empêcher de mettre la poussière sous le tapis !

 

Beaucoup de nos compatriotes souhaitaient qu’Edouard Philippe, leur ancien premier Ministre, actuellement très populaire en France, se présente à l’élection Présidentielle. On ne sait s’il en a jamais eu envie, mais avec les juges à l'affût, il ne le fera pas, c'est facile à comprendre pourquoi ! On appelle çà la démocratie et la séparation des pouvoirs !

Honneurs militaires pour Belmondo !

 

 

Tout le monde aimait Jean Paul Belmondo à travers ses nombreux films. On l’aimait aussi pour sa gouaille, sa gaité, ses impertinences, sa modestie, sa fidélité en amitié et le fait qu’il arrivait toujours à trouver une solution pour résoudre ses problèmes !

 

Issu d’une famille d’artistes, intéressé d’abord par la boxe, les exploits de Marcel Cerdan le faisaient rêver, il commence sa carrière cinématographique dans les années soixante, emporté par la nouvelle vague.

Il s’essaie ensuite dans quelques films sérieux, « Léon Morin prêtre », « Un singe en hiver » avec Gabin, mais trouve rapidement son créneau en 1964 avec « L’homme de Rio » dans la comédie et le film d’action, genre qu’il ne quittera plus et qui va le rendre très populaire aux yeux des Français.

 

Certains esprits méprisants diront qu’il n’a tourné alors que des films « commerciaux ». Oui mais avec quel panache et quel succès ! Belmondo est un personnage hexagonal qui a tourné la plupart de ses films avec des réalisateurs français. Pendant sa carrière il a rempli les salles de cinéma et a rendu heureux nombre de ses compatriotes. Il méritait pour cela un grand et bel hommage au moment de sa disparition !

 

Mais Macron a choisi de faire une cérémonie aux Invalides ce qui nous parait totalement inapproprié et déplacé. Il faut en effet laisser ce lieu pour les rassemblements dramatiques sur le plan national , ceux qui sont dédiés aux personnes mortes pour la France, ou aux hommages rendus aux grands hommes de notre pays qui ont joué un rôle important dans son destin.

 

Que doivent penser nos militaires qui risquent actuellement leur peau au Sahel pour lutter contre le terrorisme et qui ont vu déjà un certain nombre de leurs camarades finir les pieds devant dans un cercueil au milieu de la cour des Invalides ? Pourquoi ne pas organiser l’hommage d’un comédien très populaire dans d’autres lieux comme la Comédie Française par exemple ou même l’Elysée ou tout autre lieu dans Paris ?

 

Pourquoi d’autres acteurs ou chanteurs très populaires pour les Français n’ont-ils pas eu droit au même traitement ? L’hommage rendu par exemple à Johnny Halliday dans la ville aux Champs Elysées et à la Madeleine il y a peu a été, d’une grande qualité. Ouvert à tous il a rendu possible une participation beaucoup plus massive d'admirateurs qui pouvaient exprimer librement leurs sentiments !

 

Il faut utiliser ce lieu historique et prestigieux des Invalides pour de grandes célébrations officielles et ne pas le banaliser avec ce genre d’hommage qui n’est pas dans sa vocation et qui peut être rendu de manière tout aussi spectaculaire en d’autres endroits !

 

Jean Paul Belmondo, n’aurait sans doute pas apprécié cette cérémonie solennelle et élitiste avec la garde républicaine, car tout le monde connaissait sa modestie naturelle, même s’il aimait parfois  épater ses copains ! Il aurait sans doute préféré une célébration plus chaleureuse, plus populaire et plus décontractée ! 

Mais tu vois Jean Paul, c’est le dernier risque que tu as pris, toi qui en a pris beaucoup dans ta vie, en nous quittant en plein milieu d’une campagne électorale présidentielle !

Sur les attentats de 2015

 

L’atrocité des attentats de Novembre 2015, la nécessité de condamner leurs auteurs et leurs complices, le besoin des familles des victimes d’un procès pour finaliser leur deuil et le droit des accusés capturés à être correctement défendus, sont des éléments que personne ne conteste. Mais, pour de nombreuses raisons, on peut légitimement s’interroger sur la décision de tenir un si long procès qui est prévu pour durer neuf mois !

 

D’abord, la Justice prend son temps, après six ans d’enquêtes, et on peut se demander si elle, qui se plaint toujours de manquer de moyens, peut se permettre un tel calendrier alors que tant d’affaires à juger restent en suspens. Et on ne voit pas trop l’intérêt de faire durer ainsi ce procès dont on sait d’ailleurs que peu de nuances seront effectives dans les peines déjà prévues et qui seront infligées aux accusés.

 

Certes les familles ont mobilisé un grand nombre d’avocats, mais il semble que leur vœu est de voir les jugements rendus et ce timing va leur paraitre très long, surtout après six ans d’enquêtes ! Elles ont besoin de comprendre mais il est évident que le procès n’apportera rien de nouveau sur les motivations des assassins, et il va sans doute être très pénible pour elles de revivre les circonstances de ce drame affreux pendant neuf long mois !

 

Ce procès va être d’autre part une tribune permanente pour des assassins qui n’exprimeront aucun regret, mais vont au contraire pouvoir débiter leurs insanités politico-religieuses, méthodiquement rapportées par les médias pendant neuf mois, et tenter de se faire passer pour des martyrs ! Cela a déjà dès le premier jour commencé, avec les vociférations du principal accusé disponible Abdessalam, un des responsables de l’organisation des attentats, qui lui n’a tué personne. Aucun des tueurs du Bataclan ou du stade de France n’est d’ailleurs dans le box pour s’expliquer. Ils sont morts ou en liberté.

 

Ce procès interminable peut de plus donner des idées à des potentiels terroristes pour se manifester ! Des moyens considérables en forces de police vont devoir être mobilisés pour protéger tous ses acteurs, alors que en même temps  on dénonce en permanence l’insuffisance de ces moyens pour lutter contre la délinquance !

 

Alors pourquoi un procès aussi long ? Pour poursuivre l’enquête commencée il y a six ans ? on a eu le temps de réunir tous les éléments ! Pour amener les accusés à se repentir ? Il ne faut pas dans ce cas rêver ! Pour faire plaisir aux victimes et leurs familles ? nous venons de dire que ce n’est pas si sûr ! Pour faire un exemple et impressionner les futurs terroristes ? Ils s’enfichent complètement ! Pour que la bonne conscience que l’on se donne ainsi reste dans les mémoires ? Pour des raisons électorales et noyer le poisson pendant la campagne qui va être en compétition médiatique avec lui dans les six mois à venir ?

 

L’Etat de droit repose sur des principes qui ne sauraient jamais être remis en cause, mais les procédures juridiques que, nous définissons, ne devraient jamais ni constituer un piège, ni remettre en cause l’efficacité de notre Justice!

 

 

Enième plan de sauvetage pour Marseille !

 Vu de l’extérieur cette ville est un vrai désastre. Gangrénée depuis toujours par la mafia et ses gangs, les trafiquants de drogue, le clientélisme, une immigration galopante et les syndicats de dockers qui paralysent son développement économique, elle est gérée de manière catastrophique depuis plus de cinquante ans par des hommes politiques de droite ou de gauche, qui ont toujours été plus enclins à la passivité pour avoir la paix localement, qu’au courage et au travail pour assurer l’avenir des Marseillais et leur assurer des conditions de vie acceptables.

Les élus locaux qui se sont succédés à la tête de la municipalité, n'ont jamais en effet tenté d'améliorer la situation dans leur ville, mais se sont seulement efforcés de contenir ses problèmes pour empêcher leur trop grand développement, que ce soit sur les plans social, sécuritaire, insalubrité  ou économique, et en demandant fréquemment l'aide de de l'Etat !

 

Les gouvernements successifs de notre pays ont rivalisé avec toutes sortes de plans pour réhabiliter cette ville, ils ont utilisé largement et vainement l’argent des contribuables français, sans aucun résultat. Nous avons l’impression que la ville s’enfonce de plus en plus dans la pauvreté, les trafics, la corruption, le désordre et le délabrement. 

 

La situation est telle que dans certains quartiers de la ville, les lois ne sont plus respectées, les habitants peinent à rentrer chez eux, les policiers hésitent à être présents, l’ordre étant imposé par les trafiquants et les délinquants ! Certes, certains quartiers de Marseille sont toujours aujourd'hui très agréables et très sympathiques, mais ils ne sont même plus l’arbre qui cache la forêt !

 

Notre Président Emmanuel Macron, en campagne électorale, a décidé courageusement de s’attaquer à ce problème, accompagné de critiques inévitables qui le voient déjà échouer comme tous ses prédécesseurs. Il va encore déverser des crédits dont on ne sait comment ils seront utilisés et faire des promesses électorales auxquelles peu de gens croiront !

 

Marseille est d’abord et avant tout le problème des Marseillais ! Comme pour les Afghans dont nous venons de comprendre que la solution de leurs problèmes ne pouvait pas venir de l’extérieur, il est vain de croire que c’est le gouvernement depuis Paris qui va résoudre les problèmes de la 2^ème ville de France !

 

Une fois de plus le problème est pris à l’envers. En effet ce sont les autorités marseillaises qui doivent se fixer des objectifs, mettre au point un plan et se donner les moyens de l’appliquer avec le volontarisme qui doit remplacer une fois pour toutes le clientélisme traditionnel qui a toujours été de mise dans cette ville. Ce sont elles qui sont chargées de recréer les conditions économiques du développement de la ville !

 

Compte tenu de sa situation géographique, Marseille devrait être le premier port de la Méditerranée. Ses ambitions ont été ruinées depuis très longtemps par la mafia CGT qui a imposé des conditions de travail absolument incompatibles avec une compétitivité de ses activités. Cette ville peut recréer un développement économique de ses installations portuaires, avec un préalable : casser ce monopole destructeur des dockers !

 

Il va de soi qu’en l’état actuel des choses, l'intervention et l’aide financière de notre gouvernement s’impose pour participer à ce plan d’action, mais : « aides toi et le ciel t’aidera ! » l’effort doit d’abord venir des Marseillais eux-mêmes. L’État par ailleurs, de son côté, doit évidemment assumer pleinement ses responsabilités régaliennes, en faisant appliquer les lois de la République et en rétablissant le maintien de l’ordre dans la ville ! Si les prisons, comme on le dit, sont insuffisantes pour incarcérer tous les délinquants, alors il faut en construire d’autres en urgence !

 

L’aide financière et les moyens accordés à Marseille, doivent aussi faire l’objet d’un strict contrôle par l’État de leur utilisation, et surtout, ce qui en France n’est jamais fait, un rapport sur les résultats du plan d’action doit être ensuite officiellement établi par la Cour des Comptes ou tout autre organisme ! C’est à ces seules conditions que les contribuables français peuvent une fois encore accepter d'être solidaires pour tenter de sauver cette ville !

 

S’ils veulent voir régler leurs problèmes, les Marseillais doivent les prendre à bras le corps eux-mêmes. Après tout, leur fierté naturelle, leur éternelle rivalité, jalousie ou ressentiment envers Paris devraient normalement les motiver pour être aussi peu dépendants que possible des décisions de la capitale !

 

 

Un extraordinaire succès !

C’est ainsi que le Président des États Unis vient de qualifier, dans un discours à la Maison Blanche, l’évacuation pagailleuse et meurtrière des personnels américains et de leurs alliés afghans à l’aéroport de Kaboul ! La langue de bois voit tous ses records pulvérisés ! Il est très vraisemblable que les familles des 13 pauvres jeunes soldats américains, tués dans un attentat lors de cette évacuation, aient été profondément blessés par ces propos !

 

Après s’être glorifié de la qualité de cette intervention, Joe Biden est passé ensuite à la défensive pour axer le reste de son discours sur la justification de son action ! On se demande pourquoi ! Il a  revendiqué avec insistance la décision de mettre fin à cette guerre de 20 ans, alors que cette décision avait été prise l’an dernier par son prédécesseur Donald Trump, qui avait fait signer par son pays à Doha, un accord de retrait des troupes américaines avec les responsables Talibans ! 

 

Biden n’est responsable en fait que du report de la date fixée, de Mai en Août, et il n’a même pas profité de ce délai supplémentaire pour préparer ce retrait, qui s’est déroulé dans une débandade généralisée menant à la tuerie qui a fait une centaine de victimes sur l’aéroport ! Aucune concertation n’a bien sûr eu lieu avec les alliés européens qui étaient eux aussi concernés par cette évacuation. Comme d’habitude les États Unis décident seuls ! Il leur faut par conséquent aujourd’hui assumer seuls cet énorme fiasco !

 

Comme la plupart des hommes politiques américains, Joe Biden est totalement responsable de cette guerre de vingt ans en Afghanistan. Sénateur il a voté pour cette intervention qui pouvait se justifier à l’époque après les attentats du 11 Septembre et la nécessité de neutraliser Oussama Ben Laden, que les Talibans refusaient de livrer.

Pour des raisons difficiles à comprendre, quand on connait l’efficacité des services secrets américains, celui-ci n’a été finalement éliminé qu’en 2011, dix années plus tard, et sur décision du Président Obama ! L’objectif ayant été atteint, on aimerait bien qu’il nous explique pourquoi Obama, et lui-même alors vice-président, avaient décidé de poursuivre cette guerre qui aura duré dix années de plus !

 

C’est beaucoup pour un Président qui, dans son discours aujourd’hui, essaie de se faire passer, aux yeux de ses compatriotes américains, pour un pacifiste, pour un Président qui déclare refuser de sacrifier la vie des soldats de son pays, et qui, autrefois sénateur démocrate, avait  fortement poussé le Président Républicain Georges Bush à faire sa guerre calamiteuse et injustifiée en Irak, avec pour conséquence 5000 GIs tués,  des milliers d’hommes estropiés à vie, et qui fut à l'origine du chaos créé par Daech dans la région !

 

A la fin de son discours, dans lequel à aucun moment il n'a parlé de ses alliés, le Président des États-Unis a déclaré qu’il allait maintenant s’occuper de la défense des intérêts des États-Unis, en Asie en particulier. On connait cette chanson, qui nous avait déjà été interprétée avec fracas par son ineffable prédécesseur Donald Trump, et qui avait pour titre « America first » !

Six mois après sa prise de pouvoir, il est maintenant clair que les alliés des Etats Unis ne peuvent pas faire confiance à ce Président !

 

Que va devenir l’Afghanistan ?

 

 Son avenir dépendra beaucoup des Talibans qui ont maintenant le pouvoir. Seront-ils capables de gérer, de créer de l’activité économique pour nourrir ses habitants? On peut en douter ! Si nous n’aidons pas ce pays, il est vraisemblable que par désespoir plus que par idéologie, il va retomber dans les trafics de drogue et le terrorisme international, et ce n’est pas notre intérêt !

 

Mais cela commence très mal ! En effet après l’exode de ses élites, qui ont quitté depuis longtemps un pays dans lequel elles ne se voyaient pas d’avenir, voici maintenant que les  occidentaux qui rapatrient actuellement leurs ressortissants dans la précipitation et la confusion, en profitent pour emmener avec eux les Afghans qui ont travaillé pour eux, dont la vie est pour eux menacée par les Talibans.

 

Cela procède certes d’une attitude humanitaire responsable et reconnaissante envers ces personnels, mais en même temps, nous privons l’Afghanistan d’une grande partie de ses forces vives et des cadres que nous avons formés pendant vingt années !

 

Sur quelle administration les Talibans vont-ils s’appuyer pour gouverner le pays ? Le pouvoir qui était en place s’est enfui avec bon nombre de ses responsables, et ceux qui sont restés, hormis certains irremplaçables techniciens, seront probablement exclus et auront peu de chances de retrouver un poste dans la nouvelle administration !

 

La plupart des nouveaux leaders ont été formés dans les écoles coraniques pendant environ une dizaine d’années. Malgré le respect que l’on peut avoir pour le Coran, on peut admettre qu’il ne prépare pas véritablement à gérer une organisation et un pays. La conséquence sera un gouvernement, qui va bien sûr établir un ordre strict dans le pays en imposant la charia, mais qui va s’appuyer sur une administration incompétente, où la corruption risque de se développer rapidement, même si elle est en théorie très combattue par les nouveaux maitres du pays, appauvrissant ainsi encore plus ses habitants !

 

Les grandes puissances de l’Est, Russes et Chinois, vont bien sûr offrir leur aide aux Talibans, mais on sait qu’elles seront toujours plus animées par le développement et la défense de leurs intérêts économiques et géostratégiques, que par la générosité pour aider le peuple afghan à s’en sortir !

 

Il appartient maintenant aux pays occidentaux de montrer que leurs « valeurs », dont ils parlent beaucoup et souvent, ne sont pas qu’un argument politique, et de trouver un terrain d’entente avec les Talibans pour les aider à nourrir leur peuple et donner à celui-ci des conditions de vie décentes, malgré les restrictions à venir des libertés. Si nous ne le faisons pas par générosité, faisons-le au moins pour assurer notre sécurité !

 

Afghanistan, nouveau fiasco occidental au Moyen Orient !

 

Les Américains viennent de prendre une gifle magistrale à Kaboul où ils laissent le pays aux mains des Talibans après une guerre de 20 ans, la plus longue de leur histoire ! Victimes de leur suivisme habituel, les Européens partagent avec eux ce déshonneur. Après l’Égypte, la Libye, l’Irak, l’Iran, le Liban, la Syrie, les Kurdes, le conflit Palestinien…, et maintenant l’Afghanistan *, ce fiasco impressionnant vient compléter une galerie d’interventions aussi nombreuses que catastrophiques dans cette région. 

 

Peut-on espérer qu’après cette ultime expérience, le monde occidental comprenne qu’il doit cesser d’intervenir dans les conflits du Moyen Orient où il ne règle rien, mais au contraire y sème éternellement la pagaille pour y défendre des intérêts politiques et matériels discutables,  parfois travestis en « défense des droits de l’homme » ?

La seule et unique intervention acceptable et réussie au Moyen Orient fut sans conteste en 1991 la guerre du Koweit, qui venait d’être envahi par l’Irak et à qui nous avons rendu la liberté ! Mais ceci grâce à la sagesse du Président Georges Bush père, qui avait décidé de retirer ses troupes immédiatement après cette libération. On peut regretter que les divers Présidents Américains aient été privés de cette intelligence et de cette clairvoyance !

 

Nous devrions avoir honte en voyant aujourd’hui ces scènes insoutenables à Kaboul qui montrent ces pauvres Afghans paniqués, à qui les Américains et nous-mêmes avons donné pendant des années l’illusion d’une vie meilleure, et qui cherchent désespérément sur l’aéroport à quitter leur pays pour échapper au triste sort que les Talibans leur réservent !! 

 

Après les avoir soutenus dans leur guerre contre la Russie, qui avait envahi le pays, les Américains chassent en 2001 du pouvoir les Talibans qui avaient hébergé les terroristes, et leur chef Oussama Bin Laden, auteurs des attentats de New York. Mais malgré tous les renseignements disponibles des services secrets, l’élimination de Bin Laden prend énormément de temps, ce qui est difficile à comprendre, et celle-ci n’est finalement réalisée que dix années plus tard sur décision du Président Obama, alors que ce terroriste vivait tranquillement au Pakistan, pays ami des Américains (sic) ! 

 

C'est à cette époque que le retrait des troupes d’Afghanistan aurait dû avoir lieu. Pourquoi les Américains ont-ils décidé de rester dans ce pays, alors qu'avant eux les Russes  avaient déjà échoué et montré que l'on ne pouvait pas venir à bout de ce pays ?

Les commentateurs américains comparent cette piteuse retraite de Kaboul à celle de Saïgon. Déjà à l'époque du Viet Nam, les Américains s'imaginaient qu'ils allaient gagner une guerre, sans tenir compte de l'expérience des Français qui avant eux, l'avaient déjà perdue !  On connaissait déjà leur faible connaissance de la géographie, ils nous ont ainsi montré leur peu d'intérêt pour l'histoire ! Espérons qu'ils retiendront maintenant cette leçon !

Comment pouvaient-ils croire que les Talibans allaient renoncer à reconquérir le pouvoir ? Comment pouvaient-ils imaginer qu’un accord avec eux était possible et fiable, comme celui conclu récemment à Doha ? La seule raison de maintenir des troupes à Kaboul était d’empêcher la création d’un nouveau sanctuaire du terrorisme. Mais il fallait s’attendre dans ce cas à les y maintenir pendant très longtemps !

 

Cette lamentable retraite est en plus très mal gérée par les Américains, car rien n’avait été préparé, malgré le report de la date prévue, et une fois de plus, bien sûr, sans aucune concertation avec leurs alliés qui avaient aussi des troupes dans le pays !!  Les Présidents Biden et Trump se rejettent évidemment cette responsabilité. Biden justifie son retrait en disant qu’il ne voulait plus sacrifier la vie de ses soldats alors que l’armée afghane forte, soit disant, de 300.000 hommes formés et très bien armés par les Américains, mais sans doute victime de la corruption, n’a pas voulu combattre les 75.000 Talibans. 

C’est un très bon argument, car la liberté est un bien précieux, mais qui ne tombe pas du ciel et que l'on conquiert en se battant !! Abandonnés par les Américains, les Afghans en mal de motivation et sans leurs élites parties depuis longtemps à l’étranger, ont décidé finalement, eux-mêmes, d’y renoncer ! Cette passivité, qui a surpris les Talibans, a eu évidemment le mérite de réduire considérablement le nombre de morts et de destructions ! Il reste bien sûr des résistants armés et opposés au pouvoir Taliban, l'Alliance du Nord en particulier du fils Massoud et divers groupes terroristes. Nous n'interviendrons sans doute plus que de l'extérieur, par des frappes aériennes et sans troupes au sol !

Cette victoire éclatante de l’islamisme fanatique et radical, risque d’avoir de graves répercussions dans le monde, car elle montre à l’ensemble de la planète qu’il est possible d’imposer un régime extrémiste religieux n’importe où, et même contre l’intervention de la plus grande puissance militaire du monde et de ses alliés ! Il faut donc s’attendre à de nouvelles flambées d’attentats qui vont à nouveau menacer notre pays avec exactement le même potentiel d’action qu’il y a vingt ans !

Tout ça pour ça ! 

La France présente au Sahel, va être maintenant en première ligne pour lutter contre les  islamistes qui se battent actuellement pour prendre le pouvoir dans leur pays et qui vont être aidés, ou en tous cas dopés, par le succès spectaculaire des Talibans ! Dans son discours récent sur ce sujet, le Président Macron s'est bien gardé d'indiquer quelle initiative il entendait prendre pour éviter, dans cette région d'Afrique, un autre fiasco !

Il nous faut espérer que le nouveau régime Taliban, échaudé par son expérience d'il y a vingt ans, se concentre aujourd'hui sur la gestion de l'Afghanistan, renonce au militantisme et au terrorisme international, et établisse des relations normales avec les autres pays. Il est sans doute souhaitable d'engager dès maintenant des négociations dans ce sens avec le nouveau pouvoir de Kaboul, comme vont le faire les Russes et les Chinois, afin d'assurer notre sécurité mais aussi d'aider ce pauvre peuple afghan que nous avons désespéré ! Les dollars peuvent toujours remplacer efficacement les soldats !

Nota * En réalité, l'Afghanistan ne fait pas  partie du Moyen Orient, mais en est un pays limitrophe !