Entre un Sarkozy qui a échoué en partie à cause d’une grave crise financière sans précédent, mais aussi par son action malgré quelque réformes positives pour l’avenir, et la Gauche maintenant privée de son leader, certes surestimé, mais qui créait provisoirement un consensus, au moins dans les sondages, il est difficile de prévoir l’avenir électoral de 2012.
La France a maintenant une petite année pour se trouver un nouveau leader, un nouveau Président. A Gauche comme à Droite, il serait temps que des candidats se révèlent, bien au-delà des appareils de parti. C’est notre avenir qui est en jeu et il est de l’intérêt de tous nos compatriotes de trouver un homme ou une femme de qualité pour prendre en mains de façon efficace la destinée de leur pays.
Malheureusement il est à craindre que la Gauche ne nous désespère une fois de plus avec ses querelles de personnes, et que ses luttes intestines de clan ne reprennent dans la foulée. Ses leaders actuels vont à coup sûr porter une énorme responsabilité en cas de nouvel échec à l’élection présidentielle. En sont-ils conscients ?
La situation n’est guère meilleure à Droite où le Président sortant, quelles que soient ses circonstances atténuantes, a déçu les Français par la non tenue de ses promesses, mais aussi beaucoup par son comportement personnel. L’aveuglement de son camp, prêt à supporter sa réélection, va évidemment écarter d’autres candidatures qui pourraient offrir beaucoup plus de chances pour notre pays.
C'est maintenant que les hommes politiques de Droite comme de Gauche doivent penser à l’avenir de la France et oublient dans les mois qui viennent, leurs intérêts personnels et partisans, leurs fidélités, leurs amitiés ou leurs inimitiés, pour proposer au pays des leaders pouvant redonner l’espoir aux Français.
Nous allons voir s’ils en sont capables !
jeudi 26 mai 2011
Pauvre France ..Télévision!
La reprise en main de la télévision publique par le pouvoir politique est maintenant avérée et Mr Pflimlin ne peut plus maintenant faire illusion. Il a bien été nommé pour faire le ménage, embaucher les gens bien en cour, et supprimer toutes les émissions qui déplaisent à l’Elysée.
Après la suppression à la rentrée des émissions de Frantz Olivier Gisberg et Guillaume Durand, la réduction à une soirée par semaine de l’émission de Taddei (un avertissement avant la fin ?), voila maintenant l’amputation de l’émission de Ruquier de ses deux chroniqueurs vedettes : Eric Zemmour et Eric Nauleau. (Ruquier qu’attends-tu pour migrer sur une autre chaine, une chaine indépendante dont tu pourrais assurer le succès ? Tu gagnes bien assez d’argent par ailleurs !)
Bien sûr on va nous dire que ces émissions avaient peu d’audience, sans préciser que ce sont des émissions de 3ème partie de soirée, des émissions de qualité qui intéressent beaucoup ceux qui les regardent. Mais elles ont le grave défaut d’être menées par des animateurs de talent, qui sont libres, et elles sont parfois impertinentes, parfois critiques pour le résident actuel de l’Elysée !
Au vu des sondages, l'élection présidentielle à venir a pour le pouvoir actuel un parfum de désespérance et il faut bien reprendre les choses en main, même au risque de créer une télévision publique soporifique. Voilà que disparaissent des émissions où les débats passionnaient les télespectateurs. Un comble pour celui qui reprochait il y a peu à Arlette Chabot qu’il n’y ait pas assez de débats politiques à France Télévision.
Monsieur Pflimlin peut maintenant faire des économies et renoncer aux sondages de Médiamétrie et ses milliers de boitiers. Un seul boitier suffit maintenant, celui de l'Elysée!
Il reste que les gens qui regardaient la télé le soir tard vont pouvoir maintenant aller se coucher plus tôt. Aucune autre chaîne ne présente en effet dans ce créneau des émissions aussi intéressantes.
Patrick reviennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnns vite!!!!!!
Après la suppression à la rentrée des émissions de Frantz Olivier Gisberg et Guillaume Durand, la réduction à une soirée par semaine de l’émission de Taddei (un avertissement avant la fin ?), voila maintenant l’amputation de l’émission de Ruquier de ses deux chroniqueurs vedettes : Eric Zemmour et Eric Nauleau. (Ruquier qu’attends-tu pour migrer sur une autre chaine, une chaine indépendante dont tu pourrais assurer le succès ? Tu gagnes bien assez d’argent par ailleurs !)
Bien sûr on va nous dire que ces émissions avaient peu d’audience, sans préciser que ce sont des émissions de 3ème partie de soirée, des émissions de qualité qui intéressent beaucoup ceux qui les regardent. Mais elles ont le grave défaut d’être menées par des animateurs de talent, qui sont libres, et elles sont parfois impertinentes, parfois critiques pour le résident actuel de l’Elysée !
Au vu des sondages, l'élection présidentielle à venir a pour le pouvoir actuel un parfum de désespérance et il faut bien reprendre les choses en main, même au risque de créer une télévision publique soporifique. Voilà que disparaissent des émissions où les débats passionnaient les télespectateurs. Un comble pour celui qui reprochait il y a peu à Arlette Chabot qu’il n’y ait pas assez de débats politiques à France Télévision.
Monsieur Pflimlin peut maintenant faire des économies et renoncer aux sondages de Médiamétrie et ses milliers de boitiers. Un seul boitier suffit maintenant, celui de l'Elysée!
Il reste que les gens qui regardaient la télé le soir tard vont pouvoir maintenant aller se coucher plus tôt. Aucune autre chaîne ne présente en effet dans ce créneau des émissions aussi intéressantes.
Patrick reviennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnns vite!!!!!!
jeudi 19 mai 2011
Violente société Américaine
Les ennuis de DSK nous font prendre conscience que la Société Américaine est une société brutale. Héritée de sa création par des immigrants, des pionniers, et même parfois des bandits, cette brutalité a engendré des lois et des comportements très drastiques nés d’un besoin de protection des individus, et qui contrastent beaucoup avec la modération des sociétés Européennes.
On ne compte plus dans ce pays les violences criminelles rendues faciles par la dissémination des armes à feu individuelles, et nous sommes toujours surpris de la façon dont les hommes sont maltraités quand les entreprises décident de se passer de leur travail. Cela ressemble pour nous à une société très inhumaine.
La révélation des procédures judiciaires, l’étalage qui en est fait malgré la présomption d’innocence, choque profondément les Français qui pourtant ont vu cela maintes fois dans les séries télévisées. La dureté des situations pour les personnes accusées, menottées et jetées en pâture aux médias avant la moindre condamnation, a quelque chose pour nous de tout a fait insupportable.
Les peines encourues pour des délits nous paraissent abracadabrantesques. On nous dit que DSK est menacé par des peines cumulées de 75 ans de prison pour être accusé d'avoir molesté une femme de chambre dans un hôtel, quand notre Bertrand Cantat s’en est tiré avec 4 ans seulement pour avoir, lui, massacré une femme dans une chambre d’hôtel. On comprend pourquoi les prisons Américaines détiennent autour de 2,5 Millions d’hommes et de femmes pour un peu plus de 60.000 en France, soit un rapport proche de un à dix à populations équivalentes.
On pourrait trouver très satisfaisant que la justice aux Etats-Unis soit la même pour tout le monde, riches ou pauvres, modestes ou puissants. Mais en fait cela ne dépasse pas le stade initial où tous les accusés sont traités de la même façon. Après cela les avocats reprennent les choses en mains et mènent leur propre enquête, si toutefois on est assez riche pour les payer. Ils parviennent souvent a tirer d’affaire les plus grands criminels, tel O.J Simpson par exemple. Plaider coupable peut aussi permettre de négocier des arrangements financiers que seuls les gens fortunés peuvent évidemment se permettre.
Décidément, même pour les délinquants, il fait bon vivre en France !
On ne compte plus dans ce pays les violences criminelles rendues faciles par la dissémination des armes à feu individuelles, et nous sommes toujours surpris de la façon dont les hommes sont maltraités quand les entreprises décident de se passer de leur travail. Cela ressemble pour nous à une société très inhumaine.
La révélation des procédures judiciaires, l’étalage qui en est fait malgré la présomption d’innocence, choque profondément les Français qui pourtant ont vu cela maintes fois dans les séries télévisées. La dureté des situations pour les personnes accusées, menottées et jetées en pâture aux médias avant la moindre condamnation, a quelque chose pour nous de tout a fait insupportable.
Les peines encourues pour des délits nous paraissent abracadabrantesques. On nous dit que DSK est menacé par des peines cumulées de 75 ans de prison pour être accusé d'avoir molesté une femme de chambre dans un hôtel, quand notre Bertrand Cantat s’en est tiré avec 4 ans seulement pour avoir, lui, massacré une femme dans une chambre d’hôtel. On comprend pourquoi les prisons Américaines détiennent autour de 2,5 Millions d’hommes et de femmes pour un peu plus de 60.000 en France, soit un rapport proche de un à dix à populations équivalentes.
On pourrait trouver très satisfaisant que la justice aux Etats-Unis soit la même pour tout le monde, riches ou pauvres, modestes ou puissants. Mais en fait cela ne dépasse pas le stade initial où tous les accusés sont traités de la même façon. Après cela les avocats reprennent les choses en mains et mènent leur propre enquête, si toutefois on est assez riche pour les payer. Ils parviennent souvent a tirer d’affaire les plus grands criminels, tel O.J Simpson par exemple. Plaider coupable peut aussi permettre de négocier des arrangements financiers que seuls les gens fortunés peuvent évidemment se permettre.
Décidément, même pour les délinquants, il fait bon vivre en France !
vendredi 13 mai 2011
Elections, Pièges à cons !
Eh oui ! cette expression vulgaire de mai 68 est vraiment pleine de bons sens. Et les hommes politiques sont ceux qui tendent ces pièges. On aimerait qu’il en soit autrement, mais il faut se rendre à l’évidence, leur duplicité n’a d’égale que notre « dupicité » (un mot à inventer !).
A droite comme à gauche, les pratiques sont les mêmes, car les tendons d’Achille de nos élus sont d’abord l’attraction du pouvoir personnel et pour l’avoir : les élections. Les manœuvres stratégiques pour réussir sont les mêmes depuis toujours et elles les entraînent très souvent à se moquer des Français.
La Gauche par exemple nous a ressassé qu’elle organisait des élections primaires pour choisir son candidat car : c’était le moyen le plus démocratique, tout le monde pouvait se présenter et tous les sympathisants allaient ainsi pouvoir se prononcer… Blah, blah, blah…
Et puis au fur et à mesure que l’on approche de ces primaires, leurs promoteurs s’évertuent à les manipuler en s’efforçant de dissuader certains candidats de se présenter pour que ce choix soit, en fait, un plébiscite pour un candidat prédéterminé. Francois Hollande qui monte actuellement dans les sondages est bien sûr dans le collimateur, mais d’autres sont attentivement épiés pour le cas où ils deviendraient crédibles, c'est-à-dire dangereux !
A Droite c’est exactement pareil. Le candidat naturel est bien sûr le Président sortant, soutenu par l’ensemble de son parti. Mais celui-ci joue un jeu dans lequel il laisse entendre qu’il n’est pas sûr d’être partant, la fonction étant très éprouvante, et qu’il prendra sa décision seulement quelques mois avant l’élection… Blah, blah, blah…..
Mais attention ! Dans ce contexte d’incertitude, si d’aventure un candidat de son camp manifeste le désir d’y aller, alors là, c’est haro sur le baudet, ils n’en a pas le droit ! Borloo, Juppé, Villepin, Morin : rentrez dans le rang ! Vous devez attendre la décision du Président, qui au cas peu probable où elle serait négative, mettrait d’ailleurs la Droite dans de grandes difficultés.
Quelle hypocrisie de part et d’autres ! Ne peut-on imaginer des hommes politiques plus responsables et plus respectueux des électeurs ? Des hommes politiques qui consacreraient tout leur temps à se préoccuper uniquement du bien des Français, et nous épargneraient toutes ces basses manœuvres?
Chiche ! S’il s’en présente un, on vote pour lui !
A droite comme à gauche, les pratiques sont les mêmes, car les tendons d’Achille de nos élus sont d’abord l’attraction du pouvoir personnel et pour l’avoir : les élections. Les manœuvres stratégiques pour réussir sont les mêmes depuis toujours et elles les entraînent très souvent à se moquer des Français.
La Gauche par exemple nous a ressassé qu’elle organisait des élections primaires pour choisir son candidat car : c’était le moyen le plus démocratique, tout le monde pouvait se présenter et tous les sympathisants allaient ainsi pouvoir se prononcer… Blah, blah, blah…
Et puis au fur et à mesure que l’on approche de ces primaires, leurs promoteurs s’évertuent à les manipuler en s’efforçant de dissuader certains candidats de se présenter pour que ce choix soit, en fait, un plébiscite pour un candidat prédéterminé. Francois Hollande qui monte actuellement dans les sondages est bien sûr dans le collimateur, mais d’autres sont attentivement épiés pour le cas où ils deviendraient crédibles, c'est-à-dire dangereux !
A Droite c’est exactement pareil. Le candidat naturel est bien sûr le Président sortant, soutenu par l’ensemble de son parti. Mais celui-ci joue un jeu dans lequel il laisse entendre qu’il n’est pas sûr d’être partant, la fonction étant très éprouvante, et qu’il prendra sa décision seulement quelques mois avant l’élection… Blah, blah, blah…..
Mais attention ! Dans ce contexte d’incertitude, si d’aventure un candidat de son camp manifeste le désir d’y aller, alors là, c’est haro sur le baudet, ils n’en a pas le droit ! Borloo, Juppé, Villepin, Morin : rentrez dans le rang ! Vous devez attendre la décision du Président, qui au cas peu probable où elle serait négative, mettrait d’ailleurs la Droite dans de grandes difficultés.
Quelle hypocrisie de part et d’autres ! Ne peut-on imaginer des hommes politiques plus responsables et plus respectueux des électeurs ? Des hommes politiques qui consacreraient tout leur temps à se préoccuper uniquement du bien des Français, et nous épargneraient toutes ces basses manœuvres?
Chiche ! S’il s’en présente un, on vote pour lui !
mardi 10 mai 2011
Mitterrand béatifié par la gauche.
Un déluge, un déferlement, que dire, un tsunami ! C’est l’impression donnée par la campagne de célébration pour le 30ème anniversaire de l’élection de Francois Mitterrand le 10 Mai.
Pourquoi diable le Président le plus sulfureux de la 5ème République a-t-il le droit à un tel hommage auquel personne n’a pensé pour ses prédécesseurs?
Surtout que le bilan de l’homme de l’Observatoire n’est pas si mirobolant que ne le vantent ses partisans. Celui qui a fait de la politique sous trois Républiques, depuis le gouvernement de Vichy à celui de Balladur, en passant par la multitude de gouvernements de la 4ème République, et qui s’est personnellement distingué sur le plan personnel par des amitiés douteuses et une vie proche de la bigamie, méritait-t-il d’être aussi copieusement encensé ?
On retiendra à son actif des actions et des inactions très fortes. Sur le plan social, la suppression de la peine de mort, sur le plan économique la fin de l’indexation des salaires sur l’inflation, cette plaie de notre économie, ou encore la poursuite de l’action en faveur de la construction Européenne et du rapprochement Franco-Allemand. Et puis il n’a rien changé aux institutions de la 5ème République qu’il avait auparavant fortement critiquées, ainsi qu’aux choix nucléaires stratégiques civil et militaires du pays.
Par contre, il a laissé a ses successeurs sa retraite démagogique à soixante ans (quelle vision de l’avenir !) ainsi qu’une France ou le chômage s’est développé et où les inégalités sociales se sont accrues durant ses deux mandats. Quel beau bilan pour un Socialiste!
Mais si la gauche a voulu cette semaine célébrer avec autant de battage l’anniversaire de l’élection du seul Président Socialiste de la 5ème république, c’est avant tout pour l’exploiter à des fins électorales. En effet chacun des ses candidats revendique aujourd’hui son héritage (sic) et c’était d’autre part l’occasion rêvée de rappeler aux Français que l’élection d’un Socialiste comme Président était une chose possible.
Il reste qu’à trop vouloir en faire on peut aussi les convaincre que c’est un évènement qui doit rester très rarissime !
Pourquoi diable le Président le plus sulfureux de la 5ème République a-t-il le droit à un tel hommage auquel personne n’a pensé pour ses prédécesseurs?
Surtout que le bilan de l’homme de l’Observatoire n’est pas si mirobolant que ne le vantent ses partisans. Celui qui a fait de la politique sous trois Républiques, depuis le gouvernement de Vichy à celui de Balladur, en passant par la multitude de gouvernements de la 4ème République, et qui s’est personnellement distingué sur le plan personnel par des amitiés douteuses et une vie proche de la bigamie, méritait-t-il d’être aussi copieusement encensé ?
On retiendra à son actif des actions et des inactions très fortes. Sur le plan social, la suppression de la peine de mort, sur le plan économique la fin de l’indexation des salaires sur l’inflation, cette plaie de notre économie, ou encore la poursuite de l’action en faveur de la construction Européenne et du rapprochement Franco-Allemand. Et puis il n’a rien changé aux institutions de la 5ème République qu’il avait auparavant fortement critiquées, ainsi qu’aux choix nucléaires stratégiques civil et militaires du pays.
Par contre, il a laissé a ses successeurs sa retraite démagogique à soixante ans (quelle vision de l’avenir !) ainsi qu’une France ou le chômage s’est développé et où les inégalités sociales se sont accrues durant ses deux mandats. Quel beau bilan pour un Socialiste!
Mais si la gauche a voulu cette semaine célébrer avec autant de battage l’anniversaire de l’élection du seul Président Socialiste de la 5ème république, c’est avant tout pour l’exploiter à des fins électorales. En effet chacun des ses candidats revendique aujourd’hui son héritage (sic) et c’était d’autre part l’occasion rêvée de rappeler aux Français que l’élection d’un Socialiste comme Président était une chose possible.
Il reste qu’à trop vouloir en faire on peut aussi les convaincre que c’est un évènement qui doit rester très rarissime !
jeudi 5 mai 2011
L’Amérique et le mensonge
L’obsession du mensonge en politique, qui a hanté les Américains pendant des décennies, semble avoir complètement disparu de leurs préoccupations depuis les attentats de New York il y a dix ans.
Cette obsession avait quand même amené ce peuple à se débarrasser du Président Nixon pour avoir menti lors du « Watergate », à s’acharner sur le Président Reagan pour vérifier qu’il disait bien la vérité sur le scandale de l’ « Irangate » (la fourniture d’armes aux Contras) et enfin à fortement malmener le Président Clinton pour ses mensonges lors du « Monicagate »
Puis vient le 11 Septembre et le Président George W Bush invente le plus énorme mensonge de l’Histoire sur la détention d’armes de destruction massives par Saddham Hussein, simple prétexte pour envahir et faire la guerre en Irak pour des raisons qui sont encore aujourd’hui obscures. Présentée aux Américains comme une revanche sur les attentats, autre gros mensonge car le pauvre Saddham n’y était pour rien, cette duperie, une fois révélée, n’a suscité que peu de réactions parmi eux.
Aujourd’hui, il semble que cacher ou taire la vérité aux Etats-Unis ne soit plus un problème pour les hommes politiques. Pour s’en rendre compte en effet il suffit de suivre les déclarations de l’Administration Américaine sur les conditions de l’exécution de Ben Laden, que tout le monde applaudit ( au moins en Occident), pour comprendre qu’elles prennent des libertés avec la vérité.
On nous dit que cette opération a été faite à l’insu du Gouvernement Pakistanais, ce qui parait impossible, mais chut ! C’est pour ne pas compromettre celui-ci vis-à-vis de son peuple ! Il proteste d’ailleurs très mollement.
On nous dit que Ben Laden a été tué lors de l’assaut car il était menaçant, et que le but n’était pas de le tuer, alors que du coté Pakistanais on entend dire qu’il n’était pas armé et a d'abord été arrêté, puis exécuté froidement a bout portant d’une balle dans la tête devant sa famille. Là encore c’est pour ne pas susciter trop de réactions négatives !
On déclare qu’une cérémonie de rite Musulman a été organisée sur un Navire avant de jeter le corps dans la mer, alors que la vérité est que les Musulmans enterrent leurs morts. C’est pour apaiser les passions !
Le Président Nixon avait été sommé de remettre les enregistrements de ses conversations, le Président Obama lui, peut décider de ne pas diffuser les photos du cadavre de Bin Laden, et ceci sans contestations ! C’est pour ne pas accentuer la pression terroriste !
Le mensonge en politique n'est donc plus un crime outre atlantique, et les citoyens Américains ont maintenant compris, et admis, qu’on pouvait leur mentir pour raison d’état, comme d’ailleurs cela s’est toujours pratiqué dans tous les autres pays au monde.
Amis Américains, bienvenue au club!
Cette obsession avait quand même amené ce peuple à se débarrasser du Président Nixon pour avoir menti lors du « Watergate », à s’acharner sur le Président Reagan pour vérifier qu’il disait bien la vérité sur le scandale de l’ « Irangate » (la fourniture d’armes aux Contras) et enfin à fortement malmener le Président Clinton pour ses mensonges lors du « Monicagate »
Puis vient le 11 Septembre et le Président George W Bush invente le plus énorme mensonge de l’Histoire sur la détention d’armes de destruction massives par Saddham Hussein, simple prétexte pour envahir et faire la guerre en Irak pour des raisons qui sont encore aujourd’hui obscures. Présentée aux Américains comme une revanche sur les attentats, autre gros mensonge car le pauvre Saddham n’y était pour rien, cette duperie, une fois révélée, n’a suscité que peu de réactions parmi eux.
Aujourd’hui, il semble que cacher ou taire la vérité aux Etats-Unis ne soit plus un problème pour les hommes politiques. Pour s’en rendre compte en effet il suffit de suivre les déclarations de l’Administration Américaine sur les conditions de l’exécution de Ben Laden, que tout le monde applaudit ( au moins en Occident), pour comprendre qu’elles prennent des libertés avec la vérité.
On nous dit que cette opération a été faite à l’insu du Gouvernement Pakistanais, ce qui parait impossible, mais chut ! C’est pour ne pas compromettre celui-ci vis-à-vis de son peuple ! Il proteste d’ailleurs très mollement.
On nous dit que Ben Laden a été tué lors de l’assaut car il était menaçant, et que le but n’était pas de le tuer, alors que du coté Pakistanais on entend dire qu’il n’était pas armé et a d'abord été arrêté, puis exécuté froidement a bout portant d’une balle dans la tête devant sa famille. Là encore c’est pour ne pas susciter trop de réactions négatives !
On déclare qu’une cérémonie de rite Musulman a été organisée sur un Navire avant de jeter le corps dans la mer, alors que la vérité est que les Musulmans enterrent leurs morts. C’est pour apaiser les passions !
Le Président Nixon avait été sommé de remettre les enregistrements de ses conversations, le Président Obama lui, peut décider de ne pas diffuser les photos du cadavre de Bin Laden, et ceci sans contestations ! C’est pour ne pas accentuer la pression terroriste !
Le mensonge en politique n'est donc plus un crime outre atlantique, et les citoyens Américains ont maintenant compris, et admis, qu’on pouvait leur mentir pour raison d’état, comme d’ailleurs cela s’est toujours pratiqué dans tous les autres pays au monde.
Amis Américains, bienvenue au club!
lundi 2 mai 2011
Bin Laden et l'Afghanistan
Je ne suis pas impressionné par l’ « exécution » de Bin Laden, car franchement je pensais qu’il était mort depuis longtemps, et je suis de ceux qui croient que, malheureusement, cette disparition ne signera pas la fin d’Al Qaeda ni de ses entreprises terroristes.
Par contre c’est un formidable soulagement pour nos amis Américains qui voient ainsi la justice passer. Le criminel a payé pour ses crimes ! On imagine leur désespoir si Bin Laden était mort dans son lit, et de mort naturelle, après une traque qui aura duré plus de 10 ans, puisqu’elle avait commencé sous le Président Clinton !
Dans cette opération de commando il apparaît qu’il ne fallait pas faire de prisonnier pour ne pas encourager des tentatives de chantage et aussi parce que la justice américaine a apparemment du mal à juger les terroristes. Malgré le peu que nous en savons, nous pouvons féliciter les commandos Américains pour cette réussite.
On ne connaît pas encore de réaction du monde musulman, ni du peuple Pakistanais qui va sans doute crier a la violation de la souveraineté de son pays, mais bon, les hommes politiques arrangeront cela.
Maintenant, nous avons toutes les raisons de mettre fin à la triste guerre en Afghanistan. Cette guerre avait été lancée justement pour traquer Bin Laden et démanteler ses réseaux dans le pays. Elle n’est plus justifiée aujourd'hui! La peur de voir Al Qaeda se réimplanter localement n’a plus lieu d’être, car de toutes façons cette organisation terroriste a déjà trouvé des bases et des adeptes dans d’autres pays !
Alors, quittons ce pays avec dignité après avoir établi, autant que possible, des accords de réconciliation entre Afghans, qui protègeront ceux d’entre eux qui nous ont soutenu ! Cela passera par l’engagement inévitable des Occidentaux à fournir une aide économique pour développer l’économie de ce pays, aide qui ne leur coûtera pas plus cher que la guerre actuelle !
Par contre c’est un formidable soulagement pour nos amis Américains qui voient ainsi la justice passer. Le criminel a payé pour ses crimes ! On imagine leur désespoir si Bin Laden était mort dans son lit, et de mort naturelle, après une traque qui aura duré plus de 10 ans, puisqu’elle avait commencé sous le Président Clinton !
Dans cette opération de commando il apparaît qu’il ne fallait pas faire de prisonnier pour ne pas encourager des tentatives de chantage et aussi parce que la justice américaine a apparemment du mal à juger les terroristes. Malgré le peu que nous en savons, nous pouvons féliciter les commandos Américains pour cette réussite.
On ne connaît pas encore de réaction du monde musulman, ni du peuple Pakistanais qui va sans doute crier a la violation de la souveraineté de son pays, mais bon, les hommes politiques arrangeront cela.
Maintenant, nous avons toutes les raisons de mettre fin à la triste guerre en Afghanistan. Cette guerre avait été lancée justement pour traquer Bin Laden et démanteler ses réseaux dans le pays. Elle n’est plus justifiée aujourd'hui! La peur de voir Al Qaeda se réimplanter localement n’a plus lieu d’être, car de toutes façons cette organisation terroriste a déjà trouvé des bases et des adeptes dans d’autres pays !
Alors, quittons ce pays avec dignité après avoir établi, autant que possible, des accords de réconciliation entre Afghans, qui protègeront ceux d’entre eux qui nous ont soutenu ! Cela passera par l’engagement inévitable des Occidentaux à fournir une aide économique pour développer l’économie de ce pays, aide qui ne leur coûtera pas plus cher que la guerre actuelle !
Inscription à :
Articles (Atom)