Les variations très importantes de la bourse en ce moment sont assez spectaculaires et on finit par s'y perdre. On constate un jour une dégringolade de 5%, puis le lendemain une remontée significative, pour ensuite une retombée dramatique le surlendemain et tout cela autour d’un CAC40 de 3000 points en moyenne. Jamais on n’avait enregistré de tels écarts.
On attribue ces variations à la situation économique actuellement instable. Mais les analystes financiers trouvent difficilement chaque jour des explications aux hausses ou aux baisses des marchés : les indices de ceci, les décisions des pouvoirs politiques et financiers, la santé des entreprises….
La vraie raison vient sans doute du fait que les spéculateurs on transformé la Bourse en un gigantesque casino où ils gagnent à tous les coups. Ils achètent ou vendent, en jouant la hausse ou la baisse, et avec leur puissance financière ils font évoluer les marchés dans le sens qui leur permet de gagner beaucoup d’argent. Pour que le système fonctionne il faut des variations maintenant quotidiennes et plus les variations sont importantes, plus les gains sont conséquents.
Bien sûr ceci est fait intelligemment, en essayant de spéculer sur des entreprises précises selon la conjoncture du moment, mais les écarts sur les cotations de ces entreprises n’ont plus qu’un rapport très lointain avec la véritable santé et les perspectives de celles-ci.
Dans ces conditions, on peut se demander si l’expression « licenciement boursier » chère aux socialistes a encore un sens aujourd’hui, car les efforts de gestion qui sont menés par les sociétés ne vont pas se refléter automatiquement sur la valeur de leurs actions, mais seulement éventuellement sur les dividendes.
On peut aussi se demander si cette bourse casino où les spéculateurs gagnent beaucoup d’argent depuis des années, n’est pas à l’origine de la voracité actuelle des actionnaires qui exigent des entreprises des rentabilités de plus en plus importantes.
Nicolas, il serait temps de proposer des changements à tes partenaires internationaux, pour arrêter ce massacre boursier. Les spécialistes ont des solutions, il suffirait par exemple d’exiger un délai minimum entre l’achat et la vente d’actions ou bien encore de taxer lourdement les profits à très court terme, voire instantanés.
Si rien n’est fait, les petits porteurs qui perdent de l’argent dans ce super casino, vont finir par se désintéresser de la bourse. Celle-ci sera alors entièrement dans les mains des grands spéculateurs qui décideront de tout et menaceront à tout moment nos entreprises !
vendredi 30 septembre 2011
mardi 27 septembre 2011
Laurence Ferrari
Sur le Net des gens se demandent si Laurence Ferrari est journaliste. Nous ne pouvons malheureusement pas leur répondre, mais nous avons a souvent constaté en effet qu’elle posait rarement les bonnes questions à ses invités, à l’image de Claire Chazal interviewant DSK. Ce doit être la faute de TF1 qui volontairement ne met pas les questions intéressant les Français sur les prompteurs de ces dames.
Au lieu de titiller Jean Francois Copé sur ses relations avec des personnages sulfureux, on aurait aimé qu’elle lui demande son analyse de l’échec de la droite aux sénatoriales. Mais non, elle préfère afficher une pugnacité pour montrer qu’elle ne « lâche pas le morceau ! » en interrogeant ses invités sur des questions secondaires ! C’est du TF1 tout craché !
La droite vient de perdre les élections sénatoriales certes un peu grâce au succès de la gauche aux dernières élections locales, mais surtout à cause de la politique menée depuis 4 ans et qui a passablement agacé les maires en général et ceux des petites et moyennes communes en particulier.
C’est ainsi que l’on a supprimé ici et là des écoles, des casernes, des hôpitaux, des tribunaux, des bureaux de poste. On a, sans trop l’expliquer ou la justifier, développé une réforme territoriale mal comprise, les préfets ont fait maladroitement pression sur les communes pour les problèmes d’intercommunalité, la suppression de la taxe professionnelle a été mal perçue et sans doute mal compensée, bref des maires de Droite excédés ont décidé d’envoyer un message en votant à gauche pour le Sénat !
« Nicolas voilà encore un effet désastreux de la stratégie du « coup d’après » qui parait-il sous-tend toutes tes décisions! ».
Si toutes ces décisions relevent toutefois de la bonne gestion, alors c’est une fatalité qu’il faut admettre : quand on gouverne pour le bien de la France en général, on doit prendre des décisions forcément impopulaires pour certains, et il faut alors s’attendre à perdre les prochaines élections !
Au lieu de titiller Jean Francois Copé sur ses relations avec des personnages sulfureux, on aurait aimé qu’elle lui demande son analyse de l’échec de la droite aux sénatoriales. Mais non, elle préfère afficher une pugnacité pour montrer qu’elle ne « lâche pas le morceau ! » en interrogeant ses invités sur des questions secondaires ! C’est du TF1 tout craché !
La droite vient de perdre les élections sénatoriales certes un peu grâce au succès de la gauche aux dernières élections locales, mais surtout à cause de la politique menée depuis 4 ans et qui a passablement agacé les maires en général et ceux des petites et moyennes communes en particulier.
C’est ainsi que l’on a supprimé ici et là des écoles, des casernes, des hôpitaux, des tribunaux, des bureaux de poste. On a, sans trop l’expliquer ou la justifier, développé une réforme territoriale mal comprise, les préfets ont fait maladroitement pression sur les communes pour les problèmes d’intercommunalité, la suppression de la taxe professionnelle a été mal perçue et sans doute mal compensée, bref des maires de Droite excédés ont décidé d’envoyer un message en votant à gauche pour le Sénat !
« Nicolas voilà encore un effet désastreux de la stratégie du « coup d’après » qui parait-il sous-tend toutes tes décisions! ».
Si toutes ces décisions relevent toutefois de la bonne gestion, alors c’est une fatalité qu’il faut admettre : quand on gouverne pour le bien de la France en général, on doit prendre des décisions forcément impopulaires pour certains, et il faut alors s’attendre à perdre les prochaines élections !
lundi 26 septembre 2011
L’UMP va droit dans le mur
La défaite aux élections sénatoriales est un nouveau feu rouge sur le tableau de bord de l’UMP qui devrait commencer à se poser des questions sur les chances de son candidat à la prochaine élection présidentielle. En est –elle capable ? On peut en douter !
Le Président sortant est le candidat naturel à sa réélection. Il est en effet problématique de présenter un autre candidat. Si l’on veut poursuivre la même politique, le sortant est évidemment le mieux placé. Proposer de mener, avec un autre candidat, une politique différente dans laquelle les électeurs ne se retrouveraient plus serait risqué, car ils se poseraient la question de savoir pourquoi celle-ci n’a pas été proposée plus tôt.
Mais ceci dit, le paramètre personnel du candidat joue un rôle très important dans une élection Présidentielle. « Or, il faut te rendre à l’évidence Nicolas, ta popularité est aujourd’hui au plus bas. Ce n’est pas seulement du fait de la crise que nous traversons et qui as rendu les promesses que tu as faites impossibles à tenir, mais c’est surtout ton comportement qui a profondément déçu tes électeurs ».
« Toutes tes petites stratégies électorales, ton agitation, même positive, sur les problèmes internationaux, les maladresses présentes et à venir de tes adversaires n’y changeront rien. Une frange importante de ton électorat déçu, s’est jurée de ne pas voter pour toi l’an prochain quoi qu’il advienne. Tes chances de l’emporter sont donc très faibles. Sois lucide et fais passer l’intérêt de ton camp avant le tien ».
« La seule façon de faire gagner la Droite est de passer la main et de laisser la place à un autre candidat. Cela pourrait être Fillon qui a une bonne côte dans l’opinion, ou bien mieux encore Juppé l’un des rares hommes politiques actuels en France qui a l’étoffe d’un homme d’état ! »
« Mais cela un trop gros sacrifice pour ton ego et puis tu as tout d’avance verrouillé, jusqu’aux sondages que l’on n’ose publier sur les chances d’une candidature alternative à Droite ! »
Les Français vont devoir se préparer à l’alternance !
Le Président sortant est le candidat naturel à sa réélection. Il est en effet problématique de présenter un autre candidat. Si l’on veut poursuivre la même politique, le sortant est évidemment le mieux placé. Proposer de mener, avec un autre candidat, une politique différente dans laquelle les électeurs ne se retrouveraient plus serait risqué, car ils se poseraient la question de savoir pourquoi celle-ci n’a pas été proposée plus tôt.
Mais ceci dit, le paramètre personnel du candidat joue un rôle très important dans une élection Présidentielle. « Or, il faut te rendre à l’évidence Nicolas, ta popularité est aujourd’hui au plus bas. Ce n’est pas seulement du fait de la crise que nous traversons et qui as rendu les promesses que tu as faites impossibles à tenir, mais c’est surtout ton comportement qui a profondément déçu tes électeurs ».
« Toutes tes petites stratégies électorales, ton agitation, même positive, sur les problèmes internationaux, les maladresses présentes et à venir de tes adversaires n’y changeront rien. Une frange importante de ton électorat déçu, s’est jurée de ne pas voter pour toi l’an prochain quoi qu’il advienne. Tes chances de l’emporter sont donc très faibles. Sois lucide et fais passer l’intérêt de ton camp avant le tien ».
« La seule façon de faire gagner la Droite est de passer la main et de laisser la place à un autre candidat. Cela pourrait être Fillon qui a une bonne côte dans l’opinion, ou bien mieux encore Juppé l’un des rares hommes politiques actuels en France qui a l’étoffe d’un homme d’état ! »
« Mais cela un trop gros sacrifice pour ton ego et puis tu as tout d’avance verrouillé, jusqu’aux sondages que l’on n’ose publier sur les chances d’une candidature alternative à Droite ! »
Les Français vont devoir se préparer à l’alternance !
La célébration du 11 Septembre
Les cérémonies à l’occasion du 10éme anniversaire de cet évènement extraordinaire viennent d’avoir lieu. Elles ont été très émouvantes et avec le talent des Etats-Unis pour organiser une telle célébration, elles ont dû réconforter toutes les familles des victimes sans doute très émues de voir ces innombrables manifestations de solidarité.
Il reste deux questions fondamentales sur ces évènements que les Américains refusent toujours de débattre, tout au moins publiquement : Comment expliquer cette haine des Etats-Unis qui a conduit des extrémistes arabo-musulmans a commettre ces attentats ? Est-ce que la réaction Américaine a été ensuite appropriée ?
Le 11 Septembre 2001, les terroristes de Ben Laden on incontestablement envoyé un message à l’Amérique. Pourquoi donc aucune analyse, aucune introspection sur la politique étrangère du pays vis-à-vis des pays arabes du Moyen Orient ayant conduit à ces attentats ne sont elles entreprises ? L’attitude des pays occidentaux dans leur ensemble est d’ailleurs aussi critiquable. Aucune leçon politique n’aura été tirée de ces évènements catastrophiques.
On ne peut simplement attribuer ces crimes à une guerre entre les bons et les méchants, et il serait très utile de comprendre pourquoi nous avons pu amener certains peuples à un tel état de désespérance qui les amène à engendrer les auteurs de telles exactions.
La réaction des Etats-Unis à ces évènements a elle aussi été catastrophique. D’abord le lamentable et incompréhensible échec pour capturer Ben Laden en Afghanistan, malgré les énormes moyens disponibles. Cet échec a permis à celui-ci de fomenter d’autres subversions et d’autres crimes pendant une dizaine d’années. Certains ont d’ailleurs pensé à l’époque que laisser Ben Laden en liberté était un moyen pour justifier la mise en place de politiques répressives et pour justifier d’autres interventions.
La guerre en Irak, qui a provoqué plus de 100.000 morts, a constitué la réaction la plus stupide, puisque cet Etat n’était pour rien dans les attentats du 11 Septembre et les raisons avouées, ou non, pour la justifier se sont avérées toutes fausses ou complètement inefficaces, hormis peut être la réalisation de quelques contrats juteux!
Il reste que les relations avec les pays musulmans ne se sont pas trop dégradées malgré toutes les erreurs commises par l’Amérique et ses alliés Occidentaux. C'est sans doute parce que les arabes se sont sentis culpabilisés par les méfaits de Ben Laden ou bien alors parce qu'ils ont vraiment besoin de nous !
Il reste deux questions fondamentales sur ces évènements que les Américains refusent toujours de débattre, tout au moins publiquement : Comment expliquer cette haine des Etats-Unis qui a conduit des extrémistes arabo-musulmans a commettre ces attentats ? Est-ce que la réaction Américaine a été ensuite appropriée ?
Le 11 Septembre 2001, les terroristes de Ben Laden on incontestablement envoyé un message à l’Amérique. Pourquoi donc aucune analyse, aucune introspection sur la politique étrangère du pays vis-à-vis des pays arabes du Moyen Orient ayant conduit à ces attentats ne sont elles entreprises ? L’attitude des pays occidentaux dans leur ensemble est d’ailleurs aussi critiquable. Aucune leçon politique n’aura été tirée de ces évènements catastrophiques.
On ne peut simplement attribuer ces crimes à une guerre entre les bons et les méchants, et il serait très utile de comprendre pourquoi nous avons pu amener certains peuples à un tel état de désespérance qui les amène à engendrer les auteurs de telles exactions.
La réaction des Etats-Unis à ces évènements a elle aussi été catastrophique. D’abord le lamentable et incompréhensible échec pour capturer Ben Laden en Afghanistan, malgré les énormes moyens disponibles. Cet échec a permis à celui-ci de fomenter d’autres subversions et d’autres crimes pendant une dizaine d’années. Certains ont d’ailleurs pensé à l’époque que laisser Ben Laden en liberté était un moyen pour justifier la mise en place de politiques répressives et pour justifier d’autres interventions.
La guerre en Irak, qui a provoqué plus de 100.000 morts, a constitué la réaction la plus stupide, puisque cet Etat n’était pour rien dans les attentats du 11 Septembre et les raisons avouées, ou non, pour la justifier se sont avérées toutes fausses ou complètement inefficaces, hormis peut être la réalisation de quelques contrats juteux!
Il reste que les relations avec les pays musulmans ne se sont pas trop dégradées malgré toutes les erreurs commises par l’Amérique et ses alliés Occidentaux. C'est sans doute parce que les arabes se sont sentis culpabilisés par les méfaits de Ben Laden ou bien alors parce qu'ils ont vraiment besoin de nous !
dimanche 25 septembre 2011
Obama tombe le masque
Il avait déclaré pendant sa campagne qu’il ferait de la résolution du problème israélo-palestinien une de ses priorités. Il avait dit qu’il était favorable à la création d’un état Palestinien. Il était allé même loin en proposant récemment un accord de paix sur la base du retour aux frontières définies en 1948.
Il n’a absolument rien fait pendant trois ans et il s’est strictement soumis à la volonté d’un gouvernement Israélien à tendance d’extrême droite. Il a même accepté d’être bafoué par celui-ci, sur la poursuite des colonisations ou sur l’attentat de l’Armée Israélienne contre le bateau Turc, sans réagir aucunement.
Comme tous les Présidents Américains, Obama s’est rendu compte que les lobbies Israéliens aux Etats Unis sont trop puissants et que ce sont eux qui, de fait, définissent et imposent la politique Américaine dans cette zone du Moyen Orient. Cette soumission Américaine ne règle aucun problème, pire elle complique la situation en confortant Israel dans l’attitude d’un état arrogant ne voulant accepter aucun compromis..
Israel a le droit de vivre et nous devons défendre sa sécurité. Mais si nous encourageons cette attitude, aucune solution ne sera jamais trouvée, aucune paix réalisée. La responsabilité des Etats-Unis sera grande si un jour cette région est de nouveau à feu et à sang, car leur soutien inconditionnel à l'état d'Israel en aura été la cause.
Obama est aujourd’hui rattrapé par ses déclarations sur la création d’un état Palestinien, puisqu’il s’apprête à mettre son veto à la demande que l’autorité Palestinienne vient de déposer à l’ONU dans ce sens. Comme n’importe quel homme politique il démontre de manière spectaculaire qu’il est incapable de mettre ses actes en concordance avec ses discours.
Merci à Mahmoud Abbas pour avoir mis une fois de plus au grand jour cette incapacité.
Il n’a absolument rien fait pendant trois ans et il s’est strictement soumis à la volonté d’un gouvernement Israélien à tendance d’extrême droite. Il a même accepté d’être bafoué par celui-ci, sur la poursuite des colonisations ou sur l’attentat de l’Armée Israélienne contre le bateau Turc, sans réagir aucunement.
Comme tous les Présidents Américains, Obama s’est rendu compte que les lobbies Israéliens aux Etats Unis sont trop puissants et que ce sont eux qui, de fait, définissent et imposent la politique Américaine dans cette zone du Moyen Orient. Cette soumission Américaine ne règle aucun problème, pire elle complique la situation en confortant Israel dans l’attitude d’un état arrogant ne voulant accepter aucun compromis..
Israel a le droit de vivre et nous devons défendre sa sécurité. Mais si nous encourageons cette attitude, aucune solution ne sera jamais trouvée, aucune paix réalisée. La responsabilité des Etats-Unis sera grande si un jour cette région est de nouveau à feu et à sang, car leur soutien inconditionnel à l'état d'Israel en aura été la cause.
Obama est aujourd’hui rattrapé par ses déclarations sur la création d’un état Palestinien, puisqu’il s’apprête à mettre son veto à la demande que l’autorité Palestinienne vient de déposer à l’ONU dans ce sens. Comme n’importe quel homme politique il démontre de manière spectaculaire qu’il est incapable de mettre ses actes en concordance avec ses discours.
Merci à Mahmoud Abbas pour avoir mis une fois de plus au grand jour cette incapacité.
Christine Lagarde 2017
Nous allons maintenant entendre beaucoup parler de Christine Lagarde actuellement Directrice du FMI où elle semble faire l’unanimité. En effet, une crise financière sans précédent a rendu l’époque actuelle très difficile pour beaucoup de pays dans le monde et les interventions futures du FMI seront nombreuses et très attendues.
Avant la gaudriolesque affaire Dominique Strauss Kahn, il était tout de suite apparu que le poste de Directeur du FMI était un tremplin formidable en France pour une élection présidentielle. Du jour au lendemain les médias ont fait du titulaire de cette fonction, un favori incontestable pour notre élection de 2012, alors même que les décisions que celui-ci était amené à prendre dans sa fonction, ne recevaient pas l’assentiment de beaucoup de Français.
Christine Lagarde a donc devant elle une belle destinée et on peut deviner que nos médias vont rapidement en faire une favorite de l’élection de 2017 pour laquelle elle aura beaucoup d’atouts : une compétence reconnue mondialement, un mandat qui se terminera un an avant l’élection, le fait de ne pas être impliquée dans les affaires internes du pays, etc..., avec en plus toutes ses qualités personnelles. On ne pourra pas d’autre part lui reprocher d’avoir mené une politique de droite au FMI, puisqu'elle serait une candidate de la droite !
Gageons que les ambitions avouées ou non à l’UMP pour 2017 doivent commencer à pâlir quelque peu. Ce n’est peut être pas sans raison si Sarkozy n’a pas été l’un des premiers à soutenir la candidature de notre Christine nationale au FMI, candidature encouragée d’abord par les pays étrangers, l’Allemagne en particulier.
Sera-t-elle la première femme présidente de la République Française?
Avant la gaudriolesque affaire Dominique Strauss Kahn, il était tout de suite apparu que le poste de Directeur du FMI était un tremplin formidable en France pour une élection présidentielle. Du jour au lendemain les médias ont fait du titulaire de cette fonction, un favori incontestable pour notre élection de 2012, alors même que les décisions que celui-ci était amené à prendre dans sa fonction, ne recevaient pas l’assentiment de beaucoup de Français.
Christine Lagarde a donc devant elle une belle destinée et on peut deviner que nos médias vont rapidement en faire une favorite de l’élection de 2017 pour laquelle elle aura beaucoup d’atouts : une compétence reconnue mondialement, un mandat qui se terminera un an avant l’élection, le fait de ne pas être impliquée dans les affaires internes du pays, etc..., avec en plus toutes ses qualités personnelles. On ne pourra pas d’autre part lui reprocher d’avoir mené une politique de droite au FMI, puisqu'elle serait une candidate de la droite !
Gageons que les ambitions avouées ou non à l’UMP pour 2017 doivent commencer à pâlir quelque peu. Ce n’est peut être pas sans raison si Sarkozy n’a pas été l’un des premiers à soutenir la candidature de notre Christine nationale au FMI, candidature encouragée d’abord par les pays étrangers, l’Allemagne en particulier.
Sera-t-elle la première femme présidente de la République Française?
samedi 24 septembre 2011
Le choix de Ségolène
Les primaires socialistes auront lieu dans deux semaines et sur la foi des sondages, on peut imaginer que Ségolène Royal ne reviendra pas en deuxième semaine. Bien sûr les sondages peuvent se tromper car on ne sait pas très bien qui seront les Français qui vont aller voter. Mais avec la puissance et la constance des médias, qui ont l’habitude de définir et soutenir artificiellement des favoris, il est vraisemblable que les électeurs confirmeront ce choix.
Ségolène va donc devoir se prononcer pour l’un ou l’autre de ses heureux rivaux lors du second tour. Ce sera évidemment un choix cornélien entre deux personnes qui sont ses pires adversaires au PS et qui l’ont récemment tuée politiquement deux fois, en l’éliminant du jeu après la dernière élection présidentielle.
Francois Hollande d’abord, qui s’est efforcé de retarder le plus possible la nomination du nouveau secrétaire du parti socialiste. Conforme à la logique après un échec cuisant, une élection immédiate aurait permis à Ségolène, surfant sur sa popularité, de prendre ce poste très facilement.
Martine Aubry ensuite qui l’a battue de justesse à cette élection partisane, dans des conditions qui se sont révélées douteuses, certains de ses partisans s’étant livrés à quelques bourrages d’urnes savamment organisés !
Il faudra donc que Ségolène prenne position soit contre le père de ses enfants, choix difficile pour elle qui prétend défendre la famille et qui favoriserait ainsi sa meilleure ennemie, ou bien alors soutenir son ancien compagnon qu’elle déteste apparemment aujourd’hui.
Dur ! Dur !
Bien sûr il lui restera le choix de ne soutenir personne au deuxième tour et abandonner ainsi toute ambition ministérielle. Souhaitons lui que l’un des deux candidats s’impose à tous très nettement pour lui éviter un choix difficile.
Ségolène va donc devoir se prononcer pour l’un ou l’autre de ses heureux rivaux lors du second tour. Ce sera évidemment un choix cornélien entre deux personnes qui sont ses pires adversaires au PS et qui l’ont récemment tuée politiquement deux fois, en l’éliminant du jeu après la dernière élection présidentielle.
Francois Hollande d’abord, qui s’est efforcé de retarder le plus possible la nomination du nouveau secrétaire du parti socialiste. Conforme à la logique après un échec cuisant, une élection immédiate aurait permis à Ségolène, surfant sur sa popularité, de prendre ce poste très facilement.
Martine Aubry ensuite qui l’a battue de justesse à cette élection partisane, dans des conditions qui se sont révélées douteuses, certains de ses partisans s’étant livrés à quelques bourrages d’urnes savamment organisés !
Il faudra donc que Ségolène prenne position soit contre le père de ses enfants, choix difficile pour elle qui prétend défendre la famille et qui favoriserait ainsi sa meilleure ennemie, ou bien alors soutenir son ancien compagnon qu’elle déteste apparemment aujourd’hui.
Dur ! Dur !
Bien sûr il lui restera le choix de ne soutenir personne au deuxième tour et abandonner ainsi toute ambition ministérielle. Souhaitons lui que l’un des deux candidats s’impose à tous très nettement pour lui éviter un choix difficile.
lundi 12 septembre 2011
La France Afrique
Des révélations tonitruantes du week end viennent de confirmer ce que tout le monde savait au sujet de valises de billets qui circulaient entre les pays d’Afrique francophone et la France.
Quelque soit le regard moralisateur que certains jettent sur les relations franco africaines du passé sous tous les gouvernements de Droite ou de Gauche depuis De Gaulle, il faut bien admettre que les hommes politiques qui ne sont pas des anges, ont établi ces relations qui ont été fondamentales pour le destin de notre pays.
Si la France, qui a beaucoup perdu de sa puissance économique, peut encore parler haut et fort sur le plan politique mondial, si ses positions sont analysées avec intérêt de par le monde, c’est en grande partie grâce à ses relations privilégiées avec les pays Africains. Ce n’est pas rien de pouvoir compter sur un soutien toujours renouvelé de ces pays quand il y a un vote difficile aux Nations Unies.
Après le discours de Dominique de Villepin à l’Assemblée Générale de l’ONU en 2002, un conseiller de G.W.Bush à qui l’on demandait si la position de la France contre la guerre en Irak avait de l’importance, avait répondu : « Oui, a cause des suiveurs ! »
Toutes les pratiques, certes moralement et politiquement condamnables de la France en Afrique, lui ont néanmoins permis de garder encore aujourd’hui ces bonnes relations avec les Etats Africains et ceci malgré les interventions répétées d’autres nations, américaines, chinoises ou autres.
Mais c’est vraiment paradoxal de constater que ceux qui reprochaient jadis à la France d’utiliser tout son pouvoir pour faire élire tel ou tel Chef d’Etat Africain, voudraient nous faire croire maintenant que en fait c’étaient les Chefs d’Etat Africains qui décidaient de faire élire les Présidents Français en finançant leurs campagnes électorales !!!
Quelque soit le regard moralisateur que certains jettent sur les relations franco africaines du passé sous tous les gouvernements de Droite ou de Gauche depuis De Gaulle, il faut bien admettre que les hommes politiques qui ne sont pas des anges, ont établi ces relations qui ont été fondamentales pour le destin de notre pays.
Si la France, qui a beaucoup perdu de sa puissance économique, peut encore parler haut et fort sur le plan politique mondial, si ses positions sont analysées avec intérêt de par le monde, c’est en grande partie grâce à ses relations privilégiées avec les pays Africains. Ce n’est pas rien de pouvoir compter sur un soutien toujours renouvelé de ces pays quand il y a un vote difficile aux Nations Unies.
Après le discours de Dominique de Villepin à l’Assemblée Générale de l’ONU en 2002, un conseiller de G.W.Bush à qui l’on demandait si la position de la France contre la guerre en Irak avait de l’importance, avait répondu : « Oui, a cause des suiveurs ! »
Toutes les pratiques, certes moralement et politiquement condamnables de la France en Afrique, lui ont néanmoins permis de garder encore aujourd’hui ces bonnes relations avec les Etats Africains et ceci malgré les interventions répétées d’autres nations, américaines, chinoises ou autres.
Mais c’est vraiment paradoxal de constater que ceux qui reprochaient jadis à la France d’utiliser tout son pouvoir pour faire élire tel ou tel Chef d’Etat Africain, voudraient nous faire croire maintenant que en fait c’étaient les Chefs d’Etat Africains qui décidaient de faire élire les Présidents Français en finançant leurs campagnes électorales !!!
samedi 10 septembre 2011
La Bourse casino
La bourse a été créée pour permettre aux entreprises, qui on besoin d’argent pour se financer, de rencontrer ceux qui ont des capitaux à placer. Les gens investissaient dans les entreprises en fonction de la confiance qu’ils avaient dans leur activités et dans leur gestion, et de l’espoir d’un bon rendement sur investissement à moyen et long terme.
A l’ère de l’informatique, des décisions instantanées et de la recherche du profit le plus grand et le plus rapide, la bourse a été transformée en un gigantesque casino que plus personne ne peut contrôler et qui menace notre économie d’un krach sans précédent.
On dit que 80% des transactions boursières sont maintenant générées automatiquement par des ordinateurs que l’on a programmés avec des algorithmes savants pour gagner le plus d’argent, le plus vite possible. Les spéculateurs, aidés par tout un tas de leviers, de gadgets bancaires, les ventes à découvert… jouent à la baisse ou à la hausse, peu importe, l’essentiel est qu’il y ait des variations pour que l’on gagne à tous les coups.
Le système organise d’ailleurs lui-même ces variations dont il tire profit, et fait monter ou chuter les actions des entreprises quelle que soit la santé financière de celles-ci. Nous sommes en pleine aberration et nous allons directement à la catastrophe si une réforme n’est pas immédiatement entreprise.
Les banques de dépôt à qui nous confions notre argent, exploitent allègrement ce système sans le moindre complexe vis-à-vis de leurs clients. Après tout on ne peut leur reprocher d’exploiter un système qui est à leur disposition, mais qu’il est grand temps de réformer sur le plan mondial.
Messieurs les membres des G7, G8 ou G20, allez vous inclure ce sujet dans vos prochaines parlottes et réguler ce système boursier devenu fou ? Une mesure très simple serait une décision collective visant à fortement taxer les profits spéculatifs réalisés à court ou très court terme, voire de manière instantanée, et ceci dans tous les pays !
Vous qui cherchez désespérément de l’argent pour rembourser vos dettes nationales, voilà un moyen simple et efficace !
A l’ère de l’informatique, des décisions instantanées et de la recherche du profit le plus grand et le plus rapide, la bourse a été transformée en un gigantesque casino que plus personne ne peut contrôler et qui menace notre économie d’un krach sans précédent.
On dit que 80% des transactions boursières sont maintenant générées automatiquement par des ordinateurs que l’on a programmés avec des algorithmes savants pour gagner le plus d’argent, le plus vite possible. Les spéculateurs, aidés par tout un tas de leviers, de gadgets bancaires, les ventes à découvert… jouent à la baisse ou à la hausse, peu importe, l’essentiel est qu’il y ait des variations pour que l’on gagne à tous les coups.
Le système organise d’ailleurs lui-même ces variations dont il tire profit, et fait monter ou chuter les actions des entreprises quelle que soit la santé financière de celles-ci. Nous sommes en pleine aberration et nous allons directement à la catastrophe si une réforme n’est pas immédiatement entreprise.
Les banques de dépôt à qui nous confions notre argent, exploitent allègrement ce système sans le moindre complexe vis-à-vis de leurs clients. Après tout on ne peut leur reprocher d’exploiter un système qui est à leur disposition, mais qu’il est grand temps de réformer sur le plan mondial.
Messieurs les membres des G7, G8 ou G20, allez vous inclure ce sujet dans vos prochaines parlottes et réguler ce système boursier devenu fou ? Une mesure très simple serait une décision collective visant à fortement taxer les profits spéculatifs réalisés à court ou très court terme, voire de manière instantanée, et ceci dans tous les pays !
Vous qui cherchez désespérément de l’argent pour rembourser vos dettes nationales, voilà un moyen simple et efficace !
jeudi 8 septembre 2011
Procès Chirac
Les médias ne parlent que de ce procès cette semaine, à croire que c’est l’évènement le plus important de la planète. Oubliée la crise financière, la dette, le chômage, le coût de la vie, les guerres : les médias ont décidé de traiter ce sujet en priorité, même si les Français ont bien d’autres préoccupations !
Les faits reprochés à l’ancien Président sont graves dans notre démocratie, puisqu’il s’agit de détournement de fonds publics dans le fonctionnement de l’Etat. Même si le but n’était pas du tout l’enrichissement personnel, ces emplois fictifs ne sont plus admissibles de nos jours.
Ce procès est en réalité le procès des mauvaises habitudes qui se sont développées sous la 5ème république, sous toutes les présidences, de De Gaulle à Chirac en passant par Pompidou, Giscard et Mitterrand. Peut être étaient-elles aussi de mise sous la 4éme. Combien d’emplois publics ont ainsi été détournés de leur objet ?
On se souvient des conseillers de l’Elysée sous Mitterrand qui étaient salariés de grandes entreprises publiques sans qu’ils n’aient jamais à y mettre les pieds ! On se souvient aussi du même Président qui faisait entretenir sa seconde famille par les contribuables, fait plus grave puisqu’il s’agissait là d’un détournement pour un intérêt personnel . Depuis que l’on fait la chasse aux abus de biens sociaux dans les entreprises privées, on ne pouvait plus tolérer des hommes politiques de telles pratiques ou de tels privilèges. Ils auraient pu s’en apercevoir plus tôt.
Le procès aura donc bien lieu, sans la présence de Chirac en très mauvaise santé et qui n’est plus en état d’assister aux audiences pour se défendre, et c’est tant mieux pour l’image de la France qui s’épargne ainsi le spectacle pitoyable de son ancien Président traité comme un criminel. Mais ce procès aura, espèrons le, valeur d’exemple pour l’avenir.
Chirac qui a admis les faits, paiera aussi pour les hommes politiques qui l’ont précédé et qui, comme lui d’ailleurs, ne seront pas là non plus pour assister a un procès qui est aussi le leur.
Les faits reprochés à l’ancien Président sont graves dans notre démocratie, puisqu’il s’agit de détournement de fonds publics dans le fonctionnement de l’Etat. Même si le but n’était pas du tout l’enrichissement personnel, ces emplois fictifs ne sont plus admissibles de nos jours.
Ce procès est en réalité le procès des mauvaises habitudes qui se sont développées sous la 5ème république, sous toutes les présidences, de De Gaulle à Chirac en passant par Pompidou, Giscard et Mitterrand. Peut être étaient-elles aussi de mise sous la 4éme. Combien d’emplois publics ont ainsi été détournés de leur objet ?
On se souvient des conseillers de l’Elysée sous Mitterrand qui étaient salariés de grandes entreprises publiques sans qu’ils n’aient jamais à y mettre les pieds ! On se souvient aussi du même Président qui faisait entretenir sa seconde famille par les contribuables, fait plus grave puisqu’il s’agissait là d’un détournement pour un intérêt personnel . Depuis que l’on fait la chasse aux abus de biens sociaux dans les entreprises privées, on ne pouvait plus tolérer des hommes politiques de telles pratiques ou de tels privilèges. Ils auraient pu s’en apercevoir plus tôt.
Le procès aura donc bien lieu, sans la présence de Chirac en très mauvaise santé et qui n’est plus en état d’assister aux audiences pour se défendre, et c’est tant mieux pour l’image de la France qui s’épargne ainsi le spectacle pitoyable de son ancien Président traité comme un criminel. Mais ce procès aura, espèrons le, valeur d’exemple pour l’avenir.
Chirac qui a admis les faits, paiera aussi pour les hommes politiques qui l’ont précédé et qui, comme lui d’ailleurs, ne seront pas là non plus pour assister a un procès qui est aussi le leur.
jeudi 1 septembre 2011
DSK le retour
Il revient et on peut craindre le pire. La décence voudrait qu'il soit discret, qu'il garde un profil bas pendant quelque temps, qu'il médite sur la mauvaise image de la France qu'il a donnée à l'étranger, et que les médias lui fichent la paix. Mais c'est sans doute trop attendre.
Va-t-il claironner sa version des faits au journal de 20 heures et expliquer comment il a déjoué les pièges ou exploité les faiblesses de la justice américaine? Ou va-t-il sagement s'abriter derrière la procédure en cours au civil pour ne rien dire et rester discret? Nous le saurons bientôt.
Ses amis socialistes on maintes fois répété qu'il devrait à son retour faire profiter la France de son expertise économique. On s'interroge pour savoir à quelle expertise ils font allusion. Est-ce son invention des 35 heures qui ont contribué fortement a affaiblir économiquement notre pays? Ou bien s'agit-il de son rôle au FMI quand il a administré une potion d'austérité au peuple Grec, jugée très sévère par le PS?
Le mieux pour DSK, pour ses amis (qu'il risque de gêner) et pour la France en général (qui n'est pas très fière de lui), est qu'il se retire pendant quelque temps, le temps que la poussière retombe sur toutes les procédures toujours en cours, et qu'il ne cherche surtout à tirer aucune gloire d'un fait divers pitoyable, sans grand intérêt, pour lequel la vérité ne sera sans doute jamais établie.
Va-t-il claironner sa version des faits au journal de 20 heures et expliquer comment il a déjoué les pièges ou exploité les faiblesses de la justice américaine? Ou va-t-il sagement s'abriter derrière la procédure en cours au civil pour ne rien dire et rester discret? Nous le saurons bientôt.
Ses amis socialistes on maintes fois répété qu'il devrait à son retour faire profiter la France de son expertise économique. On s'interroge pour savoir à quelle expertise ils font allusion. Est-ce son invention des 35 heures qui ont contribué fortement a affaiblir économiquement notre pays? Ou bien s'agit-il de son rôle au FMI quand il a administré une potion d'austérité au peuple Grec, jugée très sévère par le PS?
Le mieux pour DSK, pour ses amis (qu'il risque de gêner) et pour la France en général (qui n'est pas très fière de lui), est qu'il se retire pendant quelque temps, le temps que la poussière retombe sur toutes les procédures toujours en cours, et qu'il ne cherche surtout à tirer aucune gloire d'un fait divers pitoyable, sans grand intérêt, pour lequel la vérité ne sera sans doute jamais établie.
Inscription à :
Articles (Atom)