Les crèches et les intégristes de la laïcité

Le Conseil d’Etat dans sa grande sagesse, vient de donner tort aux radicaux qui voulaient faire interdire les crèches de Noël dans les bâtiments publics, au nom de la laïcité. Cette nouvelle revendication amène à se poser des questions sur les auteurs de cette demande, dont les motivations ne sont finalement pas aussi innocentes ou sincères qu’on pourrait le croire !

Que cherchent-ils ? Sont-ils des anticléricaux laïcards, type XIXème siècle qui utilisent les crispations engendrées par l’exploitation de la laïcité par nos hommes politiques actuels pour des raisons qui n’ont parfois rien à voir avec les sujets débattus, et veulent relancer un débat d’un autre âge ?

Sont-ils sincères pour défendre le principe républicain de la séparation de l’Eglise et de l’Etat ? Alors ils ont tort car la loi sur la laïcité, qui a plus d’un siècle, a montré son efficacité. Elle a permis, dans son interprétation qui était la nôtre jusqu'ici, aux croyants et aux autres de vivre dans une situation apaisée, sans que ne soit jamais remises en cause des décisions de collectivités prises pour faire essentiellement plaisir à nos enfants au moment de Noël!

Ou bien sont-ils soucieux de ménager les non chrétiens en n’infligeant pas la présence de ces crèches aux musulmans par exemple ? Dans ce cas leur démarche est tout à fait contre productive. En effet d'abord les Musulmans vivant chez nous respectent nos traditions et ne demandent rien! Ensuite les chrétiens ont déjà été obligés à regret de renoncer à porter des signes religieux dans les écoles car l’Etat, pour des raisons sociétales hypocrites plus que religieuses, ne voulait plus voir les jeunes Musulmanes y porter un voile !

L’interdiction des crèches ou des sapins de Noël, aurait aussi pour conséquence, en plus des attentats islamiques, de braquer encore plus une grande partie des Français contre la population musulmane, à qui ils reprocheraient d’avoir immigré dans leur pays pour les importuner!

Il est temps de mettre un terme à l’activisme de ces intégristes de la laïcité qui se radicalisent maintenant au point de faire de celle-ci une religion. Nos lois doivent permettre aux diverses communautés de vivre en paix ! Les crèches portent un message de paix et de fraternité, dont nous manquons dramatiquement aujourd’hui  Ce message est d'ailleurs aussi une réponse aux fanatiques dévoyés de l'islam! Et puis elles font partie de notre histoire et de notre culture!

Nous sommes allés trop loin dans la pratique de la laïcité en interdisant le modeste voile des jeunes filles à l’école et plus récemment le Burkini sur les plages ! Tenons nous en à l’interdiction obligatoire du port du voile intégral et de la Burka mais en faisant appliquer la loi!

Et rappelons à ces indécrottables laïcs anticléricaux que ni le voile, ni le sapin de Noël ne sont des symboles religieux, mais appartiennent au contraire aux traditions culturelles des communautés qui les ont adoptés!

Qui va pleurer sur le triste sort de Cécile Duflot ?

Ce qui frappe fréquemment chez les hommes ou les femmes politiques est l’absence de réalisme, ou de bon sens, qui les amène trop souvent, posture ou pas, a tenir des propos qui sont pour tout un chacun un déni de la réalité. Aveuglés par leur ambition personnelle, ou plutôt par un égo surdimensionné, ils ont souvent tendance à se tromper, ou vouloir nous tromper, sur leurs capacités à remporter une élection!

Cécile Duflot est de ceux-là. Malgré les scores epsilonesques des écolos aux dernières élections, elle prétendait, il y a quelques jours encore, qu’elle pouvait être au second tour de l’élection Présidentielle et même la gagner !

Quand on a vécu l’éclatement récent de son parti et que l’on considère sa cote actuelle de popularité dans les sondages, on peut se demander sur quel électorat elle comptait pour y parvenir ! Elle est tombée de l’armoire cette semaine en voyant les militants de son propre camp l’éliminer dès le premier tour de leur primaire, situation qu’elle n’avait même pas envisagée puisqu’elle pensait être nommée avec la majorité absolue ! Quel manque total de vision !

Son avenir est maintenant incertain car les socialistes qu’elle a vilipendé en quittant avec fracas le gouvernement de Manuel Vals, ne lui feront certainement plus cette fois le cadeau de lui apporter sur un plateau le renouvellement de son poste de député !

Les Verts continuent de nous étonner par leur absence de maturité, leur jeu de massacre habituel sur leurs leaders et leur persistance à ne jamais rien faire comme les autres partis. Souhaitons que la chute de l’ancienne Ministre du gouvernement Ayrault qui avait cadenassé leur parti, permettre à celui-ci de se reconstruire autour d’un véritable projet écologique, dépollué de toutes prétentions politiciennes gauchisantes, et dont le pays a besoin.

Mais ne sortons pas trop vite nos mouchoirs, car Cécile Duflot n’est que la première victime  de l’élection Présidentielle et, dans la campagne qui a largement commencé, il apparaît clairement qu’il y en aura beaucoup d’autres, et dans tous les partis ! Espérons que cela permettra un peu de renouvellement de la classe politique. Mais hélas la mort en politique n’est jamais définitive, d’autres candidats sont là pour le prouver !

Un Président ne devrait pas dire ça…

François Hollande s’est fait piéger par deux Journalistes qui publient cette semaine ce livre explosif dans lequel ils font le compte rendu d’une série d’entretiens qu’ils ont eu avec lui ces dernières années. Ce livre, qui rapporte des propos scandaleux tenus par notre Président, provoque la consternation parmi les Français, et amène à se poser beaucoup de questions sur lui-même et sur les auteurs de ce brûlot!

Comment notre Président de la République a-t-il pu passer autant de son temps à faire des confidences à des journalistes ? Il s’agit du compte rendu d'interviews durant 61 séances, un total de 110 heures enregistrées sur bande magnétique, et c’est paraît-il le troisième ouvrage du genre publié durant le quinquennat! Il passait donc ainsi beaucoup plus de temps à commenter ses positions et son action politique aux journalistes, qu’à les défendre auprès des Français !

Comment pouvait-t-il être assez naïf pour croire que ces journalistes, qui avaient déjà fait leurs preuves dans le passé, allaient faire un ouvrage à sa gloire personnelle et omettre de citer les quelques propos douteux qu’il leur tenait ? Comment pouvait-il ne pas comprendre que ces individus, sous couvert de la liberté de la presse, pensaient avant tout  à leur propre gloire et au fric qu’ils pourraient eux-mêmes retirer de ses déclarations ?

Comment pouvait-il tenir des propos aussi scandaleux sur les institutions, en particulier sur la Justice de son pays dont il est le garant, sur certaines professions et sur l’ensemble de la classe politique ? Comment pouvait-il entreprendre des actions et en même temps dire en privé qu'elles n'aboutiraient pas? Pensait-il vraiment ce qu’il disait ou voulait-il simplement faire l’intéressant auprès de ses interlocuteurs ?

Comment ces journalistes, à qui le Président a accordé cet immense privilège de leur consacrer autant de temps, en les invitant à sa table, et en leur faisant même l’honneur d’aller  plusieurs fois diner chez l’un d’entre eux, ont-ils pu montrer autant d’ingratitude pour écrire un tel réquisitoire contre lui, réquisitoire annoncé par le titre de leur ouvrage "Un président ne devrait pas dire ça...?

Comment peuvent-ils maintenant venir parader sur tous les plateaux de télévision pour expliquer la façon dont ils ont gagné la confiance d'un homme, pour mieux le trahir ensuite, et détruire son image auprès des Français? Comment peuvent-ils accepter que leurs collègues des médiats les fassent passer complaisamment pour des héros pour avoir commis une telle infamie?

François Hollande apprécie beaucoup la compagnie des journalistes dont il aime constamment s’entourer. Consternés par cette affaire, tous ses proches vont sans doute maintenant le dissuader de poursuivre ces relations imprudentes et dangereuses, mais le mal est fait maintenant et ses conséquences politiques risquent d’être catastrophiques pour lui! Nul doute que nos deux auteurs ne remettront pas les pieds à l'Elysée de sitôt!

Il est vraisemblable qu’Alain Juppé retirera un bénéfice de cette affaire, car, au delà de son programme politique, le futur probable Chef de l’Etat laisse entrevoir aux Français le retour, qu’ils attendent, de la dignité dans la fonction Présidentielle, qui aura été complètement dégradée par nos deux derniers Présidents !

Wladimir Poutine snobe François Hollande

Il reste le maitre du jeu et vient de reporter son voyage en France en annonçant de façon sarcastique qu’il viendrait ultérieurement quand notre Président serait prêt à le recevoir !

Voilà le résultat des tergiversations ou gamineries Elyséennes : « Je vais peut-être recevoir Poutine, mais je ne sais pas encore si j’assisterai à toutes les manifestations, mais en tous cas je vais lui dire ce que je pense sur son action en Syrie!... » Comment le chef d’un grand Etat étranger pourrait-il admettre cette attitude et accepter de se faire humilier pendant sa visite en France ? C’est dérisoire et nous perdons une fois de plus la face et une occasion diplomatique de discuter de la paix !

Déposer une motion à l'ONU, en sachant que, après la visite récente de Jean Marc Ayrault à Moscou la Russie devrait forcément utiliser son droit de veto, était aussi une provocation de la France envers ce pays. Que cherche Hollande: la reprise de la guerre froide? Est-ce l'intérêt des Français?

Les reproches faits en ce moment à Poutine pour les bombardements intensifs qu’il mène à Alep avec son allié Syrien sont fondés. Même si la Russie prétend combattre les terroristes d’Al Nostra ou de Daesch, les bombes font énormément de débats et de victimes parmi les civils.

Mais les Occidentaux sont-ils en position de faire des reproches à Poutine, eux qui bombardent aussi  la Syrie ? Y a-t-il une hiérarchie dans les bombes, avec des bombes propres et des bombes sales ? Des bombes pacifistes et des bombes guerrières? Des bombes qui tuent des civils et d’autres pas ? 

Et puis Poutine agit seul car nous l’avons volontairement isolé ! Il était allé à l’ONU il n’y a pas si longtemps proposer une coalition pour lutter contre Daesch en utilisant en particulier les troupes au sol Syriennes. Les pays Occidentaux, bien qu’incapables d’envoyer eux-mêmes des troupes au sol, ont fait la fine bouche car ils ne voulaient pas de compromission avec Bachar El Hassad.

La Russie a donc décidé d’agir seule de la manière brutale que l’on connaît maintenant, car Daesh et la guerre en Syrie sont aussi une menace pour elle! Si nous avions saisi la main tendue par Poutine, nul doute qu’en formant une coalition avec lui nous aurions sans doute pu empêcher les excès et la situation dramatique d’Alep d’aujourd’hui ! Mais nous lui avons laissé le champ libre et préféré le mettre dans la situation de vouloir en même temps chercher à affirmer la suprématie de son pays !
Quelle réussite!

Les Chefs d'Etat Occidentaux peuvent se donner bonne conscience en respectant des principes, mais entre deux maux ils devraient comprendre qu'il faut toujours savoir choisir le moins pénible, en particulier pour protéger les populations! 

Hollande et Le Pen alliés objectifs ?

C’est un titre provocateur, mais en y réfléchissant bien, ces deux candidats ont au moins un intérêt commun, faire en sorte que Nicolas Sarkozy gagne la Primaire de la Droite et du Centre ! Avec Alain Juppé comme adversaire en effet il apparaît que ni l’un ni l’autre n’auraient la moindre chance de gagner au deuxième tour de l’élection Présidentielle.

Nous avons déjà expliqué que Hollande avait une chance de battre Sarkozy au premier tour de cette élection pour plusieurs raisons. celui-ci n'est pas populaire et il l’a déjà battu en 2012, François Bayrou, candidat, affaiblirait son électorat de droite, et enfin ses multiples casseroles judiciaires pourraient être fort opportunément réactivées pendant la campagne.

C’est aussi la chance de Marine Le Pen, car si Hollande se qualifiait pour le deuxième tour aux dépens du leader du parti Les Républicains, elle bénéficierait alors d’un bien meilleur report de voix de la part des électeurs de Droite dont certains préféreraient sa candidature à celle du représentant de la Gauche! Sarkozy est donc le candidat qui donne une petite chance à François Hollande et à Marine Le Pen d'être ensemble au second tour!

Cette élection Présidentielle, et les Primaires qui l’accompagnent, offrent donc beaucoup de paradoxes tactiques. C’est aussi le cas  de la participation d’électeurs de gauche qui pourraient aller voter à la primaire de la Droite et du Centre. Sarkozy craint cette éventualité, favorable à Alain Juppé, et reproche avec virulence à son principal adversaire de les draguer, l’accusant de vouloir lui «voler son élection"!

Mais le même Sarkozy ne donne pas de cohérence à ses propos puisqu’il mène de son côté une campagne extrémiste pour séduire l’électorat de Marine Le Pen, afin de s’assurer un soutien plus large lors du scrutin. Alain Juppé pourrait donc aussi le lui reprocher, ou simplement déclarer qu'après tout les électeurs ne sont pas la  propriété des  partis politiques et que les élections sont là pour les faire changer d'avis!

Que vont faire ces électeurs de Gauche et d’extrême Droite à supposer qu’ils se posent cette question? Une chose est sure, les électeurs du Front National n’ont pas de problèmes pour adhérer aux valeurs de la Droite et pour s’engager pour l’alternance, qui sont les deux conditions de la charte que les électeurs doivent signer pour avoir le droit de voter! Mais ils ont de plus deux raisons de voter pour Sarkozy à la Primaire car : c’est d'abord un candidat qui leur est proche politiquement et surtout c’est le seul qui peut donner une chance à Marine Le Pen de gagner au second tour, s'il est devancé par Hollande au premier !

C’est par contre beaucoup plus difficile pour les électeurs de la Gauche . D’abord pour eux, l’adhésion aux valeurs de la Droite et l’engagement pour l’alternance ne vont pas de soi. Ensuite ils ont certes une raison de voter Juppé, qui est plus proche d’eux politiquement, mais aussi une bonne raison de voter pour Sarkozy qui est le seul que Hollande peut éliminer au premier tour !

Il y aura par conséquent probablement beaucoup plus d’électeurs du Front National qui vont tenter de « voler » la victoire à Alain Juppé, que d’électeurs de gauche qui vont le supporter dans cette Primaire de la Droite et du Centre ! Mais bien malin qui pourra ensuite les compter !

La paranoïa Américaine anti Russe

L’administration Américaine vient de renouveler ses accusations envers la Russie, lui reprochant de vouloir intervenir dans la campagne électorale actuelle, et d’avoir piraté les emails du Parti démocrate. Ces emails avaient en particulier révélé, il y a quelques mois, les magouilles de ce parti pour faire nommer Hillary Clinton aux dépens de Bernie Sanders, qui de l’avis général aurait été un bien meilleur candidat.

Venant de nos amis d’outre Atlantique, les accusations de piratage prêtent à rire, eux dont l’organisation officielle NSA espionne sans vergogne toute la planète ! Mais il y a plus comique, car les Américains semblent vouloir masquer leurs carences en démontrant que celui qui dénonce le «crime »,  le lanceur d’alerte comme on l’appelle maintenant, est plus coupable que le criminel lui-même !

Soyons sérieux !  Ce n’est quand même pas Poutine qui est responsable de la médiocrité des deux candidats que le peuple Américain s’est choisi. Ce n’est pas lui non plus qui est responsable de l’indigence de cette campagne électorale qui exaspère avec tous ses excès ! Il n’est pour rien dans toutes les attaques personnelles, souvent en dessous de la ceinture, qui permettent aux deux candidats d’éviter de parler des vrais problèmes à leurs compatriotes !

Poutine n’est pas non plus responsable de la piètre image que donne l’Amérique de sa sacro-sainte démocratie, avec sa démesure de moyens financiers et médiatiques utilisés pour influencer le choix des électeurs, et qu’elle lui reproche de ne pas appliquer dans son pays!

Mais tout est bon pour les hommes politiques Américains pour taper sur la Russie, ennemi désigné par principe afin d'asseoir la suprématie de leur pays dans le monde. Hillary Clinton, probable futur Président, ne changera certainement rien à cela, et c’est dommage car on pourrait légitimement attendre d’une femme Président, qu'elle cherche par tous les moyens à faire en priorité la paix dans le monde !

Notre intérêt en Europe est de rechercher la paix avec nos voisins Russes. Bien sûr, Poutine n’est pas un saint et nous avons beaucoup de choses à lui reprocher. Ce n’est pas en l’isolant ou en l’humiliant que nous pouvons l’amener à mener une autre politique, mais au contraire en en faisant un partenaire pour maintenir la paix sur notre continent comme nous l’avons fait avec l’Allemagne dans le passé ! Mais nos hommes politiques ne font que suivre bêtement la politique définie par Washington!

Beaucoup souhaitent, militent pour que Poutine, qu'ils comparent à un dictateur, s’en aille et quitte la tête de ce grand pays. Mais est-ce à nous de choisir le Président Russe ? Et ne voulons nous pas interférer nous aussi dans les affaires de la Russie comme il est reproché abusivement à ce pays d’intervenir dans la campagne Américaine? Poutine est au pouvoir, et comme on dit vulgairement: "il faut faire avec!"

François Hollande devrait recevoir prochainement le chef de l'Etat Russe  qui vient inaugurer la nouvelle Cathédrale Orthodoxe de Paris. Il n'a pas à s'excuser auprès des Américains et de son opinion publique en mettant tout un tas de préalables à cette rencontre ou en durcissant le ton! Il reçoit simplement le responsable d'un grand pays voisin avec qui nous devons maintenir la paix!

La malédiction du prix Nobel de la Paix

C’est un prix décerné par un petit groupe d’individus en Scandinavie qui récompensent aussi chaque année des chercheurs ou créateurs dans les domaines de l'économie, de la science et de la littérature.

Si aujourd’hui beaucoup d’instances, groupes ou associations se croient autorisés à donner des notes ou à publier des classements dans tous les domaines pour le monde entier, les Nobels ont l’avantage de l’ancienneté (1901) et le prix créé par Alfred Nobel est très réputé et reconnu pour le prestige durable qu’il donne à ses lauréats.

Mais lorsqu’il a été décerné à des hommes politiques, le prix Nobel de la paix s'est souvent transformé depuis quelques années, en un encouragement pour ses lauréats à faire la paix, beaucoup plus que comme la récompense d’actes concrets en sa faveur, davantage basé sur des promesses que sur des réalisations achevées !

L’inconvénient est qu’en ne s’appuyant souvent que sur les intentions, sur les discours plus que sur les actes accomplis des hommes politiques, les décideurs du Nobel, même avec certes de louables intentions, prennent le risque que cet encouragement ne fasse un flop retentissant !

Cela a commencé en 1994 avec le prix attribué à la triplette Yasser Arafat, Isaac Rabin et Shimon Peres récompensés pour avoir négocié et signé les accords d’Oslo entre Israéliens et Palestiniens. Depuis ce prix, le conflit entre ces deux peuples n’a pas évolué d’un pouce et nos trois lauréats sont maintenant disparus sans avoir vu un seul instant une paix qui n’est même plus vraiment dans les agendas des responsables politiques d'aujourd'hui !

Et puis il y a eu le Prix décerné en 2009 au Président Américain Barak Obama qui lors de son arrivée au pouvoir avait, par ses prises de position sur le Moyen Orient, soulevé d’immenses espoirs pour la paix. Il termine son deuxième mandat. Le conflit Israélo Palestinien est au point mort. Son retrait trop prématuré des troupes Américaines d'Irak a facilité l’éclosion de Daech qui a mis la région et le monde à feu et à sang. Et nous n’avons jamais été aussi près d’une reprise de la guerre froide avec la Russie !

Cette année les Nobel ont donné leur prix au Président de la Colombie, Juan Manuel Santos, qui a eu un courage incroyable pour rétablir la paix dans son pays en signant un accord avec les rebelles pour mettre fin à une guérilla de quarante ans ! Mais cet accord est loin de rétablir la paix et, consultée par référendum, la population Colombienne vient d’ailleurs de le rejeter, obligeant le Président à reprendre les négociations.

Espérons que cette fois, l’encouragement donné par ce prix porte ses fruits et n'amène pas la poisse au Président Santos! Sinon la malédiction du prix Nobel de la Paix pourrait commencer à se confirmer!