La guerre de la pêche ou le Naïf et le Malicieux

Ils participent tous les deux au G20 et à la COP 26. A les voir ensemble on a l'impression qu'ils sont amis, mais il apparait clairement, en regardant leur tête, qu'ils ont ce physique de l'emploi: Emmanuel Macron et Boris Johnson !

Dans ce conflit mineur de la pêche entre la Grande Bretagne et la France, mais qui est devenu une question de principe, notre Président commet erreur sur erreur à la grande joie de son adversaire qui bien sûr est volontairement de mauvaise foi !

Boris Johnson a de gros problèmes chez lui à la suite du Brexit: manque de main d'oeuvre et de transporteurs, rupture d'approvisionnement des magasins et des stations services etc.. Ce chapeau des conséquences du Brexit qu'il a fortement promu, est beaucoup trop grand pour lui et il veut le faire porter par l'Europe, mais surtout par la France, coupable facile a désigner pour ses compatriotes ! 

Il tend alors un piège à Macron en créant ce problème avec les pêcheurs françaist en ne leur délivrant pas les licences sur lesquelles il s'était lui-même engagé lors de la signature des accords avec l'Europe. Dans ce terrain fertile et prédisposé qu'est l'âme britannique, une attitude anti française est très facile à faire pousser pour lui faire oublier la responsabilité réelle des vrais problèmes actuels que rencontre le pays ! 

Macron tombe dans ce piège une première fois en réagissant fermement au nom de la France, oubliant ainsi qu'il s'agit d'un problème européen et que nos pays voisins sont aussi concernés. En prenant le leadership de la protestation, il ne se rend pas compte qu'il entre parfaitement dans le jeu auquel son ami Boris veut l'entrainer.

Les Européens d'ailleurs ne se manifestent pas beaucoup sur ce non respect d'un contrat signé ! Agissant seul, motivé sans doute par sa campagne électorale et sa future présidence de l'Union européenne, notre Président a annoncé des représailles "françaises" contre les Britanniques si ceux-ci persistent à ne pas respecter leurs engagements. Il les a menacés, sous forme d'ultimatum, de fermer l'accès des ports français aux marins pêcheurs anglais qui y écoulent leurs poissons, ce qui représente un réel handicap pour nos voisins d'outre-manche. Et Macron nous dis fièrement que "la balle est maintenant dans les camp des Anglais"!

Mais on voit bien l'habileté de Boris Johnson qui pousse ainsi son rival à la faute, car il sait que cette menace une fois exécutée va avoir un grand retentissement médiatique, et qu"elle lui permettra de s'exonérer encore davantage de la responsabilité que rencontrent actuellement ses compatriotes, en en faisant porter la responsabilité à la France et en l'accusant de ne pas observer les traités signés !!!

Nous allons savoir demain si le piège tendu au Naïf par le Malicieux a fonctionné, à moins qu'ils ne cherchent tous les deux à "noyer l'poisson"!

Le prix de l’essence

 Il augmente et le plein à la pompe commence à battre des records. Affolé par la perspective de voir renaitre le mouvement des Gilet Jaunes, à quelques mois des élections présidentielles, notre gouvernement s’efforce de prendre des mesures qui ne peuvent être qu’inefficaces, injustes et irrationnelles.

 

Certes on ne peut lui reprocher de vouloir aider les personnes les plus démunies qui sont dans l’obligation d’utiliser leur voiture pour travailler, en zones rurales en particulier, même s’il crée ainsi une nouvelle redistribution qui s’ajoute à toutes les autres déjà très nombreuses dans notre pays. Mais la décision de remettre un chèque de 100 euros aux personnes qui travaillent et gagnent moins de 2000 euros par mois, salaire médian en France, est une mesure ponctuelle qui ne règlera que très partiellement le problème.

 

Cette mesure est injuste car elle s’applique bêtement sans considération véritable des besoins de chacun. Le développement du télétravail pour ceux dont l’activité le permet, a réduit considérablement les déplacements. Les travailleurs en zone urbaine ont des transports en commun que n’ont pas les ruraux. Certaines professions amènent les gens à utiliser davantage leur véhicule. Ceux qui n'ont pas de voiture vont aussi toucher la prime etc… 

 

On aurait pu imaginer un système basé sur des justificatifs de consommation d’essence, car cette crise risque de se prolonger, mais non : l’heure est à l’urgence, il faut éteindre l’incendie qui se prépare !

 

Cette décision concernerait 38 millions de Français (le chiffre parait très élevé si c'est le salaire médian qui est pris pour référence !) va donc coûter près de 4 Milliards d’euros, financés, nous dit-on, pour un quart par l’augmentation des ressources de la TVA générées un produit dont la valeur augmente, (ce qui est la moindre des justices !) et le reste par des économies non révélées. On comprend bien sûr que les contribuables vont de toute façon payer pour les automobilistes, à moins que ce soit une fois de plus la dette qui finance la consommation !

 

Cette décision est de plus irrationnelle pour deux raisons. D’abord parce que l’on ne joue pas les règles d’équilibre du marché. Les prix augmentent, donc la consommation doit normalement se réduire et amener les prix à baisser. En soutenant ainsi la consommation, il est clair que l’on encourage les producteurs à maintenir ou même augmenter encore leurs prix. Il faudrait au contraire inciter les gens à réduire leur consommation par divers moyens : covoiturage, télétravail, changement de véhicule etc…

 

Cette incitation, et c’est notre deuxième raison, serait de plus compatible avec nos objectifs de réduction de consommation d’énergies carbonées dans le but de sauver notre planète, objectifs dont on parle beaucoup mais en en tenant généralement peu compte. Au fait, qu’en pensent nos écolos qui sont eux aussi en campagne électorale ?

Macron champion du monde de la repentance

 

Cela commence à bien faire ! Notre président se complait de plus en plus dans la repentance. Après ses déclarations proclamant la colonisation comme un crime contre l’humanité, les condamnations du comportement de la France au Rwanda, les « crimes » commis par l’armée lors de la guerre d’Algérie, l’abandon des harkis, voilà maintenant la reconnaissance des violences commises en France contre les Musulmans dans les années soixante !

 

Nous savons tous que tous les pays ont dans leur histoire des évènements à se reprocher, pourquoi donc insister de cette façon et dévaloriser ainsi son pays aux yeux du monde entier ? C’est un comportement indigne d’un Président. Où donc va-t-il s’arrêter ? Il ne peut se repentir sur le sort fait aux Juifs de France, cela a déjà été fait avant lui par Chirac, mais il va peut-être nous parler bientôt du massacre de la Saint Barthélémy ?

Il avait voulu séduire les Algériens chez eux en faisant sa déclaration sur la colonisation, puis il s'est bêtement mis ceux-ci à dos par une petite phrase mesquine et très maladroite sur les dirigeants algériens, qui le conduit aujourd'hui à nouveau à faire de la repentance pour se rattraper. C'est faire preuve d'une démagogie diplomatique pitoyable sur le dos des Français !

 

Naturellement, nous l’avons déjà dit, cette repentance ne concerne que ses prédécesseurs. Pas de mea culpa de son côté bien sûr, alors que beaucoup pourraient lui reprocher par exemple ses décisions tardives au début de la pandémie, qu'il a revendiquées, et évaluer le nombre de morts quelles ont provoquées dans nos hôpitaux, qui auraient pu être évitées ! Il faudra bien qu’il rende un jour des comptes !

 

Macron ne comprend pas qu’il donne aux étrangers une triste image de son pays par ces agissements, en lui donnant de plus un statut de pays faible. Car en effet seuls les petits pays se repentent. Les Etats Unis se sont-ils jamais repentis pour le scandale de la guerre en Irak, les méfaits de la CIA à travers le monde ou le fait d’avoir bâti leur pays sur l’extermination des Indiens et l’esclavage des noirs ? Les dirigeants russes ont-ils jamais regretté officiellement les millions de morts de Staline ou les exécutions effectuées discrètement par leurs services secrets ? Les Chinois ont-ils un jour évoqué les massacres d’opposants dans leur pays ?

 

Alors qu’il y a tant de problèmes à résoudre en France, dont il est incapable de faire avancer les solutions, pourquoi ce président passe-t-il son temps à ces manifestations de repentance ? Nous avons tous compris qu'il était actuellement en campagne électorale et que, pour ce faire, il se déplace beaucoup dans le pays à travers de nombreuses manifestations. Il se trompe profondément s’il pense utiliser cette diarrhée de repentances pour séduire son électorat, car beaucoup de Français vont maintenant hésiter à réélire un homme qui ne règle pas leurs problèmes et passe de plus son temps à jeter l’opprobre sur son pays !

La procureure et le délinquant scolaire

  

Nous avons tous été profondément choqués par cette scène, largement médiatisée, dans laquelle un élève se livre à un geste inadmissible en bousculant volontairement à l’aide de l’ouverture d’une porte, une femme enseignante sexagénaire et d’origine africaine, en la projetant violemment sur le sol. Ce geste en dit long sur l’ambiance qui règne aujourd’hui dans un grand nombre de nos écoles.

 

Ce jeune homme a comparu immédiatement au tribunal (la médiatisation a parfois ses mérites) et écopé selon le journal Le Parisien de plusieurs obligations : travaux d’intérêt général, indemnisation de la professeure, stage de citoyenneté, soins psychologiques et soins contre sa consommation de cannabis !! Bien ! Une peine de détention ferme de quelques jours aurait pu être prononcée, mais il s’agit sans doute d’un mineur et de toute façon nos prisons déjà surchargées n’ont pas la capacité de prendre en compte ce genre de délit!

 

Mais ce qui nous a interpelés, c’est le commentaire rapporté de la procureure qui aurait déclaré : « Si le prévenu se retrouve devant ce tribunal, c’est pour signifier qu’une limite a été franchie ! ». Cette phrase malheureuse est en même temps scandaleuse car elle implique forcément que le manque de respect envers les enseignants est acceptable dans certaines limites !! 

 

Elle est en même temps significative de l’esprit actuel de notre société qui a perdu toute son implication dans l’éducation de ses enfants. Nous sommes très loin de la société d’autrefois qui pratiquait en effet la tolérance zéro. Tout manquement de respect même verbal envers un professeur était immédiatement sévèrement sanctionné. Un élève qui ne se levait pas lors de l’entrée dans sa classe du professeur était aussitôt réprimandé.

 

Les sanctions corporelles ont certes été abandonnées et on peut s’en féliciter, mais elles étaient un moyen constitutif de l’éducation qui n’a pas été remplacé par quoi que ce soit, si ce n’est par la tolérance et la démission, génératrices de toutes les incivilités !

 

Tout le monde se plaint aujourd’hui du développement de la délinquance qui prolifère dans beaucoup de domaines. Si un jour nos écoles recommencent à éduquer nos enfants, comme autrefois, dans l’esprit de discipline et le respect des professeurs et d’autrui en général, avec un système de sanctions adapté, nous aurons alors réglé une grande partie de ce fléau !

Les écolos et leur catéchisme !

 

 

Un débat entre les deux finalistes de la primaire écolo, candidats à l’élection présidentielle vient d’avoir lieu à la télévision. Ceux qui ont suivi cet évènement de deux heures s’attendaient sans doute à comprendre ce que nos écolos avaient pour ambition pour notre pays, car le diagnostic qu’ils font de notre environnement, et de toutes les menaces qui pèsent sur lui, est maintenant largement partagé par tous les Français.

 

On aurait aimé qu’ils présentent leur vision de la société future qu’ils appellent de leurs vœux, le parcours pour y parvenir et l’évolution des conditions de vie de nos compatriotes après l’application des réformes qu’ils proposent, mais aussi de tous les individus dans le monde, puisque nous dépendons tous de la même planète. 

 

En particulier on voudrait comprendre quel impact sur le travail et la vie de tous les jours aurait le renoncement aux énergies dont l’exploitation progressive depuis deux siècles, a créé nos conditions de vie actuelles et comment la décroissance de l’économie promue par certains d'entr'eux, affecterait le niveau de vie des Français, les plus modestes en particulier.

 

Dans ce débat strictement hexagonal, où les propositions de restrictions et de contraintes nouvelles concernant nos entreprises et nos agriculteurs étaient nombreuses, il aurait été intéressant que nos écolos nous expliquent comment ils maintiendraient la compétitivité de ceux-ci, ou par quel protectionnisme ils les protégeraient de la concurrence internationale !

 

Au lieu de tout cela nous avons eu droit au catéchisme habituel fait d'incantations péremptoires, d'affirmations sans aucune preuve, ni développement ni démonstration, et d'affabulations statistiques traditionnelles. A aucun moment ils n’ont parlé de l’Économie, des dépenses publiques, des réformes de nos services publics, de l’éducation, de nos enfants, de la réindustrialisation de notre pays, des atouts de la France qu’il faut valoriser !

 

Il faut mettre à leur décharge que les grandes questions ne leur ont pas été posées par la journaliste qui animait le débat, apparemment plus avide de questions polémiques que de discussions sur des problèmes de fond. Les autres intervenants de la chaine de télévision se sont d’ailleurs distingués par des questions tout à fait insignifiantes ou hors sujet comme par exemple sur l’interdiction de la pêche de loisir, sur les personnes transgenres, les violences faites aux femmes ou bien encore la coopération avec Anne Hidalgo et les inégalités garçon-fille dans les cours de récréation ! Quelle hauteur de vue de la part de la chaine LCI !

 

A l’époque où la France est en grande difficulté, où le temps de travail annuel de ses habitants est l’un des plus bas dans le monde, où les dépenses publiques sont les plus élevées de tous les pays, où tous nos services publics se plaignent du manque de moyens, où nos écoles sont dans les dernières de tous les classements internationaux, où notre dette nationale atteint des sommets, le programme affirmé de nos écologistes est de « travailler moins pour gagner plus !!! ». Et tout cela financé bien sûr par de nouvelles taxes !!!  Et ces gens là veulent gouverner la France ! Les électeurs qui ont les pieds sur terre apprécieront !

Le plus surprenant est que dans un tel débat les participants se livrent en général a une démagogie électorale ou à des surenchères pour gagner la primaire, alors qu'ici au contraire Eric Jadot et Sandrine Rousseau nous ont donné l'impression d'être très convaincus de certaines propositions complètement irréalistes qu'ils présentaient !

 

Les Français ne veulent pas de cette idéologie utopiste qui, certes met l’accent sur les problèmes environnementaux, mais mélange les genres et propose des solutions superficielles, qui ne sont que des mesurettes, directement influencées par l'extrême gauche. Ils attendent que cesse cette monopolisation des thèmes écologistes par un seul parti et que tous les grands partis enfin se les approprient ! Et il y a urgence !

 

 

Une fois de plus les USA jouent contre la France !

Nous avons détesté Trump, nous n’allons pas beaucoup aimer Biden !

Le nouveau Président n’a jamais pardonné à la France son opposition à la guerre en Irak qu’il avait lui-même, bien que sénateur démocrate, personnellement fortement encouragée ! Les Français ne doivent donc pas attendre grand chose venant de lui !

 

Le vieil homme de la Maison Blanche vient d'ailleurs d’exiger du gouvernement australien l’annulation d'un contrat d’achat à la France de sous-marins, conclu il y a cinq ans et pour un montant de 50 Milliards d’euros, ce qui met en grande difficulté notre arsenal de Cherbourg !

 

Bien sûr, comme d’habitude les négociateurs français ont signé un contrat qui rend possible juridiquement cette annulation et sans qu’une indemnisation conséquente ne soit prévue. On se demande pourquoi dans ces grands contrats d’État, de telles négociations ne sont pas confiées à des vrais professionnels qui eux sauraient défendre les intérêts et l’argent des Français. Mais il est aussi possible que les retards pris par nos industriels dans le programme ait donné des raisons aux Australiens pour accepter d'annuler ce contrat.

 

Le vrai problème est que nos soi-disant alliés américains, ne se préoccupent que de leurs intérêts personnels et méprisent leurs alliés et leur loyauté. Ils jouent toujours en solo, et on vient d'ailleurs de le voir une nouvelle fois dans le récent fiasco du retrait d’Afghanistan, retrait exécuté sans concertation avec leurs alliés ! 

Trump ou Biden, la politique étrangère américaine ne change donc pas, ou très peu, et le comportement brutal est exactement le même : America First ! Sans négliger les aspects géostratégiques dans l'Océan Pacifique et l'attitude belliqueuse actuelle de la Chine, notre inconditionnelle allégeance aux Etats Unis mériterait un meilleur traitement, au moins dans la forme sinon sur le fond !

 

Et nos dirigeants français subissent et ne tirent jamais aucune conséquence de cette attitude américaine. Il nous faudra un jour tirer les leçons des relations parfois détestables que nous avons avec ces « alliés » !  Comme tous les membres de l’Otan, nous acceptons servilement de nous voir imposer leur impérialisme sans broncher ! Pourtant il est possible de se faire respecter par Washington. Un de nos partenaires y parvient efficacement, et nous devrions en prendre exemple : la Turquie ! 

 

Ce pays, conscient de l' intérêt stratégique qu'il représente pour l’alliance, se permet d’entretenir de très bonnes relations politiques et militaires avec le camp d’en face : la Russie. Ses frasques répétées sont rapidement étouffées, les Américains ferment les yeux, car ils en ont fait un allié clé qu’ils ne veulent surtout pas voir basculer et quitter l’Otan !

 

Pourquoi ne jouons-nous pas cette carte ? Il va nous falloir maintenant trouver de nouveaux contrats pour alimenter le plan de charge de nos arsenaux, pourquoi ne pas proposer nos sous-marins  nucléaires à d’autres pays, comme viennent de le faire les Américains en violation du traité de non-prolifération des armements nucléaires qu'ils ont signé ? Un partenariat militaro-industriel  conclu avec la Russie ou avec l'Inde, ferait aussi une fois pour toutes réfléchir nos alliés américains ! Et il nous permettrait de rétablir des équilibres au sein de notre alliance !

 

Mais pour cela il faut des tripes, que n’ont sans doute pas nos dirigeants actuels ! N’est pas Charles de Gaulle ou Erdogan qui veut !

Eric Zemmour censuré !

 

La France est vraiment un bien curieux pays qui, sous prétexte d’égalité, de justice, disons de démocratie, parvient à prendre des décisions ridicules qui s’opposent frontalement à ces principes ! Cela provient sans doute de sa vocation à vouloir tout réglementer et tout encadrer !

 On aimerait savoir de quel droit l’organisme gouvernemental CSA, soi-disant indépendant, se permet de provoquer le retrait de la parole à un chroniqueur au prétexte qu’il est possible qu’il soit éventuellement candidat à la prochaine élection Présidentielle ! Et il est à remarquer que les confrères journalistes de Zemmour, ont certes commenté cette décision qui supprime cette liberté de parole, mais sans vraiment la critiquer !

 

D’abord le principe évoqué de l’égalité du temps de parole des candidats pendant la campagne dans les médias nous parait ridicule pour plusieurs raisons, et impossible à assurer convenablement. Il mobilise en effet des centaines de collaborateurs du CSA qui vont compter les minutes de paroles de chaque candidat et des membres de son parti sur chaque chaine de télévision ! Cette mesquine comptabilité qui n’a aucun sens, amuse beaucoup les autres pays !

 

A l’époque du grand succès des réseaux sociaux qui rivalisent maintenant avec nos médias traditionnels, on ne comprend d’ailleurs pas pourquoi le CSA ne se soit pas intéressé aussi à l’audience que ceux-ci donnent aux hommes politiques ! Les Américains par exemple ont prétendu, il y a peu, qu’une élection présidentielle chez eux avait été truquée par des interventions extérieures répétées sur ces réseaux !

 

Eric Zemmour qui a sans doute envie de se présenter, sans s’être encore déclaré, est certes un homme intelligent, talentueux, une grande gueule de la télé qui a acquis une certaine popularité parmi les Français, car il dit souvent ce que ceux-ci pensent mais que peu de responsables politiques osent dire. Mais c’est un homme seul, sans parti politique ! Comment pourrait-il monopoliser la parole quand les très nombreux responsables des grands partis politiques s’expriment quotidiennement pendant la campagne électorale ? Et les Français sont moins influencés par la durée de son temps de parole que par ses percutantes argumentations !

 

Et que dire du Président Macron, qui comme tous les sortants ne déclarera pas de sitôt sa propre candidature, mais s’exprime tous les jours à la télé par des discours, des manifestations et des promesses d'argent ? Le CSA ne devrait-il pas aussi comptabiliser son temps de parole puisqu’il il est impossible de séparer les interventions du Président et celles du potentiel futur candidat ?

 

L’objectif est sans doute de voir neutralisé un candidat atypique, débatteur redoutable, bien qu’il n’ait sans doute aucune chance de remporter l’élection présidentielle. Car Zemmour peut non seulement troubler le jeu actuel des principaux partis politiques en les faisant tous perdre ou gagner, mais surtout en imposant aux candidats les bonnes questions pour obliger ceux-ci à y répondre clairement, sans les éluder comme ils en ont l’habitude, et à dire aux Français de manière précise les solutions qu’ils prétendent apporter à leurs problèmes !

Cette intervention abusive du CSA sera de toute façon contreproductive, car elle augmentera considérablement l'audience réservée par les médias à la personne qu'il voulait censurer en la faisant passer pour une victime d'un système qu'elle dénonce !

 

"Eric, même si on ne partage pas tes idées, on te dit « vas-y et apporte nous un peu d’air frais, un peu de vie et de contradiction dans cette campagne, en remplaçant le ronron coutumier et le politiquement correct par les convictions, et les éléments de langage et la langue de bois par  le "parler vrai " !

Ta participation va rendre la campagne intéressante, mais il faudra que tu sortes du sociétal pour bousculer aussi les tabous dans les autres domaines !"