2017 et les tartes à la crème politiques

La campagne Présidentielle est maintenant lancée même si la désignation des candidats prendra encore quelque temps. Il va être intéressant de voir quels seront les thèmes retenus par les partis politiques et les slogans de leurs prétendants.

Beaucoup d’expressions utilisées dans le passé pour leurrer les Français ne seront plus de mise comme : le changement, la réforme, la rupture, la fracture… Ils ont été tellement galvaudés, que nos partis politiques vont devoir les éliminer de leur vocabulaire!

Tous les « communicants » des futurs candidats doivent être en train de plancher sur de nouvelles locutions dont ils sont convaincus qu’elles compteront plus que les programmes et les idées pour gagner l’élection ! On peut leur suggérer des termes nouveaux qu’ils ne connaissent pas, comme le renouveau, la renaissance, la sincérité l’honnêteté et l’intégrité, le travail, la discipline, le respect, le courage, la compétence, l’abnégation….

Par contre, il nous faut nous attendre à ce qu’un certain nombre de thèmes, éculés d’avoir été si souvent présentés avant le scrutin et immédiatement abandonnés après, soient de nouveau présentés. On peut en effet s’attendre aux promesses suivantes qui n’ont jamais été tenues dans le passé :

« Nous allons remettre à plat la fiscalité pour la rendre plus juste et surtout pour la simplifier! Nous allons introduire une dose de proportionnelle dans les élections législatives pour une meilleure représentation de tous les partis ! »

« Nous allons réformer le code du travail pour le rendre plus compréhensible par les entreprises ! Nous allons supprimer les niches fiscales (de nouvelles sont crées chaque année !) Nous allons juguler l’immigration !...... »

Et puis les thèmes habituels:

Le non cumul des mandats dont tous parlent sans jamais le mettre en application! La réduction du nombre et du coût des parlementaires ! La baisse des impôts qui ne cessent jamais d’augmenter ! La baisse réelle, toujours reportée,  des dépenses publiques qui continuent de croitre chaque année ! Le vote des étrangers !.....

Nous avons peu de chances d’échapper à toutes ces tartes à la crème traditionnelles! Espérons que pendant cette campagne on nous parlera aussi un peu du chômage et des actions et des sacrifices qui sont nécessaires pour le redressement de notre Economie !

Amis lecteurs, écrivez moi si d'autres tartes à la crème m'ont échappé!

Le crash de l’avion Russe en Egypte.

Dramatique, mais bizarre cet accident d’un A320 qui fait plus de 200 victimes. Il faut naturellement attendre les résultats de l’enquête pour connaître la vérité, mais les commentaires déjà exprimés surprennent ! Daech revendique immédiatement un attentat, et Moscou se précipite pour démentir cette  possibilité, sans aucune preuve !

Daech n’a pas l’habitude de faire des revendications infondées mais on se pose la question de savoir si un attentat aurait pu être provoqué par un missile, ce qui est difficile à haute altitude, ou par une bombe à bord. Ce qui est certain est que ces islamistes on déjà investi une très grande partie de la région où a eu lieu le crash !

Par contre la précipitation Russe pour nier un quelconque attentat a de quoi surprendre. Est-ce pour éviter de se voir reprocher les frappes en Syrie par les familles des victimes? On peut se poser la question car après tout ce crash fournit aussi des arguments à Moscou sur le plan intérieur pour justifier au peuple la nécessité de continuer ces frappes. Sur le plan extérieur, il cloue le bec des occidentaux qui prétendent que les frappes de Poutine ne sont pas dirigées contre Daech !  Pourquoi Daech s’en prendrait-il à la Russie dans ce cas?

En tous cas nier aussi rapidement qu'il s'agisse d'un attentat et vouloir défendre en même temps l'excellent état de l'avion est un joli numéro d'équilibriste!

Les amateurs de roman noir, qui recherchent à qui profite le crime, pourraient imaginer la main machiavélique d’un KGB, organisant l’attentat et émettant ensuite un faux message des islamistes le revendiquant, le démenti Russe venant ensuite pour masquer ou crédibiliser l’ensemble de l’opération! Le tout pour justifier et pérenniser l'intervention Russe en Syrie!

Comme dans tous les accidents, les commentaires précédant la connaissance de la vérité ne sont très souvent que l’expression des arrières pensées des diverses parties prenantes, mais aussi des journalistes impatients qui veulent créer le buzz en exploitant des hypothèses ou des bribes d'information venant de pseudo experts! 

Nous ne tarderons pas à connaitre la vérité, les boites noires retrouvées vont pouvoir être analysées. En attendant on peut d’ores et déjà conclure que les grands pays doivent s’accorder rapidement pour éliminer le cancer Daech qui métastase très vite dans tout le Moyen Orient ! C'était le but des laborieuses discussions de Vienne!

Les mini excuses de Toni Blair pour la guerre en Irak

Interviewé par la chaine Américaine CNN, Toni Blair vient de présenter des excuses très partielles pour le rôle qu’il a joué dans la guerre en Irak en 2003. Il a pris cette initiative car il sait qu’un rapport, en préparation depuis 2009, doit sortir prochainement dans son pays, rapport qui risque de le mettre gravement en cause.

Il prend ainsi les devants pour tenter de réduire le retentissement de ce rapport. C’est une tentative vaine tant sa responsabilité a été grande pour provoquer ce désastre et il n’échappera pas aux questions qui devraient lui être posées.

Abusant de la litote, il dit s’excuser pour les informations fausses concernant les armes de destruction massive et pour n’avoir pas prévu ce qui se passerait après la chute de Saddam Hussein. Il admet aussi, timidement, que cette chute, qu’il ne regrette d’ailleurs pas, n’a pas été sans conséquences sur l’apparition de Daech au Moyen Orient!

C’est un peu court ! Et même très court ! La guerre en Irak a tué plus de 100.000 personnes sans compter les victimes postérieures, nombreuses encore aujourd’hui, et elle a établi un chaos dont ce pays et le Moyen Orient ne se remettent pas ! Cette guerre a certes été décidée par les néoconservateurs de George W Bush, mais  Toni  Blair  a apporté le soutien total de son pays dont ils avaient besoin pour justifier leur intervention auprès du peuple Américain.

On se souvient même que Toni Blair avait apporté lui-même des preuves au Président des Etats Unis pour justifier la détention d’armes de destruction massive par Bagdad, preuves écrites qu’il savait fausses !

La Grande Bretagne, ancienne puissance coloniale au Moyen Orient dont elle a une parfaite connaissance, ne pouvait pas ne pas prévoir ce qui se passerait après le départ de Saddam Hussein ! La plupart des pays l’avaient d’ailleurs prévu ! On ne peut donc pas comprendre pourquoi son gouvernement a pratiquement poussé George Bush à intervenir pour faire cette guerre absurde, sur la base de faux motifs !

Il faudra que Toni Blair s’explique longuement sur les vrais raisons qui l’on amené à faire cette guerre, alors que son opinion publique y était opposée à 70% selon les sondages de l'époque! Il a été surnommé à l’époque le « caniche de George Bush », mais il est difficile de croire que sa motivation ne procédait que d’un zèle suiviste pour son allié Américain.

En attendant, cette énorme faute entachera pour toujours sa réputation politique qu’il avait pourtant bien établie par la bonne gestion des affaires de son pays.

Faut-il faire battre Marine Le Pen dans la région Nord Picardie ?

 Les sondages la donnent largement en tête au premier tour de cette élection régionale, mais aussi au deuxième tour devant la Droite et la Gauche. Même si elle ne veut en parler avant le premier tour, la Gauche, qui finirait en 3^ème position, se demande si elle ne devrait pas se désister pour faire gagner la Droite au deuxième tour.

C’est évidemment un choix cornélien pour elle car elle perdrait tous ses conseillers régionaux, et certains ont déjà suggéré de négocier avec la Droite la fusion des listes au deuxième tour, ce qui lui permettrait de limiter les dégâts.

Marine Le Pen veut gagner la région Nord Picardie, et son objectif principal est bien sûr l’élection Présidentielle de 2017 dont le mode de scrutin est beaucoup plus difficile pour elle car il n’y a que deux candidats au second tour ! L’élection régionale n’est qu’un tremplin qui peut permettre  à son parti de poursuivre la dynamique qui l’a conduit à un niveau croissant dans les sondages d’opinion.

Mais ne rêve-t-elle pas secrètement qu’une entente entre le PS et les Républicains l’empêche de gagner dans cette région ? En effet sa défaite lui donnerait des arguments considérables pour démontrer la collusion UMPS qu’elle ne cesse de dénoncer et sur laquelle elle s ‘appuie pour demander aux Français un vrai changement, une vraie alternance sur le plan national!

Si elle était ainsi battue par une alliance de circonstance, malgré la popularité actuelle de son parti auprès des Français, nul doute qu’elle marquerait  des points précieux pour l’élection suivante en dénonçant les manœuvres de ses adversaires, élection à laquelle elle pourrait alors entièrement se consacrer, n’ayant pas la charge de la gestion de la région. Elle pourrait ainsi augmenter ses chances pour 2017 et elle éviterait de plus l’usure inévitable du pouvoir à la tête de la région  où elle serait amenée à prendre des décisions fatalement décevantes pour une partie de ses électeurs potentiels.

Si au contraire elle était élue, elle ne pourrait plus prétendre en effet, comme elle le fait constamment, que son parti n’a jamais été aux affaires. Obligée de faire rapidement ses preuves, sa gestion de la région serait immédiatement épiée et vilipendée par tous les observateurs politiques, au détriment de sa campagne Présidentielle.

On peut vraiment se demander si tactiquement, il ne serait pas bon de laisser Marine Le Pen gagner cette région.  Toutes les actions entreprises contre son parti par ses adversaires politiques n’ont eu jusqu’ici pour résultat que de renforcer une  popularité et une crédibilité, dont on ne voit pas venir pour l'instant un quelconque déclin!  Il est peut-être temps de lui confier un pouvoir local pour que ses électeurs cessent de rêver, et réalisent le danger qu’elle représenterait à la tête du pays.

On ne parviendra à affaiblir le Front National qu'en démontrant la dangerosité de son programme et  son incapacité à gouverner. Il est préférable pour la France que cette preuve par l'absurde se fasse au niveau régional sans grande conséquence, plutôt qu'au niveau de l'Etat!

Dialogue social: les Français marchent à côté de leurs pompes!

Pardon pour cette expression triviale, mais elle est très bien adaptée à la situation actuelle. Nous vivons dans un pays qui croule sous les difficultés de tous ordres : un chômage record qui ne cesse d’augmenter et dont personne ne peut dire quand il diminuera, un endettement croissant, une balance commerciale déficitaire qui peut mener le pays à la faillite, un pouvoir d’achat qui diminue, des étrangers qui prennent progressivement possession de notre patrimoine, de nos entreprises etc…

Les Français, ceux  qui ont encore aujourd’hui un emploi, ne se rendent absolument pas compte de cette situation et ils continuent comme si de rien n’était de manifester, de protester contre les réformes, d’agiter leurs syndicats pour défendre leurs avantages au détriment de leur avenir et de celui de leurs collègues chômeurs et de se comporter comme si tout était définitivement acquis. Le conflit Air France en est actuellement une bonne illustration.

Cette absence totale de prise de conscience des Français des difficultés réelles de leur pays est essentiellement la responsabilité des pouvoirs. Le pouvoir politique d’abord mais aussi le pouvoir des chefs d’entreprise, qui sont tous deux incapables de dire simplement et régulièrement la vérité, et de montrer clairement aux gens la situation réelle de leur pays ou de  leur entreprise.

Les Politiques d’abord, qui persistent à masquer ou minimiser les problèmes à des fins clientélistes électoralistes et qui justifient les problèmes par les erreurs de leurs prédécesseurs, et n’expliquent pas à leurs électeurs que la seule façon aujourd’hui de redresser le pays est que tout le monde remonte les manches et accepte de travailler davantage et de renoncer à certains acquis couteux venus des périodes florissantes de notre économie d’autrefois !

Les Chefs d’entreprise qui, toujours dans la tradition du XIXème siècle, continuent d’éloigner leur personnel de la gestion quotidienne,  et de ne consulter celui-ci que quand tout va mal et qu’il faut prendre des décisions très pénalisantes,  rendent ainsi le dialogue social quasiment impossible.

La vraie réforme du dialogue social est là. Tant pour les politiques que pour les entrepreneurs ! Il ne peut y avoir de dialogue social sérieux que si l’on dit informe tous les jours sur l’économie et les choix stratégiques ceux avec qui on veut dialoguer, et pas seulement à l’occasion des élections ou des plans sociaux !

Si cet effort est fait, et même si c’est difficile, alors les gens peuvent plus facilement comprendre, et admettre, que dans une économie mondiale compétitive, on ne peut pas se permettre d’avoir une protection sociale plus grande que chez nos pays concurrents et on ne peut avoir des salaires plus élevés et une productivité moindre que chez nos rivaux industriels et commerciaux!

En France on condamne le dialogue social car on n'y a recours que dans les périodes catastrophiques  après avoir caché la vérité aux divers interlocuteurs qui n'ont alors plus que la possibilité de subir les décisions dramatiques inévitables!

La cigale et le éfémi: fable moderne!

La cigale ayant beaucoup

Emprunté,

Se trouva fort dépourvue

Quand la crise fut venue

Pas un seul petit espoir avec cet euro

A qui tous font porter l’chapeau !

Elle alla crier famine

Au  éfémi et ses voisines

Les priant de lui prêter

Quelqu’argent pour subsister

Jusqu’à la saison nouvelle

« Solidarité, leur dit-elle,

C’est l’Europe et moi cigale

J’ai besoin de capital. »

Le éfémi et les prêteuses

Très las de verser au pot

Demandent à notre emprunteuse

De ne pas les prendre pour des sots.

« Qu’avez vous fait de tout notre argent ? »

« Je l’ai dépensé, leur dit-elle, en chantant ! »

« En chantant ? Bon alors c’est vous qui
   allez maintenant danser le Sirtaki !»

Wladimir Poutine est logique dans son action!

Certains commentateurs disent que Poutine est en fait un très bon judoka dont la qualité est de profiter des faiblesses de l’adversaire, c’est vrai, mais nous continuons de prétendre que c’est un magnifique joueur d’échecs capable de mettre en place de vraies stratégies.

Il a sournoisement proposé aux Occidentaux de former une coalition incluant Bachar El Assad pour éradiquer Daech. Ceux-ci embarrassés et outrés par le comportement du Président Syrien n’ont évidemment pas donné suite, ce qui lui a permis d’intervenir, seul et en sauvant les apparences, pour aider son ami Bachar et défendre ses propres intérêts au Moyen Orient.

Il a parfaitement compris que les Américains et d'autres pays effectuaient des frappes contre Daech sans aucun mandat de l’ONU et ne pouvaient pas par conséquent lui reprocher d’intervenir lui aussi. Il en profite pour aider le tyran Syrien en affaiblissant ses adversaires, quels qu’ils soient, et qu’il qualifie de terroristes.

Les Occidentaux prétendent qu'il ne s'en prend pas à Daech, mais plutôt aux autres forces qui luttent pour libérer la  Syrie de Bachar. C’est sans doute en grande partie vrai, mais ils sont mal placés pour le lui reprocher puisque le plan qu’il avait proposé consistait à utiliser l’armée syrienne pour lutter contre Daech, il est donc logique qu’il aide celle-ci à se débarrasser de ses adversaires quels qu’ils soient, pour lui rendre sa disponibilité !

Voilà !  Le tour est joué, au nez et à la barbe des Américains qui de par leur maladresse diplomatique, assistent maintenant sans réaction à la montée de l’influence de leur ennemi déclaré, au Moyen Orient et en Méditerranée, avec un nouvel axe Russie-Iran qui peut rivaliser potentiellement avec l’axe Etats Unis-Arabie Séoudite!

Et que dire des pays Européens, dont la politique suivie vis à vis de la Russie n'est que la pale copie de celle des Américains, qui pensaient affaiblir ce pays en lui imposant des sanctions, sans se rendre compte que cette politique jouait contre leurs propres intérêts immédiats et à long terme?