Pour la suppression du suffrage universel direct.

Charles de Gaulle a voulu que les Français élisent directement leur Président. Il pensait à l’époque que les partis politiques jouaient un rôle nocif dans la société et voulait que l’élection Présidentielle soit faite au dessus d’eux. Bien, cela pouvait sans doute résoudre le problème de l’époque. Quand est-il aujourd’hui ?

Le suffrage universel est un fondement de notre démocratie basé sur le principe : un individu, un vote. Très bien, mais force est de constater qu’une grande partie des électeurs ont une compréhension très imparfaite des programmes qui leur sont présentés, et votent souvent selon des critères qui n’ont rien à voir avec leurs intérêts ou ceux de leur pays.

Leur attrait pour tel ou tel candidat, sa côte d’amour, sa façon de s’exprimer, sa réputation, comptent beaucoup plus souvent dans leur jugement que le programme de chacun. Et à la limite celui qui fera la meilleure blague augmentera ses chances auprès d’eux. Ils votent également pour le changement, sans toujours réfléchir à ce qu'il leur apportera, et regrettent ainsi souvent leur choix après coup!

Parfois même par manque de réalisme, ils votent contre leurs intérêts sans même s’en rendre compte : les deux primaires récentes à Droite et à Gauche par exemple, ont désigné les candidats Hamon et Fillon qui avaient le moins de chances de faire gagner leur camp, simplement parce qu’ils avaient tous deux des arguments inédits qui les attiraient : utopies pour le premier, probité pour le second (sic) !

Les référendum indépendantistes récents, Brexit et Catalogne, sont un bon exemple ou les gens votent au feeling.  Animés par des mécontentements répétés, manipulés par une propagande qui n’est pas innocente, ou encore excédés par ceux qui posent la question et prétendent influencer leur choix, ils se décident pour l’aventure d’un changement majeur dans leur vie et celle de leur pays, sans en comprendre aucune des conséquences sociales, économiques ou politiques de leur décision !

Le suffrage universel indirect dans lequel les électeurs font confiance à des hommes politiques qui ont leur sensibilité et leurs idées, dont ils pensent qu’ils vont défendre leurs intérêts, nous semble être une meilleure solution. Ceux-ci en effet ont le temps d’étudier et de mesurer toutes les conséquences des décisions qu’il faut prendre, c’est leur profession !

Mais dans tous les cas, la volatilité et la versatilité des électeurs, leur influençabilité à toutes sortes de pressions et manipulations, devraient amener les responsables politiques à imposer dans les élections une majorité des deux tiers pour toutes les décisions importantes ayant des répercutions fondamentales sur la vie ou l’avenir de leur pays!