Rien ne nous aura été épargné depuis deux ans, dans la saga de l’équipe de France de foot.
L’énumération des faits est longue :
- D’abord un échec cuisant lors de l’Euro 2008 dû principalement à un entraîneur caractériel, arrogant et incompétent, dont le seul commentaire est alors une demande publique en mariage à sa compagne sur les antennes de télévision!
- Une fédération qui reconduit cet entraîneur dans ses fonctions contre la réprobation unanime de tous les Français qui aiment le foot, mais avec le support inconditionnel de quelques spécialistes ( Jacquet, Platini, Houiller…) !
- Un entraîneur qui continue de jouer en solo, sans rendre de comptes à personne et sans changer de comportement, faisant pendant deux ans toujours les mêmes erreurs de sélection et de tactiques !
- Un entraîneur qui n’a aucune autorité naturelle ou venant de sa compétence, mais qui s’impose aux joueurs par le chantage à la sélection en excluant ceux (même de qualité) qui se permettent des critiques sur sa façon de faire !
- Un entraîneur incapable de créer un esprit d’équipe, de motiver et de faire jouer collectivement ses joueurs !
- Une qualification pour la Coupe du Monde à l’arraché et avec tricherie (la main de Thierry Henry) sans aucune autre réaction de la fédération que les hurlements de joie indécents de son Président !
- La désignation, avant la Coupe du Monde, du futur successeur de l’entraîneur, par un Président de Fédé omnipotent, incompétent et ventripotent qui pressent arriver un fiasco en Afrique du Sud et veut sans doute ainsi préventivement en amortir les conséquences !
- La révélation, avant le Mondial, de galipettes tarifées avec des mineures, pratiquées par certains joueurs !
- Un entraineur qui confie la responsabilité de Capitaine à des joueurs qui n'ont ni le talent, ni l'autorité, ni le charisme pour s'imposer et qui laisse sur la touche des personalités qui auraient pu prendre en main cette équipe! (Patrick Viera par exemple)!
- Un joueur qui mâche du chewing gum pendant les hymnes nationaux
- Un comportement passif des joueurs sur le terrain, à mille lieues de comprendre qu’ils portent le maillot de l’Equipe de France, que tous les Français attendent d’eux des résultats, et dont certains en oublient même parfois de courir sur le terrain!
- L’entêtement de l’entraîneur à faire jouer des joueurs qui ont démontré sur le terrain depuis plusieurs matchs qu’ils n’étaient pas au niveau !
- Un joueur qui insulte gravement son entraîneur dans les vestiaires, sans étonner personne compte tenu de ses antécédents !
- Un Président de fédération qui vire le joueur en question, mais seulement après que les propos tenus, dont il avait été informé, aient été rapportés dans la presse.
- Un entraîneur qui ne réagit pas devant les insultes tentant de les minimiser, mais qui finit par les condamner énergiquement quelques jours plus tard au cours d’une conférence de presse, sans doute pour justifier les décisions du Président de la Fédé où il espère bien se réintégrer !
- Le capitaine de notre Equipe de France qui prétend que ce qui est grave ce ne sont pas les injures faites à l’entraîneur, mais le fait de les publier dans la Presse, et qui se lance à la recherche du « traître » qui les a rapportées !
- Un joueur "cadre" qui vient pleurer devant les caméras de télévision en prétendant être fier de porter son maillot pour faire gagner la France, et qui le jour même fait décider par ses collègues une grève de l’entraînement deux jours avant un match décisif !
- Des cadres de l’Equipe qui se comportent comme de petits caïds minables et imposent leurs décisions stupides aux joueurs moins expérimentés !
- Un dernier match d’élimination aussi poussif que les autres, malgré l’enjeu, et au cours duquel aucun joueur ne mouille véritablement son maillot !
- Une ministre responsable qui emboîte le pas à la rumeur et élève la voie haut et fort contre l’équipe de France, sans doute pour qu’on ne lui demande pas de rendre elle-même des comptes sur ce fiasco !
- Un entraîneur qui refuse, après la fin du match qui l’élimine, de serrer la main de son adversaire, personnage très respectable et qui a quand même, lui, gagné un jour la Coupe du Monde pour son Pays !
- Une rentrée pitoyable à l’aéroport du Bourget où tout est organisé pour que joueurs et dirigeants puissent débarquer sans être vus des caméras et de leurs supporters, et s’engouffrer discrètement dans des jets privés !
- Un joueur qui demande à voir le Président de la République et obtient un entretien d’une heure sans que l’on en connaisse la raison !
Voilà ! La liste n’est pas terminée, car on attend maintenant les révélations de tous bords ainsi que les décisions qui pouuront éventuellement être prises.
Comme cette affaire intéresse des millions de Français, Laurent Blanc, successeur de Raymond Domenech, pourra faire son profit des nombreuses analyses disponibles pour baser ses futures décisions !
Le fiasco des bleus est comme un crash d’avion, les causes en sont multiples et c’est leur combinaison qui déclenche tout, sans qu’une d’entre elles puisse à elle seule tout expliquer.
Une différence toutefois : les crash d’avion sont en général imprévisibles !
vendredi 25 juin 2010
mardi 15 juin 2010
Supprimer l’âge de la retraite
On ne comprend rien au débat sur l’âge de la retraite. De quoi s’agit-il ? De l’âge légal, de l’âge mini, de l’âge maxi, de l’âge avec pleins droits ? Les Politiques exploitent cette confusion en prenant des positions péremptoires que personne ne comprend ou plutôt que chacun interprète comme il l’entend.
L’âge de la retraite dans le passé a été un droit mais aussi une obligation. Combien de gens ont été obligés de prendre leur retraite contre leur gré en vertu de cette foutue limite et ceci au détriment de l’intérêt de leur société ou de la Société en général.
Supprimons donc l’age de la retraite et laissons la liberté aux individus de décider eux-mêmes du moment où ils veulent arrêter de travailler, partiellement ou totalement, en fonction de leurs capacités ou de leurs motivations. Créons un système très simple basé sur les durées de travail, qui permettrait aux gens de partir en retraite quand ils le souhaitent, leur pension étant uniquement fonction du montant et de la durée de leurs cotisations . Ces cotisations pourraient d’ailleurs être modulées à la hausse à partir d’un minimum (le taux actuel par exemple) pour permettre aux intéressés au choix, soit de partir plus tôt, où soit d’avoir plus tard une meilleure retraite.
Bien sûr on pourrait tenir compte des professions défavorisées en leur conférant quelques avantages sur le montant des retraites ou la durée des cotisations encore que cela soit très difficile à apprécier. Le débat sur la pénibilité nous réserve sans aucun doute beaucoup de contestations et quelques surprises. Comment allons nous dans l’avenir attirer nos jeunes dans des métiers que l’on va répertorier comme « pénibles » ? Faudra-t-il faire appel de nouveau à l’immigration ?
Il va de soi que les durées de cotisation actuelles devront être augmentées. On vit plus longtemps donc on travaille plus longtemps pour payer sa retraite ! Il n’y a que quelques débiles syndicalistes ou politiques pour nier cette évidence mathématique, par démagogie électoraliste : Martine, Francois, Jean Claude, Bernard et beaucoup d’autres….... Ils préfèrent les slogans type XIXème siècle : faire payer les riches !
L’idée de « prendre l’argent où il est ! », est une idée intéressante, mais malheureusement les « riches » ont un très grave handicap, ils sont ultra minoritaires ! Et nos élites réactionnaires de gauche savent très bien qu’ils jouent la touche car cette méthode n’amènerait qu’une contribution insignifiante ! Mais cela leur permet de faire de belles déclarations dont le caractère irresponsable peut échapper à beaucoup de gens. Ils vont aussi sans doute proclamer qu’une fois au pouvoir ils reviendront sur les mesures prises. Surtout, n’en croyez pas un mot.
Ils sont trop heureux que la droite fasse un sale boulot auquel ils n’ont jamais eu le courage de s’attaquer ! Le jour où les hommes politiques de gauche ou de droite seront capables de travailler ensemble sur un problème qui intéresse tous les Français, on pourra alors les croire quand ils prétendront que leur seul but est de défendre les intérêts de leurs électeurs !
L’âge de la retraite dans le passé a été un droit mais aussi une obligation. Combien de gens ont été obligés de prendre leur retraite contre leur gré en vertu de cette foutue limite et ceci au détriment de l’intérêt de leur société ou de la Société en général.
Supprimons donc l’age de la retraite et laissons la liberté aux individus de décider eux-mêmes du moment où ils veulent arrêter de travailler, partiellement ou totalement, en fonction de leurs capacités ou de leurs motivations. Créons un système très simple basé sur les durées de travail, qui permettrait aux gens de partir en retraite quand ils le souhaitent, leur pension étant uniquement fonction du montant et de la durée de leurs cotisations . Ces cotisations pourraient d’ailleurs être modulées à la hausse à partir d’un minimum (le taux actuel par exemple) pour permettre aux intéressés au choix, soit de partir plus tôt, où soit d’avoir plus tard une meilleure retraite.
Bien sûr on pourrait tenir compte des professions défavorisées en leur conférant quelques avantages sur le montant des retraites ou la durée des cotisations encore que cela soit très difficile à apprécier. Le débat sur la pénibilité nous réserve sans aucun doute beaucoup de contestations et quelques surprises. Comment allons nous dans l’avenir attirer nos jeunes dans des métiers que l’on va répertorier comme « pénibles » ? Faudra-t-il faire appel de nouveau à l’immigration ?
Il va de soi que les durées de cotisation actuelles devront être augmentées. On vit plus longtemps donc on travaille plus longtemps pour payer sa retraite ! Il n’y a que quelques débiles syndicalistes ou politiques pour nier cette évidence mathématique, par démagogie électoraliste : Martine, Francois, Jean Claude, Bernard et beaucoup d’autres….... Ils préfèrent les slogans type XIXème siècle : faire payer les riches !
L’idée de « prendre l’argent où il est ! », est une idée intéressante, mais malheureusement les « riches » ont un très grave handicap, ils sont ultra minoritaires ! Et nos élites réactionnaires de gauche savent très bien qu’ils jouent la touche car cette méthode n’amènerait qu’une contribution insignifiante ! Mais cela leur permet de faire de belles déclarations dont le caractère irresponsable peut échapper à beaucoup de gens. Ils vont aussi sans doute proclamer qu’une fois au pouvoir ils reviendront sur les mesures prises. Surtout, n’en croyez pas un mot.
Ils sont trop heureux que la droite fasse un sale boulot auquel ils n’ont jamais eu le courage de s’attaquer ! Le jour où les hommes politiques de gauche ou de droite seront capables de travailler ensemble sur un problème qui intéresse tous les Français, on pourra alors les croire quand ils prétendront que leur seul but est de défendre les intérêts de leurs électeurs !
mercredi 19 mai 2010
Taxes, Taxes, Taxes...
Martine Aubry vient de présenter son programme pour équilibrer le régime des retraites. Maintenant il faut se rendre à l'évidence, nous avons la gauche la plus ringarde et la plus bête d’Europe !
Les solutions au problème sont simples et la Droite n’a rien compris, il suffit d’augmenter les taxes sur les profits et sur tous les revenus financiers. Le chiffrage, ollé ollé, présenté par le PS laisse beaucoup de Français pantois !
Dans un pays où les prélèvements de l’Etat battent déjà tous les records, voilà la solution miracle présentée par le parti Socialiste. Aucun effort n’est demandé aux salariés alors que tous les pays voisins ont commencé à augmenter la durée du travail, ce qui parait normal.
En effet les socialistes ont partout compris, sauf en France, que pour financer leurs retraites beaucoup plus longues qu’autrefois, les gens devaient contribuer davantage sous une forme ou sous une autre (durée ou montant des cotisations, niveau des retraites..). Eh bien non ! En France les slogans du XIXème siècle sont tenaces : « Il faut faire payer les riches! »
C’est l’extrapolation du principe de répartition qui est proposée: jusqu'à présent on répartissait les cotisations des actifs pour financer les pensions des retraités. Maintenant on va en plus répartir les pertes du système parmi les revenus élevés !
Ce qui est grave est que ce flot de démagogie pourrait ramener la Gauche au pouvoir !
Mais la réforme des retraites aura lieu, si le gouvernement actuel a le courage de ne pas jouer la touche. On verra si les Socialistes au pouvoir (le plus tard possible !) reviendront sur les décisions qu’ils auront combattues dans l’opposition, et sans jamais avoir eux-mêmes engagé quelque réforme que ce soit du régime des retraites lorsqu’ils étaient aux affaires !
Il parait selon Aubry que la Droite dramatise a dessein le problème des retraites pour faire peur aux Français. Mais actuellement une retraite sur dix est financée par notre endettement chaque jour croissant. Il n’y a que les Socialistes pour ignorer l’importance et l’urgence du problème.
Dis nous Martine, ton programme, c’est pour régler le problème des Français, ou pour faire l’unité au sein du Parti Socialiste que tout le monde sait très divisé ?
Les solutions au problème sont simples et la Droite n’a rien compris, il suffit d’augmenter les taxes sur les profits et sur tous les revenus financiers. Le chiffrage, ollé ollé, présenté par le PS laisse beaucoup de Français pantois !
Dans un pays où les prélèvements de l’Etat battent déjà tous les records, voilà la solution miracle présentée par le parti Socialiste. Aucun effort n’est demandé aux salariés alors que tous les pays voisins ont commencé à augmenter la durée du travail, ce qui parait normal.
En effet les socialistes ont partout compris, sauf en France, que pour financer leurs retraites beaucoup plus longues qu’autrefois, les gens devaient contribuer davantage sous une forme ou sous une autre (durée ou montant des cotisations, niveau des retraites..). Eh bien non ! En France les slogans du XIXème siècle sont tenaces : « Il faut faire payer les riches! »
C’est l’extrapolation du principe de répartition qui est proposée: jusqu'à présent on répartissait les cotisations des actifs pour financer les pensions des retraités. Maintenant on va en plus répartir les pertes du système parmi les revenus élevés !
Ce qui est grave est que ce flot de démagogie pourrait ramener la Gauche au pouvoir !
Mais la réforme des retraites aura lieu, si le gouvernement actuel a le courage de ne pas jouer la touche. On verra si les Socialistes au pouvoir (le plus tard possible !) reviendront sur les décisions qu’ils auront combattues dans l’opposition, et sans jamais avoir eux-mêmes engagé quelque réforme que ce soit du régime des retraites lorsqu’ils étaient aux affaires !
Il parait selon Aubry que la Droite dramatise a dessein le problème des retraites pour faire peur aux Français. Mais actuellement une retraite sur dix est financée par notre endettement chaque jour croissant. Il n’y a que les Socialistes pour ignorer l’importance et l’urgence du problème.
Dis nous Martine, ton programme, c’est pour régler le problème des Français, ou pour faire l’unité au sein du Parti Socialiste que tout le monde sait très divisé ?
Mensonge et Politique
Pourquoi donc les hommes politiques qui sollicitent nos suffrages, en nous demandant de leur faire confiance, passent-ils ensuite leur temps une fois élus à nous mentir ? Sans doute diraient certains, pour soigner leur image, être réélu la fois suivante et pouvoir nous mentir à nouveau !
Ces mensonges prennent bien sûr diverses formes pour éviter les pièges : omissions, litotes, jeux avec les mots, manipulations de l’information, déclarations hypocrites, propos péremptoires qui n’ont rien avoir avec le sujet, etc…toutes les ficelles sont utilisées pour sauver la face !
Avec l’affaire Iranienne, on atteint le sommet. On échange une jeune espionne contre un assassin qui a déjà purgé 18 ans de sa peine. Sans forcément apprécier, on peut comprendre que le réalisme pousse à mettre parfois de coté ses principes ! Mais non ! Il faut déclarer que la jeune fille n’est pas une espionne et que son retour en France n’est en aucun cas lié à l’expulsion du criminel prononcée le lendemain !
Un vilain petit canard, ancien des services secrets, fait une déclaration pour attester que la jeune fille avait bien travaillé dans le renseignement, et tout de suite : branle-bas de combat chez les politiques, on prépare la déclaration de l’espionne qui proclame son innocence et on fait intervenir la DGSE, d’habitude muette, pour démentir cette information dans un communiqué qui, si on le lit bien, ne contredit en rien celui du petit canard.
On connaissait de plus les tractations secrètes menées depuis des mois entre Français et Iraniens, au cours desquelles bien sûr ont sans doute été admises des évidences démenties publiquement avec énergie. Y a-t-il un moyen meilleur de se moquer du monde ?
Pourquoi les hommes politiques ne se rendent-t-ils pas compte que leur absence de crédibilité provient en grande partie de leurs mensonges ? Les Français sont plus intelligents qu’ils ne le croient et ils sont capables d’admettre certaines vérités difficiles.
Et dire qu’il y a 25 ans les Américains ont amené un de leurs Présidents à la destitution pour avoir menti à son peuple ! Encore un morceau du rêve Américain….
Ces mensonges prennent bien sûr diverses formes pour éviter les pièges : omissions, litotes, jeux avec les mots, manipulations de l’information, déclarations hypocrites, propos péremptoires qui n’ont rien avoir avec le sujet, etc…toutes les ficelles sont utilisées pour sauver la face !
Avec l’affaire Iranienne, on atteint le sommet. On échange une jeune espionne contre un assassin qui a déjà purgé 18 ans de sa peine. Sans forcément apprécier, on peut comprendre que le réalisme pousse à mettre parfois de coté ses principes ! Mais non ! Il faut déclarer que la jeune fille n’est pas une espionne et que son retour en France n’est en aucun cas lié à l’expulsion du criminel prononcée le lendemain !
Un vilain petit canard, ancien des services secrets, fait une déclaration pour attester que la jeune fille avait bien travaillé dans le renseignement, et tout de suite : branle-bas de combat chez les politiques, on prépare la déclaration de l’espionne qui proclame son innocence et on fait intervenir la DGSE, d’habitude muette, pour démentir cette information dans un communiqué qui, si on le lit bien, ne contredit en rien celui du petit canard.
On connaissait de plus les tractations secrètes menées depuis des mois entre Français et Iraniens, au cours desquelles bien sûr ont sans doute été admises des évidences démenties publiquement avec énergie. Y a-t-il un moyen meilleur de se moquer du monde ?
Pourquoi les hommes politiques ne se rendent-t-ils pas compte que leur absence de crédibilité provient en grande partie de leurs mensonges ? Les Français sont plus intelligents qu’ils ne le croient et ils sont capables d’admettre certaines vérités difficiles.
Et dire qu’il y a 25 ans les Américains ont amené un de leurs Présidents à la destitution pour avoir menti à son peuple ! Encore un morceau du rêve Américain….
vendredi 14 mai 2010
Parti libéral
En politique, le mot « libéral » prend un sens différent selon qu’il est employé dans les langues Française et Anglaises.
En France le libéralisme est une doctrine de droite. Il n’existe malheureusement pas plus de parti libéral que d’hommes politiques libéraux dans notre pays. La gauche ayant tant diabolisé ce mot constamment associé à l’adjectif « ultra », plus personne n’ose maintenant défendre cette doctrine, et en tous cas revendiquer ce vocable. Le mot libéral est devenu tabou chez nous.
Aux Etats-Unis, les libéraux par contre sont à gauche de l’échiquier politique, alors qu’en Grande Bretagne nous venons de voir avec les élections récentes qu’ils se situent au centre !
Cette incohérence est toutefois sans importance puisque dans les trois pays, les libéraux prétendent appliquer des politiques sociales et économiques qui seraient à droite de celles de notre parti majoritaire actuel, qui lui se prétend de droite !
Comprenne qui pourra !
En France le libéralisme est une doctrine de droite. Il n’existe malheureusement pas plus de parti libéral que d’hommes politiques libéraux dans notre pays. La gauche ayant tant diabolisé ce mot constamment associé à l’adjectif « ultra », plus personne n’ose maintenant défendre cette doctrine, et en tous cas revendiquer ce vocable. Le mot libéral est devenu tabou chez nous.
Aux Etats-Unis, les libéraux par contre sont à gauche de l’échiquier politique, alors qu’en Grande Bretagne nous venons de voir avec les élections récentes qu’ils se situent au centre !
Cette incohérence est toutefois sans importance puisque dans les trois pays, les libéraux prétendent appliquer des politiques sociales et économiques qui seraient à droite de celles de notre parti majoritaire actuel, qui lui se prétend de droite !
Comprenne qui pourra !
Droit au son
Il existe un droit à l’image qui permet de protéger la vie privée des gens. En vertu de ce droit nombre de procès sont instruits contre des journaux ou magazines qui diffusent sans autorisation, et pour gagner de l’argent, des images pouvant nuire aux individus.
Pourquoi ce droit n’existe-t-il pas pour le son, c'est-à-dire les paroles. Nombre d’exemples existent de la reproduction par les médias de conversations captées clandestinement par des micros ou des téléphones portables, à l’insu des intéressés.
C’est par exemple Gordon Brown qui oublie de fermer son micro et se livre à des commentaires douteux dans sa voiture. C’est le ministre de l’Intérieur qui tient des propos surprenant sur les immigrés en prétextant plus tard qu’il parlait des Auvergnats. C’est encore la candidate Ségolène Royal qui parlait à ses collègues lors d’une réunion de campagne en leur demandant de ne surtout pas rapporter ses propos aux Syndicats.
Ces phrases malheureuses font naturellement la joie et la fortune de ceux qui les rapportent, mais elles n’enrichissent pas beaucoup notre vie en Société. Tout un chacun, quelles que soient ses responsabilités et ses fonctions, devrait avoir le droit dans sa vie privée de s’exprimer comme il l’entend sans être constamment susceptible d’être espionné, avec en plus le risque que ses propos soient volontairement déformés ou mal interprétés.
Il y a peut être là une piste juridique pour améliorer le fonctionnement de notre démocratie et pour éviter que l’attention des Français ne soit détournée des vrais problèmes par des polémiques ridicules.
Messieurs les législateurs, mettez vous au travail !
Pourquoi ce droit n’existe-t-il pas pour le son, c'est-à-dire les paroles. Nombre d’exemples existent de la reproduction par les médias de conversations captées clandestinement par des micros ou des téléphones portables, à l’insu des intéressés.
C’est par exemple Gordon Brown qui oublie de fermer son micro et se livre à des commentaires douteux dans sa voiture. C’est le ministre de l’Intérieur qui tient des propos surprenant sur les immigrés en prétextant plus tard qu’il parlait des Auvergnats. C’est encore la candidate Ségolène Royal qui parlait à ses collègues lors d’une réunion de campagne en leur demandant de ne surtout pas rapporter ses propos aux Syndicats.
Ces phrases malheureuses font naturellement la joie et la fortune de ceux qui les rapportent, mais elles n’enrichissent pas beaucoup notre vie en Société. Tout un chacun, quelles que soient ses responsabilités et ses fonctions, devrait avoir le droit dans sa vie privée de s’exprimer comme il l’entend sans être constamment susceptible d’être espionné, avec en plus le risque que ses propos soient volontairement déformés ou mal interprétés.
Il y a peut être là une piste juridique pour améliorer le fonctionnement de notre démocratie et pour éviter que l’attention des Français ne soit détournée des vrais problèmes par des polémiques ridicules.
Messieurs les législateurs, mettez vous au travail !
lundi 3 mai 2010
Coupe du Monde 2010
La liste des 23, qui sera prochainement révélée par Domenech va immédiatement décevoir les 50 millions de sélectionneurs Français. Chacun ira de sa critique, pourquoi lui et pourquoi pas l’autre ?
La tache n’est certes pas facile, et si sont reconduits nos meilleurs joueurs récemment surclassés par l’équipe d’Espagne, il est évident que les critiques vont aller bon train.
Il faut être réaliste et admettre que nous n’avons pas actuellement une grande équipe de foot en France. Elle se compose la plupart du temps de joueurs d’un niveau international moyen, d’anciennes vedettes constamment reconduites, de personnalités qui parfois ne sont même plus titulaires dans leur propre club, sans qu’une nouvelle génération n’ait pris la relève.
La Coupe du Monde 2010 n’est pas à notre portée, et il nous faudra même beaucoup de chance pour y figurer honorablement. Le premier tour sera très difficile pour notre équipe qui va affronter deux bonnes équipes (Uruguay et Mexique) et l’Afrique du Sud sur son terrain.
Devant cette situation, il serait sage de miser sur la jeunesse en présentant une équipe composée de jeunes joueurs encadrés par quelques anciens ayant l’expérience des grandes compétitions. L’avantage des jeunes est qu’ils ont « faim » et sont prêts à se battre sur le terrain. Ce n’est pas une condition suffisante, mais tout de même un peu nécessaire !
Cette formule aurait le mérite de préparer l’avenir sans forcément nous exclure quelques surprises. Trézéguet et Henry n’avaient que 20 ans en 1998 !
La tache n’est certes pas facile, et si sont reconduits nos meilleurs joueurs récemment surclassés par l’équipe d’Espagne, il est évident que les critiques vont aller bon train.
Il faut être réaliste et admettre que nous n’avons pas actuellement une grande équipe de foot en France. Elle se compose la plupart du temps de joueurs d’un niveau international moyen, d’anciennes vedettes constamment reconduites, de personnalités qui parfois ne sont même plus titulaires dans leur propre club, sans qu’une nouvelle génération n’ait pris la relève.
La Coupe du Monde 2010 n’est pas à notre portée, et il nous faudra même beaucoup de chance pour y figurer honorablement. Le premier tour sera très difficile pour notre équipe qui va affronter deux bonnes équipes (Uruguay et Mexique) et l’Afrique du Sud sur son terrain.
Devant cette situation, il serait sage de miser sur la jeunesse en présentant une équipe composée de jeunes joueurs encadrés par quelques anciens ayant l’expérience des grandes compétitions. L’avantage des jeunes est qu’ils ont « faim » et sont prêts à se battre sur le terrain. Ce n’est pas une condition suffisante, mais tout de même un peu nécessaire !
Cette formule aurait le mérite de préparer l’avenir sans forcément nous exclure quelques surprises. Trézéguet et Henry n’avaient que 20 ans en 1998 !
Inscription à :
Articles (Atom)