A gauche c’est la cata !

 

Huit candidats et candidates déclarés à Gauche pour l’élection Présidentielle. C’est du jamais vu, et ceci au moment où cette tendance politique est au plus mal et représente au total de ses candidats moins de 30% dans les sondages d’opinion, avec absolument aucun espoir de pouvoir l’emporter !

 Si l’on voulait démontrer que les hommes politiques défendent toujours des intérêts qui ne sont pas ceux de leurs électeurs, c’est fait ! Mais qui sont donc ces gens de Gauche qui prétendent soi-disant vouloir gouverner notre pays ? 

 

Il y a d’abord les puristes, ceux qui défendent des idées révolutionnaires et qui savent qu’ils n’ont aucune chance d’être élu. C’est le cas de Madame Artaud et de Monsieur Poutou. Ce sont les seuls vraiment désintéressés et l’élection est pour eux le moyen de présenter leurs idées et d’exister.

 

Et puis il y a les égotistes, ceux qui utilisent la campagne pour faire parler d'eux-mêmes ( eux aussi veulent exister) et sont animés par un égo surdéveloppé. C’est Madame Taubira et Monsieur Montebourg. Leur présence les maintient sur la scène politique en vue d’un futur éventuel développement de leur carrière ! Ils sont prêts à négocier !

 

Puis ceux qui sont dans un parti politique en « iste » et se font désigner officiellement pour le représenter, car sans candidat, leur parti pourrait disparaitre. Malgré leur profond déclin, ils possèdent toujours en effet une implantation importante dans les collectivités locales qu’il faut pérenniser. C’est Madame Hidalgo du Parti Socialiste et Monsieur Roussel du Parti Communiste.Ceux-là iront jusqu'au bout en dépit des mauvais résultats à venir !

 

Et enfin les opportunistes, ceux qui possèdent encore une certaine audience, soit par la qualité de leur leader (Monsieur Mélenchon) ou par l’actualité de leur programme (Monsieur Jadot et ses préoccupations écologiques partagées par beaucoup de Français). Ce sont les seuls qui ont une vraie chance de dépasser 5% des voix lors de l’élection Présidentielle et voir ainsi rembourser, selon la loi, leurs frais de campagne !

 

Et ceci sur fond de négociation des investitures pour les élections législatives prochaines. Où sont donc les intérêts de ce qui reste du peuple de Gauche dans tout çà ? Alors que la Droite a le vent en poupe en France, cette situation est lamentable et incompréhensible ! Macron et la Droite ont un boulevard devant eux, car en France,  la Gauche a maintenant ravi à la Droite le titre de " la plus bête du monde" !!

La Gauche a perdu ses électeurs partis chez Le Pen et ses élites parties chez Macron. Aucun de ses leaders n'est capable aujourd'hui de rassembler autour d'idées et de mettre en place une stratégie, comme le fait normalement l'opposition. La confusion est totale, à l'image de la candidate socialiste complètement désemparée, qui refuse d'abord l'idée d'une primaire populaire, ensuite l'encourage avec l'espoir de sortir par le haut de sa situation misérable dans les sondages, puis la refuse à nouveau se sentant menacée par une autre nouvelle candidate de Gauche !

Cette primaire dite populaire est en cours d’organisation pour évaluer ces différents candidats de Gauche, et que la plupart de d’entre eux d’ailleurs refuseront de prendre en compte. Si cela vous amuse de voir  la Gauche se ridiculiser complètement, ne la manquez surtout pas ! C’est dans quelques jours !

 

 

Macron utilise la loi pour « emmerder » les Français

 Ce terme vulgaire employé par notre énarque dans un entretien avec des lecteurs du Parisien, diffusé ce matin et très largement commenté dans les médias et nos deux Parlements, fait peut-être partie d’une stratégie électorale, mais est en tous cas inacceptable de la part d’un Président de la République Française.

 

Même en étant un chaud partisan de la vaccination contre le virus, on ne peut en effet admettre que l’on insulte ainsi ceux de nos compatriotes qui refusent de se faire vacciner en les traitant en plus d’irresponsables et de non-citoyens !

 

Ce propos du Président est imbécile pour plusieurs raisons. Il est d’abord vulgaire, violent, indigne et inadmissible de la part d’une personne occupant la plus haute fonction de l'Etat ! On se souvient des reproches faits jadis à Nicolas Sarkozy accusé lui aussi d'utiliser parfois un langage de charretier !

 

Il est contreproductif. D’abord parce que ce n’est pas en insultant les gens qu’on les fait changer d’avis, on risque au contraire de durcir encore leur position et de les radicaliser. Ensuite parce que l’exécutif tient à ce que la loi sur le pass vaccinal, en cours de discussion au parlement, soit votée le plus rapidement possible et la polémique ainsi déclenchée ne fait que retarder sa discussion et donc son vote, et ceci malgré tous les efforts déployés par le Premier Ministre Jean Castex pour éteindre cet incendie !

 

Il met d’autre part nos députés dans une situation difficile. Si la plupart d’entre eux étaient favorables à l’adoption de cette loi, après parfois de laborieuses discussions et tractations entre partis, certains doivent maintenant se poser des questions, au sein même de la majorité, puisqu’on leur demande de voter un texte dont l’objectif proclamé officiellement par le Président est d’«emmerder les Français» alors qu’ils étaient en droit de penser que sa finalité était de protéger ceux-ci ! 

 

Le rôle d’un Président n’est certainement pas de diviser son peuple avec des dérapages de ce genre. Déjà la bourde du drapeau Européen remplaçant le drapeau Français sous l’Arc de Triomphe, décidée par Macron pour célébrer sa prise semestrielle de Présidence de la Communauté avait déjà, il y a quelques jours, choqué beaucoup de gens, même parmi les chauds partisans de la communauté européenne. On aurait très bien pu mettre en place les deux drapeaux pour éviter de provoquer ainsi les souverainistes très nombreux dans notre pays !

En fustigeant ainsi méchamment et en insultant une partie de ses compatriotes antivaccin, dont certains d'ailleurs sont dans l'impossibilité de se faire vacciner pour des raisons pratiques ou cliniques, notre Président ne se livre-t-il pas lui même à l'incitation à la haine qu'il dénonce si souvent chez ses adversaires, pouvant provoquer tous les excès, menaces ou manifestations ?

 

Les paroles de Macron (dont les textes ont été relus avant diffusion dans Le Parisien) ont été prononcées pendant une interview au cours de laquelle  son auteur à bien sûr voulu faire un peu de démagogie, populaire et électoraliste, pour se mettre à la portée de ses auditeurs et futurs lecteurs, et montrer qu'il était un individu parlant et pensant comme eux !

Emmanuel, tu commences très mal l’année et, compte tenu de la situation ambiguë dans laquelle tu te trouves à l’approche de la prochaine élection, il te faut maintenant choisir si tu te comportes en Président ou en candidat !!

La course aux parrainages

 

 

Dans les États totalitaires, le pouvoir en place organise souvent des simulacres de démocratie dans lesquels il n’autorise la participation à une élection, qu’aux candidats de son choix et en interdisant aux autres de participer. C’est bien sûr plus confortable pour remporter l’élection ! La France utilise un moyen beaucoup plus subtil pour agir dans ce sens avec le système des parrainages pour son élection présidentielle !

 

Pour être candidat, un Français doit obtenir le support de 500 élus, maires ou autres qui sont environ 40 .000 dans le pays. Ce n’était pas une tâche impossible jusqu’à ce que notre État, il y a quelques années, décide que les parrainages soient portés à la connaissance des Français.

 

Ainsi donc les grands partis politiques ont un moyen de contrôle sur les signatures données par les maires qu’ils peuvent facilement dissuader en les menaçant de ne plus prendre en compte les demandes de subvention qu’ils pourraient plus tard formuler. Un certain nombre de candidats ont ainsi beaucoup de difficultés pour réunir les 500 signatures dont ils ont besoin, même quand les sondages d’opinion valident notoirement leur candidature aux yeux des Français.  C’est notre démocratie !

 

Mais ce système injuste est en même temps pervers quand on connait la duplicité et les calculs électoraux de nos hommes politiques ! Eric Zemmour par exemple, qui a fait une percée dans les sondages, nous est présenté comme ayant actuellement des difficultés pour obtenir les parrainages.  Il n’aura en fait à notre avis aucun problème pour être éligible, car nos deux grands partis, Droite et Gauche, qui ont actuellement le plus grand nombre d’élus locaux dans le pays, ont bien sûr intérêt à ce qu’il figure au premier tour de l’élection présidentielle.

 

La Droite de Valérie Pécresse d'abord sait très bien que si Eric Zemmour n’est pas présent, les voix des électeurs potentiels de celui-ci se reporteront immanquablement sur la candidature de Marine Le Pen, lui éliminant automatiquement toute chance d’être au deuxième tour ! Elle a donc intérêt à fournir des parrainages à cet adversaire du premier tour !

 

A plus long terme, la Gauche actuellement en plein fiasco (ses électeurs sont partis chez Marine Le Pen et ses élites ont rejoint le parti d’Emmanuel Macron !) sait très bien qu’elle ne sera pas au deuxième tour de cette élection, et que sa seule chance de se refaire une santé avant l’élection suivante de 2027, est que Macron soit battu en Avril prochain. Elle pourrait ainsi récupérer une partie de ses élites et de son électorat, et revenir à la traditionnelle opposition Droite Gauche !

 

Or c’est Valérie Pécresse qui serait la mieux placée pour battre le Président sortant selon les sondages actuels ! La Gauche a donc, elle aussi, intérêt à donner à ses élus des consignes favorables de parrainage à Monsieur Zemmour ! Et, c’est un paradoxe, avec ce raisonnement, elle a également intérêt à faire voter pour Pécresse au premier et au deuxième tour !

 

Mais les électeurs risquent de ne pas s’y retrouver ! En attendant, Eric on est prêt à parier que tes signatures, tu vas les obtenir !!

États-Unis - Russie : La morale de la paille et de la poutre

 Le monde occidental critique fréquemment la Russie pour ses actions ou exactions, et très souvent avec juste raison. Mais nos critiques sont-elles toujours objectives ? Nous devons nous poser cette question car nous savons, d’abord que nous réagissons en général sous l’influence des États Unis qui ont délibérément choisi la Russie comme ennemi pour assurer leur suprématie dans le monde, et que toutes les occasions sont bonnes pour la critiquer. 

 

Ensuite parce que nos critiques ne peuvent être vraiment crédibles que si nous n’avons pas nous-mêmes des choses à nous reprocher !

 

Pour répondre à ces questions en faisant preuve d'objectivité, essayons de nous mettre dans la peau d’un jeune Russe, que nous appellerons Boris, pour essayer de comprendre le regard qu’il peut bien jeter sur les pays occidentaux, Europe et États-Unis, à travers quelques exemples.

D'abord il trouve étrange que le mérite d'avoir sauvé l'Europe de l'occupation Nazie à l'issue de la deuxième guerre mondiale, revienne exclusivement aux Etats Unis et leurs alliés , alors que c'est son pays qui a détruit  une très grande part!e de l'armée allemande moyennant la perte de 20 millions d'hommes et de femmes ! 

 

Il y a trente ans, lors de la chute de l’URSS, de nombreux Russes croyaient à l’arrivée pour eux d’un monde meilleur, beaucoup plus ouvert vers l’extérieur. Les Occidentaux auraient pu alors leur tendre la main pour établir les conditions de la paix. Ils ont fait délibérément le contraire. 

La première réaction des États Unis a été alors de tout faire pour les diaboliser et les tenir à l’écart de la communauté européenne, avec l'intention manifeste de confirmer ainsi au monde entier que la Russie était toujours leur ennemi ! Pourquoi les Américains voulaient-ils à l'époque, mais encore aujourd'hui,  installer des missiles près de la Russie alors qu'autrefois ils avaient trouvé intolérable que les Russes installent leurs missiles à Cuba, près de chez eux !

 

Boris a vu il y a vingt ans, les États Unis mener cette guerre stupide et injustifiée en Irak qui a fait des centaines de milliers de victimes. Motivée par des considérations morales et sécuritaires, cette guerre a été décidée en fabricant des mensonges d’état sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein. Pire encore elle a conduit à la création de l’organisation terroriste Daech par les militaires Irakiens que les Américains n’ont pas su gérer, et qui est encore aujourd’hui une vraie menace pour de nombreux pays ! Les Occidentaux ont créé Daech !!

 

Il ne comprend pas bien la stratégie des Américains qui ont soutenu les Talibans pour battre et chasser les troupes militaires de son pays, et qui ensuite les ont combattus après que ceux-ci aient fomenté avec Ben Laden les attentats de New York !

 

Il nous a vus d’autre part déstabiliser des pays arabes comme l’Irak avec cette guerre stupide, la Syrie en encourageant la rébellion et sans venir à bout de Bachar El Assad, la Libye en y semant le chaos pour éliminer Khadafi, l’Afghanistan dont nous sommes partis dans le désordre en désespérant son peuple, sans parler des Kurdes que nous avons trahis après qu’ils nous aient rendus de très grands services dans la lutte contre Daech. Nous avons ainsi obligé toutes ces populations à quitter leur pays. Boris peut penser qu’en fait c’est nous qui avons vraiment créé tous ces immigrés dont nous nous  plaignons tant aujourd’hui parce qu'ils viennent se réfugier chez nous !

 

Nous avons violemment protesté contre la violation du droit international lors de l’annexion de la Crimée, territoire russe il y a peu, et avec l’accord de ses habitants consultés par referendum ! Notre jeune Russe a du mal à comprendre pourquoi nous avons pour cela infligé des sanctions à son pays alors qu’en même temps nous acceptons tacitement que l’Etat d’Israel, de notre camp occidental, annexe tous les jours contre leur gré les territoires des Palestiniens, territoires qui ne lui ont jamais appartenus ! 

Il s’étonne aussi qu’un Président des Etats Unis ne se soit pas gêné récemment pour pour renier les accords internationaux que son pays avait signé, avec l’Europe et la Russie, notamment sur l’Iran et l’arme nucléaire, sur les armes balistiques et sur la lutte pour le climat !

 

Il écoute avec intérêt les leçons de démocratie que les États-Unis, qui se prétendent un modèle en la matière, donnent volontiers à toute la planète, car après tout il sait qu’il vit dans un pays où la démocratie est très récente et encore balbutiante. Mais il ne comprend pas pourquoi les Américains ont accusé Poutine d’avoir fait élire leur Président Trump !!  Ni pourquoi celui-ci a plus tard  accusé son pays de tricherie lorsqu’il fut battu dans sa tentative de réélection. Qu’est-ce donc que cette démocratie, peut-il se demander ?

 

Boris est surpris et en même temps sans doute amusé de voir la façon dont les États Unis traitent leurs chers alliés, quand il constate parfois l’absence de concertation entre eux, comme dans le récent retrait cafouilleux des troupes d’Afghanistan, la violation de souveraineté au Pakistan pour exécuter Ben Laden, ou encore la gifle donnée à la France dans l’affaire des sous-marins australiens ! 

 

Et aux accusations de racisme parfois proférées à l’encontre de son pays, il ne peut s’empêcher de considérer la façon dont le peuple américain traite chez lui les citoyens d’origine africaine et de se demander en plus s’il est acceptable de recevoir des leçons d’un pays qui  s’est construit sur le massacre des indiens et l’esclavage des noirs !

 

Boris qui sait que son pays a aussi ses problèmes, mais qu'il n'est pas le seul pour mériter toutes ces accusations. Il doit se dire qu'après tout  les peuples ont tous un passif à se reprocher, qu’il n’y a dans ce monde ni bon ni méchant pays, mais que chacun défend des intérêts en agissant en fonction de sa culture, de ses principes, de ses aspirations, de son stade d’évolution dans l’histoire ou de son isolement !

 

Il peut en conclure que si les peuples voulaient vraiment s’entendre et faire de la paix une priorité sur la défense d’intérêts matériels, essayer d’oublier leurs différences et de tendre la main à tous pour éviter d’amener ou encourager les uns et les autres à commettre des exactions, ils prépareraient ainsi les conditions de la paix pour les futures générations.

 

Mais on peut répondre à Boris que nous ne sommes malheureusement vraiment pas sur cette voie-là au moment où les États unis nous mettent maintenant au contraire en perspective un futur conflit dans l’Océan Pacifique avec la Chine ! En prévision de ce conflit latent, il serait d’ailleurs stratégiquement plus intelligent pour les Américains de laisser l’Europe se rapprocher de la Russie, pour isoler davantage ce nouvel ennemi asiatique ! Mais cela parait bien impossible du fait de leur attitude impérialiste et maintenant viscéralement antirusse !

 

 

 

 

 

 

De l’Immigration.

 

 C’est un sujet tout aussi important que le climat car il conditionne comme lui la façon dont vont vivre sur terre les hommes et les femmes des futures générations. Il est malheureusement négligé par tous les hommes politiques de la planète, qui le subissent sans réagir, et au pire l’exploitent à des fins douteuses.

 

Ce phénomène inéluctable existe depuis toujours, mais s’est considérablement développé au cours des dernières décennies sous l’effet des guerres, des dictatures, de la pauvreté ou des aléas climatiques. Les pays qui en souffrent se plaignent d’être envahis sans qu’aucune action sérieuse n’ait jamais été entreprise, par eux, pour fixer les populations sur leurs territoires. Les pays occidentaux qui sont en première ligne, car les premiers touchés, ont d’ailleurs fait tout le contraire depuis le départ.

 

Nous aurions pu par exemple aider activement au développement des pays pauvres en investissant chez eux a des fins humanitaires pour créer de l’activité économique et permettre aux peuples d’avoir des conditions de vie décentes dans leurs pays. Quand nous l’avons fait c’était uniquement pour défendre des intérêts à court terme. Pire encore, les guerres stupides et inutiles que nous avons menées ont trop souvent déstabilisé les pays sous-développés poussant leurs habitants à émigrer, comme ce fut le cas récent par exemple des pays du Moyen Orient tels que l’Irak, la Syrie ou la Libye, sans parler du peuple Kurde ! Nous nous plaignons aujourd’hui d’être envahis par des ressortissants de ces pays que nous avons sciemment poussés à émigrer chez nous ! 

 

Mais pire encore est le fait que nous ne savons pas, où nous ne faisons aucun effort pour intégrer ces populations que nous sommes maintenant forcés d’accueillir chez nous. Au contraire, nous les entassons dans des ghettos où ils se regroupent pour se protéger et s'entraider, nous leur imposons de fait une discrimination pour le travail ou le logement, nous voulons leur dicter comment ils doivent s’habiller, se nourrir,  et comme si cela ne nous suffisait pas, nous les provoquons en leur infligeant des caricatures offensantes pour leur  religion! Et nous avons le culot de leur reprocher de ne pas s’intégrer !!

 

La France est un pays riche qui n’a pas une forte densité de population et peut accueillir et nourrir sur son sol beaucoup plus d’habitants. Mais ne faudrait-il pas arrêter toute immigration momentanément, le temps d’un mandat présidentiel par exemple, pour nous occuper sérieusement des émigrés qui sont déjà chez nous, pour essayer de les comprendre en nous concentrant sur leur intégration et apprendre à leur fournir des logements décents et des emplois ? Paradoxalement les entreprises qui les font travailler aujourd’hui, bien sûr en les sous-payant et parfois sans les déclarer, sont logiquement critiquées et sanctionnées par l’État, alors que ce sont pratiquement les seules à œuvrer effectivement pour leur intégration !!

 

On pourrait ensuite reprendre l’immigration à un rythme à définir. Car ne nous y trompons pas, elle est un phénomène durable et inéluctable qui va prendre de l’ampleur dans les décennies à venir, en particulier du fait du réchauffement climatique et de la démographie. Pourquoi ne pas d’ores et déjà se préparer aux exodes de populations à venir qu’il est facile de prévoir aujourd’hui ? Mais il nous faudrait pour cela des hommes politiques ayant une vision de l’avenir et le courage de mener des actions à très long terme. Ceux-ci malheureusement n’existent pas !

 

Alors en attendant, notre attention est focalisée sur les problèmes ponctuels du moment, avec des réactions bien sûr beaucoup plus politiques qu’humanitaires de nos dirigeants comme le montre le conflit actuel à la frontière de l’Europe avec la Biélorussie. On nous dit que ce pays importe et manipule des Syriens et des Irakiens pour les envoyer vers l’Europe en représailles des sanctions subies. Que Poutine est derrière cette action et cherche à déstabiliser notre communauté avec quelques milliers d’émigrés, (que nous avons d’ailleurs nous-mêmes créés), alors que nous venons d’en accueillir plus d’un million en une année ! Et tous nos responsables politiques préfèrent bien sûr s’adonner à leurs habituelles querelles idéologiques et partisanes plutôt que de s’occuper immédiatement du sort de ces pauvres enfants que nous voyons attendre et espérer derrière des barbelés !

 

L’immigration sera au cœur de la prochaine campagne présidentielle, mais les questions que nous posons ici, ont malheureusement peu de chances d’être abordées !

Haro sur Zemmour !

 

 

Nos journalistes ont créé de toutes pièces la popularité d’Eric Zemmour en lui donnant une audience rare et une publicité exceptionnelle, soit volontairement, soit involontairement, et cela depuis plusieurs mois. Ils l’ont fait grimper très rapidement dans les sondages, et ils ont apparemment aujourd'hui décidé de le faire descendre du piédestal où ils l’ont installé dans l’opinion,  comme en témoigne maintenant la multiplication des articles ou des émissions qui ont vocation à le vilipender !

 

Cela nous fait penser au conte bien connu de l’Apprenti Sorcier débordé par son pouvoir magique ! Ces médias ne se rendent même pas compte qu’en critiquant Zemmour, et même en le caricaturant, comme ils le font, ils continuent à lui faire de la publicité et à le faire découvrir par bon nombre de Français qui peuvent être séduits par ses idées !

Les récents exemplaires du Monde ou du Nouvel Obs, par exemple, ne cachent pas leurs intentions en multipliant les critiques et les dénigrements de ce personnage. Un humoriste avait autrefois, par une formule en trois temps « On lèche, on lâche, on lynche ! » décrit cette attitude très bien vue et très habituelle des journalistes envers les hommes politiques. Mais ils ont cette fois-ci, semble-t-il pour gagner du temps,  oublié  le deuxième temps, campagne électorale oblige !

 

Que l’on soit pour ou contre les idées de Zemmour, on peut regretter cette versatilité des médias, car s’il y a un grand mérite que l’on peut pour le moins reconnaitre à celui-ci, c’est la constance de ses idées et de ses propos ! Or les auteurs des multiples articles ou reportages publiés nous donnent l’impression aujourd’hui de les découvrir !

 

Nous avons heureusement beaucoup de journalistes sérieux qui ont à cœur d’informer objectivement les Français et qui ne cèdent pas à la tentation de faire de la copie ou de l’audimat. Mais ils sont sans doute moins lus et écoutés et ce sont les autres qui conditionnent les Français par leurs excès, leurs persistances, leurs outrances ou leurs acharnements, leur volonté d'inventer des histoires ou des conflits qu'ils pourront ensuite longuement commenter !

 

On peut regretter aussi que ces journalistes se prennent trop souvent pour des juges d’instruction à charge, ou des procureurs, et cela peut d’ailleurs souvent se lire sur leur visage à la télévision. On a vu ces jours ci dans une émission Patrick Cohen faire un réquisitoire contre le professeur Raoult pour une prétendue exaction commise dans son Institut, et entamer ensuite un "débat" avec un grand professeur ayant parfaitement la même opinion que lui sur le sujet. Où était la contradiction ? C’est plus facile quand il n’y en pas !

 

Et que dire du duo Davet-Lhomme qui se livre à des procès en tous genres, bouquin après bouquin, n’hésitant pas à trahir les personnes qu’ils ont interviewées ? N’est-ce pas ce journalisme partisan qui contribue au désarroi actuel des Français, les abuse et les éloigne de plus en plus des isoloirs, car ils comprennent très bien que l’information est utilisée pour les manipuler ?

Et puis il y a tous les raccourcis de l'information, les phrases tronquées ou sorties de leur contexte pour leur donner une autre signification. Interrogé par exemple il y a quelques temps pour savoir s'il voterait Zemmour au cas où celui-ci serait opposé à Macron au 2ème tour, Jean Marie Le Pen répond positivement. Le lendemain on trouve rapporté dans certains médias le titre volontairement confus suivant: "Le Pen soutient Zemmour" !

La guerre de la pêche ou le Naïf et le Malicieux

Ils participent tous les deux au G20 et à la COP 26. A les voir ensemble on a l'impression qu'ils sont amis, mais il apparait clairement, en regardant leur tête, qu'ils ont ce physique de l'emploi: Emmanuel Macron et Boris Johnson !

Dans ce conflit mineur de la pêche entre la Grande Bretagne et la France, mais qui est devenu une question de principe, notre Président commet erreur sur erreur à la grande joie de son adversaire qui bien sûr est volontairement de mauvaise foi !

Boris Johnson a de gros problèmes chez lui à la suite du Brexit: manque de main d'oeuvre et de transporteurs, rupture d'approvisionnement des magasins et des stations services etc.. Ce chapeau des conséquences du Brexit qu'il a fortement promu, est beaucoup trop grand pour lui et il veut le faire porter par l'Europe, mais surtout par la France, coupable facile a désigner pour ses compatriotes ! 

Il tend alors un piège à Macron en créant ce problème avec les pêcheurs françaist en ne leur délivrant pas les licences sur lesquelles il s'était lui-même engagé lors de la signature des accords avec l'Europe. Dans ce terrain fertile et prédisposé qu'est l'âme britannique, une attitude anti française est très facile à faire pousser pour lui faire oublier la responsabilité réelle des vrais problèmes actuels que rencontre le pays ! 

Macron tombe dans ce piège une première fois en réagissant fermement au nom de la France, oubliant ainsi qu'il s'agit d'un problème européen et que nos pays voisins sont aussi concernés. En prenant le leadership de la protestation, il ne se rend pas compte qu'il entre parfaitement dans le jeu auquel son ami Boris veut l'entrainer.

Les Européens d'ailleurs ne se manifestent pas beaucoup sur ce non respect d'un contrat signé ! Agissant seul, motivé sans doute par sa campagne électorale et sa future présidence de l'Union européenne, notre Président a annoncé des représailles "françaises" contre les Britanniques si ceux-ci persistent à ne pas respecter leurs engagements. Il les a menacés, sous forme d'ultimatum, de fermer l'accès des ports français aux marins pêcheurs anglais qui y écoulent leurs poissons, ce qui représente un réel handicap pour nos voisins d'outre-manche. Et Macron nous dis fièrement que "la balle est maintenant dans les camp des Anglais"!

Mais on voit bien l'habileté de Boris Johnson qui pousse ainsi son rival à la faute, car il sait que cette menace une fois exécutée va avoir un grand retentissement médiatique, et qu"elle lui permettra de s'exonérer encore davantage de la responsabilité que rencontrent actuellement ses compatriotes, en en faisant porter la responsabilité à la France et en l'accusant de ne pas observer les traités signés !!!

Nous allons savoir demain si le piège tendu au Naïf par le Malicieux a fonctionné, à moins qu'ils ne cherchent tous les deux à "noyer l'poisson"!