Importante réforme de l'ENA: Macron change son nom

Dans sa campagne électorale, Emmanuel Macron avait promis de réformer notre Administration. Force est de constater que pendant ces 4 années il n’a absolument rien fait en ce sens, alors aujourd’hui il veut réformer l’Ecole Nationale d’Administration !!

 Il faut certainement réformer cette école qui suscite bien des critiques depuis longtemps, mais la réforme envisagée nous laisse quelque peu perplexes !

 

Que penser de l’ENA aujourd’hui ? D’abord cette école a été fondée en 1945 pour former les grands cadres administratifs dont la France avait besoin après la guerre pour réorganiser l’Etat et l’on peut admettre que le résultat fut acquis. Mais elle a été victime de son succès et a développé bien des effets négatifs.

D’abord le prestige organisé de l’école a attiré les jeunes les plus brillants assurés de faire une très bonne carrière, très bien rémunérée, avec la sécurité d'emploi ! La sélection inévitable l’a conduite à recruter ces jeunes gens parmi les plus intelligents et l’on peut se poser la question s’il était raisonnable d’orienter ceux-ci dans des fonctions administratives au détriment d’activités plus enrichissantes pour l’économie du pays comme l’industrie, la recherche et l'innovation!

 

Ensuite, la formation, très courte dans cette école n’ouvre pas assez l’éventail des connaissances et des points de vue, mais au contraire façonne dans un moule la pensée et le raisonnement de ses élèves. Les valeurs et les idées inculquées sont en effet rarement contredites par les uns et les autres, et nos futurs cadres, qui sont amenés à monopoliser un grand nombre de postes de l’Administration ou des gouvernements, ont fâcheusement tendance à développer une pensée unique qui conduit trop souvent à un manque de réalisme devant les problèmes qu’ils ont à résoudre, puisqu’ils ont peu de contradiction.

 

Les Énarques sont donc en général plus qualifiés pour faire tourner des organisations ou des administrations existantes que pour les créer, les faire évoluer ou les moderniser pour les adapter aux nouvelles situations. En conséquence ils constituent en général un frein puissant aux réformes que souhaitent entreprendre certains hommes politiques au pouvoir. On retrouve ces mêmes défauts chez ceux qui décident de s’orienter vers l’industrie où le manque de pragmatisme et d’esprit d’entreprise leur font souvent défaut !

 

Enfin, la solidarité des anciens de cette école s’organise en une véritable mafia qui vise à accaparer le plus de postes importants possibles pour rester dans l’entre-soi ! Il est remarquable de noter qu’il existe à l'ENA une organisation qui prend en charge les anciens ayant échoué dans leurs fonctions, afin de les « recaser » dans de nouvelles fonctions importantes, où ils vont pouvoir continuer librement d’exploiter leur incompétence !

 

La réforme Macron porte essentiellement sur deux points.
D’abord changer le nom de l’ENA qui devient l’ISP ou Institut du Service Public ! Ceci ne changera rien, l’école restera à Strasbourg avec sans doute les mêmes programmes. C’est le côté cosmétique de la réforme ! 

Le deuxième point est plus intéressant, mais n’aura aucun effet. Notre Président veut diversifier le recrutement en facilitant l’accès de son institut aux classes défavorisées pour que celles-ci soient représentées à la tête de l’État. Ce volet démagogique, va en fait conduire à façonner de la même façon l’esprit de ces nouvelles recrues qui seront formées dans le même moule et auront ensuite les mêmes façons de penser que les autres élèves ! 

 

Ce n’est pas l’accès à l’école qu’il faut ouvrir, mais au contraire l’accès aux postes de responsabilités à des gens de formations diverses : médecins, juristes, ingénieurs, entrepreneurs, commerciaux etc… qui peuvent acquérir très rapidement la courte formation administrative donnée actuellement par l’ENA ! Ceci aurait pour avantage essentiel de casser cette caste d’école, à la pensée unique, qui bloque bien des décisions dans le pays et apporte peu de progrès !

 

Une autre réforme utile de l'Administration serait de supprimer la sécurité d’emploi pour les hautes fonctions, pour ne récompenser que le mérite et la réussite, mais ça c’est une autre histoire à laquelle  les hommes politiques, toujours sous l'emprise du copinage, n’ont en général pas la capacité ni la volonté de s’attaquer !

 

Dupont Moretti et la politique.

La candidature de Dupont Moretti dans la liste LREM pour l’élection régionale des Hauts de France est inadmissible. Le Ministre de la Justice devrait s’interdire une telle participation car il discrédite l’institution dont il est responsable, en faisant de la politique politicienne!

 En effet, la Justice doit rester indépendante du pouvoir politique et ses représentants devraient s’abstenir de prendre une position politique quelle qu’elle soit. On a trop souvent critiqué les juges ces dernières années pour leur parti pris politique, pour admettre cette candidature.

 

Il y a eu le « Mur des Cons » qui affichait nettement les prises de position politiques d’un syndicat de magistrats. Puis l’acharnement de certains juges pour « se payer » vainement Nicolas Sarkozy à travers plusieurs affaires. Et aussi, la précipitation du Parquet Financier pour empêcher François Fillon d’être élu Président. Et bien d’autres cas peuvent être évoqués.

 

Comment pourra-t-on reprocher plus tard à un juge de prendre ses décisions en fonction de considérations politiques, après que leur Ministre se soit ainsi engagé politiquement par une candidature électorale au profit d’un parti ? Que vont penser des décisions de justice, les très nombreux électeurs du Rassemblement National, justiciables comme tout un chacun, qui voient le Ministre de la Justice vilipender, et même insulter, le leader de leur parti ?

 

SI Dupont Moretti veut faire de la politique, c’est son droit, mais il faut qu’il change de métier. Il a par ailleurs dans ses fonctions actuelles beaucoup de problèmes à régler qui sont incompatibles avec cette dispersion électoraliste sans doute voulue ou encouragée par Emmanuel Macron qui commet là une nouvelle erreur ! 

 

Mais s’il veut s’engager dans la politique, il faudra aussi qu’il apprenne tout  ! Car si comme tous les hommes politiques, un avocat peut être un orateur brillant et parler beaucoup, il n’est pas dans son métier confronté à l’enfer médiatique, où tous les propos sont systématiquement analysés, tronqués, déformés, exploités, critiqués, et caricaturés. Un univers ou tout ce que l’on dit peut-être retourné contre soi.

 

Notre Ministre va en particulier regretter rapidement la formule qu’il vient de lancer en disant que, s’il s’avérait que la Justice était responsable de l’horrible crime qui vient d’être commis par un détenu multirécidiviste remis par anticipation en liberté, « il n’aurait pas la main qui tremble ». On peut en effet prévoir, avec cette formule, que tout dérapage ou laxisme judiciaire à venir, réel ou ressenti, va être attribué dorénavant à « la main qui tremble » ! La politique c’est aussi un métier !

 

Nous l’avons déjà dit et répété, la première vocation de la Justice n’est pas d’être indépendante, mais d’être impartiale ! Sans parti pris politique ! C'est l'impartialité qui sous-entend l'indépendance et non l'inverse !

 

Virus: Le deuxième pari de Macron

 Il a perdu le premier en retardant le plus possible le confinement en début d’année. Le pari avait un sens, il était basé sur le développement de la vaccination qui devait protéger les Français, mais il a été ruiné par deux évènements. D’abord l’apparition de nouveaux variants du virus, l’anglais en particulier qui s’est avéré beaucoup plus contagieux, et s’est répandu rapidement dans la population.

 

Et puis, les livraisons de vaccins n’ont pas été à la hauteur des espérances ou des commandes passées ! La vaccination ainsi ralentie, d’abord masquée par un éloge de la lenteur de notre ineffable Ministre de la Santé, s’est avérée très insuffisante dans notre pays, pour réduire le nombre de gens contaminés.

On peut toutefois reprocher à notre Président de s’être entêté dans ses décisions, après avoir constaté cet échec et observé les courbes de malades hospitalisés et en réanimation qui croissaient inexorablement, entrainant un nombre important de morts par la maladie qui aurait pu être réduit.

 

Cet entêtement a fatalement conduit Macron, il y a quelques semaines, à décider enfin les mesures de confinement, que les experts réclamaient. Aujourd’hui, pensant à tort que la majorité des Français s’opposent à ces mesures, et ayant en tête bien sûr sa candidature à sa réélection l’an prochain, Macron fait un nouveau pari pour éliminer progressivement le confinement actuel suivant un calendrier précis ! Il risque de perdre également ce deuxième pari!

 

En effet, nous ne savons pas sur quelles bases il décide de rouvrir les commerces, les écoles en particulier, et autres activités, car il prend ses décisions seul, sans débat au Parlement, la communauté scientifique, déçue de son comportement, ayant, elle, déjà pris ses distances depuis quelque temps. Mais nous pouvons constater que les statistiques quotidiennes sur la propagation de l’épidémie sont encore très élevées!  On peut tout au plus y voir une accalmie légère encore très fragile, alors que les nouveaux variants se développent dans notre pays, le variant indien notamment !

 

Bien sûr ces annonces de déconfinement sont faites avec prudence, dans des déclarations à quelques journalistes, sans grand-messe à la télévision, et avec des « si » qui prévoient certaines conditions ! Mais bien qu’adversaire déclaré du « stop and go » notre Président ne va-t-il pas se retrouver obligé de faire marche arrière rapidement si, après s'être améliorées, les statistiques se détérioraient à nouveau ?

 

Une telle situation, juste avant l’été, verrait la réprobation de tous les Français qui pourraient alors fort bien décider à la Présidentielle l’an prochain de cesser de confier leur destin à des amateurs ou des aventuriers !

Le procès du meurtre de George Floyd

Le verdict vient de tomber, le policier vient d’être déclaré coupable après plusieurs semaines d’auditions, l’Amérique pousse un gros « ouf » de soulagement. La belle unanimité du pays dans ce procès a remplacé l’habituelle splendide indifférence des procès précédents, où la plupart du temps les policiers blancs auteurs de crimes sur les Afro Américains étaient reconnus innocents ! Le vent a fortement tourné compte tenu de la médiatisation qui a conduit à cette unanimité et ceux qui pouvaient tenter de défendre le policier, hiérarchie et syndicats, à le lâcher complètement ! 

 La société américaine diffère de beaucoup de nos sociétés européennes et nous avons toujours du mal à comprendre nos amis d’outre Atlantique. Ce procès est-il un tournant dans leur façon d’appréhender les problèmes ? Va-t-il les amener à faire un examen collectif de conscience ? Des mesures concrètes vont-elles être décidées pour l’avenir ? Rien n’est moins sûr ! 

 L’explosion de joie, à l’annonce du verdict qui, après tout, ne fait que confirmer une culpabilité évidente pour le commun des mortels dans un meurtre qui a été filmé en direct et fortement médiatisé, est surprenante, alors que les juges ne se prononceront sur la peine que dans deux mois, et que sans doute un appel de la condamnation sera possible. 

 Le condamné se verra sans doute appliquer des circonstances atténuantes, car il a commis ce crime dans l’exercice de fonctions difficiles. En effet dans un pays où il y a infiniment plus d’armes dans la population que dans la Police, on devrait réfléchir et s’interroger sur le difficile métier des policiers qui risquent tous les jours leur vie, beaucoup plus que dans n’importe quel autre pays. Cette situation entraine fatalement des peurs et des violences ! 

 Ce crime a été commis en présence de plusieurs témoins qui ont d’ailleurs très longuement filmé la scène d’un homme en train d’être laborieusement assassiné devant eux par un policier. En France cela s’appelle de la non-assistance en personne en danger. Ces témoins n’ont apparemment pas été inquiétés par la justice américaine. Les Américains ont-ils à ce point peur de leur police pour assister sans réagir à l’assassinat d’un homme ? Ces témoins, qui assistent à son dernier souffle, ne pouvaient-ils pas intervenir pour raisonner le policier en lui disant que George Floyd était en train de mourir? 

 Enfin on peut trouver indécents les commentaires du Président Biden et de la Vice-Présidente Harris, qui ont pris la parole immédiatement après l’annonce du verdict pour se satisfaire du verdict. D’abord parce que le pouvoir exécutif devrait s’abstenir de commenter une décision de justice, qu'il la trouve bonne ou mauvaise ! (et la récupération politique devrait avoir ses limites!) Mais surtout parce que l’on n’attend pas de ces Chefs d'Etat qu’ils se réjouissent d’une telle décision concernant un de leurs agents, mais au contraire qu’ils s'engagent à prendre les mesures indispensables pour que de tels crimes abominables ne se reproduisent plus dans leur pays !

Macron: La Repentance, oui ! Le Mea Culpa, non !

Il faut reconnaitre qu’il n’est pas facile d’être Chef d’Etat pendant cette pandémie aux conséquences sanitaires, économiques et sociales encore inconnues et totalement imprévisibles aujourd’hui ! Mais il y a bien des choses à dire, bien des critiques à formuler sur la prestation d’Emmanuel Macron cette semaine devant plus de 30 millions de téléspectateurs qui voulaient connaitre les options prises par un Président qui décide tout seul pour l’ensemble des Français ! 

 D’abord, sommes-nous rassurés?, nous apprenons que toutes les décisions qu’il a prises depuis des mois avec leur timing étaient les bonnes décisions ! Il fait cette affirmation malgré la multitude de critiques exprimées de l’ensemble des experts et des médias, sans doute pour sauver la face (la politique et la sincérité, c’est bien connu, ne vont pas ensemble !) et malgré les résultats catastrophiques de la France dans la lutte contre la pandémie. 

 Comment peut-on prétendre avoir pris à temps les bonnes décisions quand on a assisté depuis deux mois à la progression régulière mais inéluctable du nombre de personnes en soins critiques sans réagir, amenant ainsi aujourd’hui les hôpitaux au bord de l’asphyxie ? Comment peut-on dire qu’il fallait trouver un équilibre entre la sécurité sanitaire et la préservation de l’économie du pays, alors que les décisions que l’on retarde finissent par être prises de toute façon, et ceci dans un contexte et avec un retard qui aggrave nettement les difficultés et le nombre de morts? 

Plus tôt sont prises les mesures, plus tôt reprennent les activités et moindres sont les conséquences pour les victimes de la maladie et la dégradation de l’économie ! Avec ces tergiversations du pouvoir, nous entrons aujourd’hui seulement dans un très sombre tunnel de privations, dont les pays sérieux sont déjà en train de sortir et commencent à reprendre leurs activités normales ! 

 Et puis, il y a cette détestable habitude de prendre les Français pour des imbéciles. D'abord on nous explique qu’il est impossible de prendre des mesures que ceux-ci ne comprendraient pas ! Ce qui est une erreur psychologique intolérable car même si des minorités rouspètent, l'ensemble des Français est conscient des problèmes et ils approuvent les contraintes qu'on leur impose ! Ensuite, alors qu’il est encore très difficile de trouver un rendez-vous pour la vaccination, le Président nous déclare que la Sécu va appeler les gens pour leur en donner un, ce qui veut dire que l’on ne manque pas de vaccins, mais que ce sont nos compatriotes qui ne sont pas assez futés pour prendre eux-mêmes ce rendez-vous! Enfin, bien qu'incapable de prévoir et de prévenir la propagation du virus, Macron a maintenant le culot de prétendre maitriser le calendrier en fixant des dates précises de réouverture des activités, auxquelles d’ailleurs personne bien sûr ne croit !! 

 Naturellement notre énarque de Président nous explique qu’il n’a rien à se reprocher, que toutes les décisions ont été bonnes et prises à temps, et que si c’était à refaire, il referait la même chose. Un satisfecit total donc et aucun mea culpa devant notre situation catastrophique, comparée à celles d’autres pays sur le plan de la vaccination en particulier. Pourquoi ce manque d’humilité d'un Président qui par ailleurs se complait dans la repentance des erreurs de ses prédécesseurs pour leurs décisions d’autrefois lors de la colonisation, qu’il a qualifiée lors d’un séjour à l’étranger de crime contre l’humanité (sic), leurs exactions en Algérie ou leurs inactions au Rwanda, sans même se soucier s'il porte atteinte à l'image de son pays !` 

La repentance c’est mieux, pour condamner les autres !

L’élection présidentielle et le vote par rejet !

Les élections Présidentielles approchent maintenant, nous ne connaissons pas encore les candidats, mais elles laissent actuellement les Français désemparés par la politique. Tandis que la Droite et la Gauche ont déjà entamé leur jeu partisan et leurs habituelles petites querelles d’égo qui vont inévitablement les mener vers un fiasco électoral, Macron et Le Pen se présentent comme les futurs deux candidats du 2ème tour de cette élection ! 

 Aucun électeur impartial et sensé ne souhaite se retrouver à nouveau devant un tel choix, déjà proposé en 2017. Mais plus que jamais cette fois, le vote sera un vote de rejet. Ce sera le rejet d’une option pas encore dédiabolisée, qui effraie et suscite le doute, pour les uns, et le rejet d’un système au pouvoir depuis toujours et qui ne règle aucun de leurs problèmes, pour les autres ! 

 Comment la France en est-elle arrivée là ? Bien sûr certains disent qu’au premier tour, on peut choisir son candidat. Soit ! Mais en regardant de près les candidatures possibles de tous les partis, laquelle donne aux électeurs envie d’aller voter ? Certes dans leur jeu habituel, les médias nous font actuellement un portrait idyllique d’Edouard Philippe, ancien Premier Ministre. Mais c’est un piège grossier qu’ils lui tendent suivant leur tradition : « On lèche, on lâche, on lynche ! » 

Car on imagine déjà les dossiers qu’ils pourraient ressortir si l’actuel maire du Havre venait à montrer le bout du nez, sans compter leur délectation de pouvoir polémiquer sur une candidature face à son ancien Président ! Au fait, nos médias ne sont-ils pas aussi responsables que nos hommes et partis politiques, du désabusement des Français pour les élections ? 

 Macron avait soulevé beaucoup d’espoirs chez certains en 2017, en faisant croire à un grand changement dans la façon de faire de la politique, mais son quinquennat risque de se terminer de façon calamiteuse du fait de l’épidémie qu’il a mal gérée en prenant des décisions toujours trop tardives avec de très graves conséquences. Et ceci en racontant des histoires aux Français, et sans jamais faire personnellement le moindre mea culpa, qu’il préfère certainement réserver pour l’action de ses prédécesseurs au Rwanda, à l’Algérie où lors de la colonisation ! 

 Son style autocratique, jupitérien disent certains, est désapprouvé par nos compatriotes qui critiquent aussi la gestion de certaines crises dont il a été parfois lui-même à l’origine, comme celle des Gilets Jaunes en particulier. En décidant de tout, tout seul, il a exaspéré les Français qui ne souhaitent pas du tout donner un chèque en blanc au Président qu’ils élisent et qui ne comprennent pas cette démocratie où leur Président exige un vote du Parlement sur les décisions sanitaires qu'il vient de prendre! Ils se demandent avec raison, si ce n'est un moyen de montrer que celui-ci ne sert à rien et que toutes les décisions, c'est l'Elysée qui les prend! 

 On reproche aux Français de vouloir dépendre d’un homme providentiel, mais ils ont abandonné cette idée depuis longtemps. Ils veulent simplement pouvoir voter pour des candidats intègres, crédibles et compétents, qui leur présentent un programme réaliste, et dont ils croient qu'ils tiendront les promesses et feront passer l’intérêt du pays avant leur intérêt personnel ou celui de leur parti politique !

Joe Biden est-il un tueur?

Répondant à une question d'un journaliste, le Président des Etats Unis vient de dire qu'il pensait que Vladimir Poutine était un tueur!!! Le monde est consterné, c'est la première faute politique grave du nouvel hôte de la Maison Blanche. Peut-être s'est-il laissé piéger par ce journaliste, peut-être a-t-il été emporté par l'attitude obsessionnelle anti-Russe des Américains qui veulent désigner ce pays comme l'ennemi! Mais ces propos sont inadmissibles! 

 Comment le Président d'un pays, qui s'est construit sur le massacre des indiens et l'esclavage des noirs peut-il tenir de tels propos? Comment le chef d'état d'un pays dont les services secrets ont dans le passé commis autant d'exactions en éliminant de sang froid des leaders du monde qui leur déplaisaient, peut-il accuser ainsi le leader d'un grand pays, quels que soient les actes supposés de celui-ci ? 

 Il faut quand même rappeler que lorsque Joe Biden était sénateur, il a été un des plus ardents partisans de la guerre en Irak, allant même parfois plus loin que les faucons Républicains dans ses accusations sur Saddham Hussein, et quitte d'ailleurs à déclarer deux ans plus tard qu'il n'avait jamais cru que celui-ci possédait des armes de destruction massives (sic) !! 

Ce personnage à l'époque n'avait d'ailleurs pas hésité à mener une campagne de dénigrement contre la France qui s'opposait à l'intervention dans ce pays. Joe Biden a-t-il compris qu'en votant pour cette guerre, il s'était rendu co-responsable de centaines de milliers de morts irakiens et de 4 ou 5000 "boys" américains, sans compter toutes les victimes du terrorisme de Daech fruit de l'intervention des Etats Unis à Bagdad ? 

Comment ce personnage qui se prétend catholique a-t-il dans le passé pu prendre de telles décisions et de telles positions? L'humilité et la charité ne font pas apparemment partie de ses valeurs. La diplomatie non plus, car un chef d'état ne peut proférer une telle accusation envers le chef d'état d'un autre pays! Le but n'est pas de défendre Poutine qui a des comportements tout aussi coupables. Mais un Président des Etats Unis est sans doute le moins bien placé moralement pour l'accuser ainsi! 

C'est bien de vouloir faire la morale à la Russie ou l'Arabie Saoudite, mais comme disent les Africains: "Pour monter en haut du cocotier, il faut avoir les fesses propres!" En attendant, avec de telles déclarations, on peut maintenant fortement douter que ce Président fasse avancer la paix dans le monde! Il va devoir nous montrer si sa déclaration récente était ou non un accident!