Réforme des collèges

Encore une réformette qui ne servira à rien ! Elle est contestée par une grande majorité des Français, Droite et Gauche, syndicalistes ou intellectuels, parents d'élèves... Quand allons nous interdire  aux politiques de jouer avec notre système d’éducation ? Quand allons nous interdire au Ministre de vouloir marquer son éphémère passage par une réforme qui portera son nom ?

L’éducation est une chose trop sérieuse, et beaucoup trop importante pour notre avenir, pour être confiée à un parti politique ou à un Ministre qui va jouer aux apprentis sorciers et vouloir mettre en pratique des idées personnelles plus souvent mauvaises que bonnes, sous prétexte de rénover, moderniser, ou "refonder"!

Toute réforme devrait faire l’objet d’un consensus national. Le poids des politiques, ou des syndicats qui défendent davantage l’intérêt de leur membres que celui des élèves, est beaucoup trop grand.
L'Ecole de la République, qui faisait autrefois référence dans le monde, de réforme en réforme se dégrade depuis quarante ans au point où elle ne tient plus la comparaison avec celles de nos voisins!

Pourquoi ne pas créer une haute autorité chargée des problèmes d’éducation, où seraient représentés les enseignants, les associations de parents d’élèves, les experts en éducation, les entreprises et le monde du travail, les représentants politiques de tous les partis, quelques écrivains, philosophes et historiens ?

Cette instance aurait pour tache de rechercher un consensus national pour organiser et adapter l’enseignement au monde moderne,  définir les programmes, les horaires et la politique en matière d’effectifs de l’Education Nationale. Elle aurait le mérite de dépolitiser complètement toutes les réformes, qui seraient ensuite votées au Parlement à une majorité des deux tiers. !

On éviterait ainsi qu’à chaque changement de gouvernement, le nouveau Ministre ne détricote ce qu’a fait son prédécesseur pour marquer la fonction de sa propre empreinte, quitte à dérouter toute une administration non seulement dans l’enseignement mais aussi dans les collectivités locales ! N'est-ce pas Monsieur Peillon? On peut parier sans risque que c'est ce que fera le prochain ministre qui sera nommé en 2017!

Au lieu de perdre son temps à doser l’enseignement de l’Allemand du Latin ou du Grec dans les collèges, notre "pseudo" Ministre Belkacem, qui traite ses contradicteurs de "pseudo" intellectuels, ferait bien de se préoccuper de l’arrivée dans nos collèges d’enfants venant du primaire et ne sachant ni lire ni écrire, et de tout mettre en oeuvre pour que leur nombre diminue fortement ! La vraie inégalité, qu'elle veut soi-disant éliminer, se trouve bien là!

Par ailleurs nous attendons toujours les vraies réformes qui devraient être entreprises dans notre système général d'enseignement dont la performance a beaucoup baissé par rapport à celle de nos pays voisins, et qui perd chaque année un peu plus de terrain malgré un coût qui le place largement en tête! Quel Ministre aura un jour le courage de s'attaquer à ce problème?

Poutine-Hollande: rendez vous manqué

Un nouveau rendez vous manqué pour François Hollande : la célébration de l’anniversaire de la fin de la guerre à Moscou, le 9 Mai pour les Russes, était une occasion de rappeler le rôle fondamental qu’à joué l’ancienne URSS dans la victoire sur le nazisme.

Les occidentaux préfèrent glorifier l’intervention des Alliés en 1944 et rendre hommage à tous leurs combattants morts pour libérer l’Europe du nazisme, ce qui est normal, Mais ils oublient trop souvent que sans le combat qu’a mené le peuple Russe, qui a détruit 80% de l’Armée Allemande au prix de millions de morts, le débarquement en Normandie n’aurait sans doute pas été possible.

C’était le sens de l’invitation de François Hollande l’an passé à Vladimir Poutine aux célébrations sur les plages du Débarquement, geste très apprécié des gens qui connaissent l’histoire. Mais cette fois-ci notre Président a décidé de bouder la célébration à Moscou et il a préféré aller rendre visite au grand démocrate Fidel Castro, sans autre raison que de brûler la politesse aux Américains qui viennent d'entamer des pourparlers avec Cuba!

Devant une telle attitude, nous ne sommes pas très fiers d’être Français. Les querelles momentanées entre chefs d’Etat ne justifient pas qu’ils négligent pour autant les évènements importants de notre histoire, et la célébration de ceux-ci est toujours une occasion d’améliorer les relations entre les peuples.

Il est regrettable que la France n'ait pas compris l'importance qu'avait cette célébration pour Poutine. Le prétexte du conflit en Ukraine n'est pas une justification de son absence, car les responsabilités dans cette guerre sont partagées entre les Occidentaux qui ont provoqué la Russie, les Russes qui ont soutenu la rébellion et les Ukrainiens incapables de faire cohabiter leurs deux communautés !

Nous ne répèterons jamais assez que l’intérêt des Européens est d’avoir des bonnes relations avec le grand voisin russe, d’en faire un partenaire et non de l’enfoncer systématiquement en emboitant le pas des Américains qui défendent des intérêts différents des leurs.

Mais Vladimir Poutine, dans sa grande subtilité et non sans humour, a remercié, dans l’un de ses discours, les Occidentaux absents des célébrations, pour leur contribution à la victoire sur l’Allemagne Nazie ! Quel geste élégant que nos chefs d'Etat boudeurs se garderont bien de commenter!

Robert Ménard et les statistiques ethniques

Quelles qu’aient été ses intentions, en annonçant sa statistique sur le nombre d’élèves Musulmans dans les écoles de Bézier, Robert Ménard a eu le mérite de remettre sous les projecteurs un principe fondamental de notre République qui continue de faire débat si l’on en juge par les criailleries médiatiques du POLCO*.

Les statistiques de Ménard n’ont rien de scientifiques puisqu’il les a établies (dit-il, mais peut être pour se disculper !) d’après les prénoms des enfants des écoles. Il semble normal qu’un maire responsable qui a des écoles sous son autorité, se préoccupe de la composition des élèves, qu’elle soit ethnique religieuse ou autre. Il n’y a rien de scandaleux à cela !

Mais voilà, en France on n’a pas le droit de faire de telles statistiques d’après la loi, même si elles peuvent être très utiles, voire indispensables, dans certains cas. Après tout, les cantines scolaires qui acceptent de ne pas servir de porc aux élèves musulmans ont quand même besoin d’en connaître le nombre ! Sinon comment peuvent-elles bien gérer leurs repas ?

Les défenseurs de ce principe prétendent que si l’on établissait de telles statistiques, le risque serait grand qu’elles soient mal utilisées par certains. Mais alors en vertu de ce principe , il faut interdire, les fusils de chasse, les automobiles, les avions, les battes de base-ball, les tronçonneuses ou les couteaux de cuisine qui peuvent être utilisés pour tuer des gens !

Ils disent aussi que la République ne fait pas de différence entre ses citoyens quelles que soient leurs origines ! N’est-ce pas aussi le cas des pays anglo-saxons par exemple qui, contrairement à nous, admettent l’identification de leurs diverses communautés, et où les individus sont au moins aussi bien traités que chez nous !

Les statistiques ethniques dans divers domaines peuvent aussi permettre de déceler les problèmes propres à chaque communauté et peuvent être un outil très utile au personnel politique pour les résoudre. Elles ont aussi un intérêt pour les communautés elles mêmes comme moyen de prendre conscience des conséquences des problèmes qu’elles subissent ou qu’elles créent!

Certains par exemple prônent le principe de discrimination positive, principe qui a ses mérites et que l’on peut certes discuter, mais il est impossible de l’appliquer de par les lois de notre République !

La réouverture de ce débat, très sérieux pour l'avenir de notre société, apparaît intéressante aujourd’hui où nous entrons dans un monde à forte mixité. Mais la France continue de vouloir se voiler la face en se drapant dans ses principes républicains établis il y a bien longtemps quand nos problèmes n'étaient pas ceux d'aujourd'hui.

Pour ouvrir un tel débat il faudrait, tâche immense, venir à bout de nos conservateurs du droit, de la morale ou de la pensée, qui se contentent de répéter pour l’instant: « Circulez, il n’y a rien à voir ! »

* POLCO  pour  POLitiquement COrrect

Egos à gogo à Gauche

Les intellectuels de Gauche (sic) s’étripent en ce moment dans les médias, en cette période où règne une certaine fébrilité qui continue de gagner du terrain. Ils nous avaient pourtant jusqu’à présent habitués à plus de sérénité et plus de solidarité !

C’est d’abord l’altercation chez Ruquier entre Caroline Fourest et Aymeric Caron, deux personnages fortement marqués à Gauche et qui se laissent emporter sur le plateau par leurs égos et leurs querelles personnelles, rehaussant ainsi l’intérêt d’un débat qui en manquait.

Ce sont aussi les habituels états d'âme mélanchonno-communistes ou les nombreuses rivalités personnelles auquelles nous ont habitués les écolos!

Puis la sortie simultanée des livres de Caroline Fourest (Eloge du blasphème) et d’Emmanuel Todd (Qui est Charlie ?) qui font tous deux l’exégèse des évènements du mois de Janvier, mais en tirent des conclusions diamétralement opposées.

Le livre d’Emmanuel Todd est intéressant car il va à l'encontre du courant imprécatoire des défenseurs de la pensée unique, qui se disent laïcs, mais perpétuent l’idée que la manif Charlie est sacrée et considèrent comme des hérétiques ceux qui osent la discuter !

On peut suivre Emmanuel Todd quand il dit que cette manif s’est faite sur le dos de la population minoritaire la plus faible, injustement provoquée et humiliée dans ses croyances par des caricatures  stupides, ce que nous avons toujours vilipendé. Il ne qualifie pas ce défilé de raciste, mais c’est un peu ce qu'il sous entend en parlant de discrimination ! Quel blasphème à gauche!

Peut-être dans sa hâte à écrire son livre (30 jours secs, dit-il!), notre intellectuel est malheureusement tombé dans des simplifications  et des schémas douteux qui altèrent la qualité de sa démonstration. Ils ressortent clairement de son interview au Nouvel Obs cette semaine.

La composition et les motivations des manifestants, par exemple, n'étaient pas celles qu'il prétend. On ne mobilise pas 4 millions de personnes dans la rue avec une seule idée et ce jour-là il y avait une très grande variété de gens : ceux qui exprimaient leur sympathie pour Charlie Hebdo, ceux qui dénonçaient un acte criminel, ceux qui défendaient la liberté d'expression, ceux  qui venaient dire leur animosité envers les musulmans, ceux qui exprimaient leur peur de l’Islam, ceux qui faisaient leur campagne électorale, ceux qui voulaient soutenir l’ordre et la police, les derniers fidèles du gouvernement organisateur de la manifestation, les amateurs de  défilés avec des chefs d’Etat, et bien d'autres encore!

Ensuite, simplifier la France en la résumant en une partie laïque et révolutionnaire dans les grandes villes, et une partie conservatrice et catholique dans les provinces relève aussi du schéma. Il faudrait sans doute qu’Emmanuel Todd voyage un peu plus dans notre pays pour apercevoir une réalité très différente. De plus ses digressions sur les catholiques « zombies » dont il fait de François Hollande un exemple, ont du faire rire plus d’un de ses lecteurs. 

Mais bravo à Emmanuel Todd qui ose s'attaquer aux tabous de la gauche. Ce n'est pas encore gagné si l'on en juge par la réponse polémique que lui donne le Premier Ministre Vals dans un article du journal Le Monde! Todd aura eu le mérite d'écrire ce que beaucoup de gens de gauche pensent sans oser le révéler par peur de la police de la pensée unique et idéologique. Le droit au blasphème d'accord, mais pas sur les dogmes socialistes!

Jacques Chirac

 Il prenait ses fonctions de Président il y a tout juste 20 ans et les éditorialistes reviennent aujourd'hui sur son bilan à l’occasion de cet anniversaire. Deux opinions contradictoires s'expriment: il est maintenant pour les Français le Président le plus populaire de la 5^ème République et il n’a rien fait pendant ses deux mandats !

Ce dernier jugement est très sévère. En effet quand il arrive au pouvoir en 1995, il met tout de suite en chantier de grandes réformes conduites par son Premier ministre Alain Juppé.  Ces réformes étaient nécessaires pour la France à l’image de celles qu’entreprend courageusement à la même époque Gerhard Schroeder en Allemagne.

Mais la France est un pays très difficile à réformer, les Français, bercés par les illusions habituelles entretenues par les partis politiques et les syndicats, n’en ont pas compris la nécessité et sont descendus dans la rue faisant reculer son gouvernement. Maladroitement, Chirac remet alors le pouvoir à la gauche par sa dissolution du Parlement.

Quel dommage qu’il n’ait pas persévéré, car ces réformes auraient pu passer, aidées par l’embellie de l’Economie mondiale dont a profité ensuite le gouvernement Jospin. Elles auraient mis notre pays dans une situation économique beaucoup plus favorable aujourd’hui. Mais la France n'en a pas voulu!

Chirac a fait preuve de courage a plusieurs reprises : d’abord en étant le premier Président à avoir fait une réforme des retraites, que la gauche avait  toujours crainte et repoussée. Ensuite en reconnaissant officiellement la responsabilité de son pays dans le génocide juif de la dernière guerre. Mais surtout en s’opposant fermement et frontalement aux Etats Unis contre leur intervention en Irak. Ce n’est pas rien ! Et cette position courageuse a été saluée dans le monde entier!

Ajoutons deux très grandes réformes en matière sociale la loi Veil qui a été présentée par son gouvernement au début du septennat de Giscard d'Estaing, et l'abolition de la peine de mort décidée par Mitterrand mais que Chirac a supportée contre son propre camp!

A tous ceux qui l’accusent, à Droite comme à Gauche de n’avoir pas réformé la France en profondeur, demandons donc ce que ses successeurs ont fait dans ce domaine, à part augmenter notablement les impôts sans même parvenir à juguler l'augmentation des déficits, de la dette et du chômage, qui se sont très détériorés depuis son départ !

Sur le plan politique, Chirac a eu d’autre part un impact considérable en France puisque certains lui attribuent la responsabilité d’avoir fait élire deux Présidents : Giscard d’Estaing en 1973 et Mitterrand en 1981. Quel bilan pour un nul qui n'a rien fait!

Et tous les gens qui l'ont rencontré ou l'ont bien connu, sont unanimes pour reconnaitre le charisme, la jovialité et la truculence de cet homme qui aujourd'hui encore séduit les Français! Sa popularité vient du fait que beaucoup d'entr'eux se reconnaissent en lui, et sans doute aussi car il  a été le dernier a assumer la fonction présidentielle avec dignité.

Un sondage récent place Chirac comme le meilleur Président de la Vème République devant Mitterrand et Giscard.  C'est dire que les Français risquent de n'avoir le choix en 2017 que de réélire l'un de leurs deux anciens Présidents qu'ils jugent les moins bons!

Le Corbusier

 A l'occasion d'une exposition au Musée Pompidou, le journal Le Monde pose ce week end la  très importante question suivante  : « Le Corbusier était-il fasciste ? ».  Franchement, tout le monde s’en fout ! Le seul point important est d’apprécier la contribution qu’il a pu apporter à son pays en tant qu’architecte !

Mais cette question nous confirme la perversion de certains journalistes, ou pseudo écrivains, qui s’échinent à fouiller dans le passé des gens connus pour pondre  articles ou  bouquins, qui n'attirent en fait qu'un panel réduit de lecteurs. Elle dénote également leur vanité dérisoire de vouloir  classer les gens du passé en bons ou mauvais citoyens avec les critères de l’époque actuelle !

Le Corbusier, qui a fréquenté le gouvernement de Vichy, lequel ne lui a d’ailleurs jamais rien commandé, était-il plus fasciste que François Mitterrand qui lui, avait participé activement à cette mascarade avant de devenir « un grand résistant ! » ? Nombreux étaient ceux qui comme eux à l'époque voulaient se rapprocher du pouvoir pour servir leurs intérêts, avant de comprendre beaucoup plus tard la vanité de leur choix et leur égarement !

Un architecte est avant tout un artiste et doit être jugé sur ses œuvres. Le Corbusier et son ami Brésilien Oscar Niemeyer, à qui il a emboité le pas dans les années 50, ont eu le mérite de rechercher de nouvelles formes modernes d’architecture à une époque ou il fallait beaucoup construire ou reconstruire.

Mais la modernité n’est pas l’art, et beaucoup de gens aujourd’hui sont très dubitatifs sur les réalisations que ces deux très célèbres architectes nous ont laissées. Les bâtiments qu’ils ont construits ou inspirés à leur époque restent très modestes, et le fait que les foules ne se précipitent pas pour les visiter ne justifie pas la notoriété qu’ils ont acquise.

Pour les gens qui ne sont pas des fanas d'art moderne, les réalisations de Le Corbusier restent assez ternes et certains immeubles qu’il a conçus un peu partout dans le monde ressemblent parfois à des HLM. D’autre part ses nouveaux concepts sur l’architecture et l’habitation n’ont pas vraiment fait école. Est-ce la destinée de toutes les œuvres qualifiées en leur temps  d’œuvres modernes?

Quand on visite Brasilia, on reste confondu devant la banalité et le manque d’imagination dans les bâtiments publics conçus par Niemeyer, bâtiments géométriques, alignés, et de surcroit entièrement vitrés dans un environnement quasi équatorial qui les rend invivables. Les nombreuses œuvres d’art aux formes modernes et originales ( pour les années 50 ! )  situées sur l'esplanade, ne donnent pas aujourd'hui aux visiteurs de cette vaste réalisation, l’impression de vivre un grand moment artistique ou architectural.

Le Corbusier et Niemeyer auront néanmoins fortement marqué leur époque par leur travail. Mais nos écrivaillons  en mal de copie, pourraient aussi se poser la question  : «  Ces deux grands architectes étaient-ils communistes ? »

Psychose islamiste

L’incident dans un collège de Charleville Mézières, où l’on a parlé d’exclure une élève musulmane parce qu’elle portait une jupe longue, montre bien les problèmes psychiatriques actuels de la société Française.

Les Français sont obsédés par la peur de l’Islam et des musulmans. Les attentats du mois de janvier, le nombre croissant d’immigrés et les débats inutiles, et souvent stupides, autour de la laïcité n’ont fait qu’exacerber cette peur. La recherche d’exutoires tend à se généraliser quitte à s’en prendre à d’innocentes victimes avec des prétextes qui frisent parfois le ridicule.

La France doit réinventer des relations plus sereines avec ses ressortissants musulmans à l’image de ce qui se pratique chez ses voisins. Nos intellos qui brandissent à tout bout de champ l’étendard de la laïcité, ne font qu’exprimer leur peur paranoïaque de l’Islam. Nous n’avons pas trouvé de solution pour éviter l’immigration, donc il faut être réaliste, anticiper  et organiser la société de demain pour gérer cette nouvelle mixité !

Nous l’avons souvent répété, la loi sur l’interdiction du voile dans les écoles au non de la laïcité était d’une hypocrisie totale dans ses motivations. L’école ne peut nier qu’elle accueille des élèves de toutes confessions et ne peut dénier à ceux-ci le droit de se comporter ou de se vêtir en fonction de la pratique de leur culte.

C’est ce que garantit la loi sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat votée en 1905 sur proposition d’Aristide Briand, et qui remplaça le Concordat de 1801 toujours en vigueur en Alsace.  Aristide Briand prônait à l’époque une laïcité modérée sans aucune commune mesure avec l’interprétation de nos Ayatollahs laïques d'aujourd'hui! Il n'a jamais été question à l'époque d'interdire les signes d'appartenance religieuse où que ce soit!

Abrogeons cette loi construite à partir de faux prétextes, plus féministes ou politiques que laïques, et certainement motivée essentiellement par la peur de l’influence croissante du monde musulman ! Limitons la à l'interdiction du port en public du voile intégral. Cette loi qui a été interprétée comme une brimade, voire une provocation par les adeptes de l’Islam, a de plus empêché nos enfants Juifs ou Chrétiens de porter à l’école les signes de leur religion, ce qu’ils faisaient depuis toujours, et sans susciter un émoi quel qu'il soit parmi les foules !

Qui peut croire qu’un enfant portant un voile, une croix ou une kippa vient à l’école pour faire du prosélytisme ? Qui peut prétendre que ces insignes empêchent l’intégration ? Qui peut affirmer sérieusement que l’interdiction du voile à l’école va changer les habitudes de nos compatriotes musulmanes ?

Dans ce domaine, comme dans beaucoup d’autres, il est grand temps que la France cesse de faire du nombrilisme , mais au contraire s’efforce d'ouvrir les yeux et de s’adapter au monde qui l'entoure !