Le Corbusier

 A l'occasion d'une exposition au Musée Pompidou, le journal Le Monde pose ce week end la  très importante question suivante  : « Le Corbusier était-il fasciste ? ».  Franchement, tout le monde s’en fout ! Le seul point important est d’apprécier la contribution qu’il a pu apporter à son pays en tant qu’architecte !

Mais cette question nous confirme la perversion de certains journalistes, ou pseudo écrivains, qui s’échinent à fouiller dans le passé des gens connus pour pondre  articles ou  bouquins, qui n'attirent en fait qu'un panel réduit de lecteurs. Elle dénote également leur vanité dérisoire de vouloir  classer les gens du passé en bons ou mauvais citoyens avec les critères de l’époque actuelle !

Le Corbusier, qui a fréquenté le gouvernement de Vichy, lequel ne lui a d’ailleurs jamais rien commandé, était-il plus fasciste que François Mitterrand qui lui, avait participé activement à cette mascarade avant de devenir « un grand résistant ! » ? Nombreux étaient ceux qui comme eux à l'époque voulaient se rapprocher du pouvoir pour servir leurs intérêts, avant de comprendre beaucoup plus tard la vanité de leur choix et leur égarement !

Un architecte est avant tout un artiste et doit être jugé sur ses œuvres. Le Corbusier et son ami Brésilien Oscar Niemeyer, à qui il a emboité le pas dans les années 50, ont eu le mérite de rechercher de nouvelles formes modernes d’architecture à une époque ou il fallait beaucoup construire ou reconstruire.

Mais la modernité n’est pas l’art, et beaucoup de gens aujourd’hui sont très dubitatifs sur les réalisations que ces deux très célèbres architectes nous ont laissées. Les bâtiments qu’ils ont construits ou inspirés à leur époque restent très modestes, et le fait que les foules ne se précipitent pas pour les visiter ne justifie pas la notoriété qu’ils ont acquise.

Pour les gens qui ne sont pas des fanas d'art moderne, les réalisations de Le Corbusier restent assez ternes et certains immeubles qu’il a conçus un peu partout dans le monde ressemblent parfois à des HLM. D’autre part ses nouveaux concepts sur l’architecture et l’habitation n’ont pas vraiment fait école. Est-ce la destinée de toutes les œuvres qualifiées en leur temps  d’œuvres modernes?

Quand on visite Brasilia, on reste confondu devant la banalité et le manque d’imagination dans les bâtiments publics conçus par Niemeyer, bâtiments géométriques, alignés, et de surcroit entièrement vitrés dans un environnement quasi équatorial qui les rend invivables. Les nombreuses œuvres d’art aux formes modernes et originales ( pour les années 50 ! )  situées sur l'esplanade, ne donnent pas aujourd'hui aux visiteurs de cette vaste réalisation, l’impression de vivre un grand moment artistique ou architectural.

Le Corbusier et Niemeyer auront néanmoins fortement marqué leur époque par leur travail. Mais nos écrivaillons  en mal de copie, pourraient aussi se poser la question  : «  Ces deux grands architectes étaient-ils communistes ? »

Psychose islamiste

L’incident dans un collège de Charleville Mézières, où l’on a parlé d’exclure une élève musulmane parce qu’elle portait une jupe longue, montre bien les problèmes psychiatriques actuels de la société Française.

Les Français sont obsédés par la peur de l’Islam et des musulmans. Les attentats du mois de janvier, le nombre croissant d’immigrés et les débats inutiles, et souvent stupides, autour de la laïcité n’ont fait qu’exacerber cette peur. La recherche d’exutoires tend à se généraliser quitte à s’en prendre à d’innocentes victimes avec des prétextes qui frisent parfois le ridicule.

La France doit réinventer des relations plus sereines avec ses ressortissants musulmans à l’image de ce qui se pratique chez ses voisins. Nos intellos qui brandissent à tout bout de champ l’étendard de la laïcité, ne font qu’exprimer leur peur paranoïaque de l’Islam. Nous n’avons pas trouvé de solution pour éviter l’immigration, donc il faut être réaliste, anticiper  et organiser la société de demain pour gérer cette nouvelle mixité !

Nous l’avons souvent répété, la loi sur l’interdiction du voile dans les écoles au non de la laïcité était d’une hypocrisie totale dans ses motivations. L’école ne peut nier qu’elle accueille des élèves de toutes confessions et ne peut dénier à ceux-ci le droit de se comporter ou de se vêtir en fonction de la pratique de leur culte.

C’est ce que garantit la loi sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat votée en 1905 sur proposition d’Aristide Briand, et qui remplaça le Concordat de 1801 toujours en vigueur en Alsace.  Aristide Briand prônait à l’époque une laïcité modérée sans aucune commune mesure avec l’interprétation de nos Ayatollahs laïques d'aujourd'hui! Il n'a jamais été question à l'époque d'interdire les signes d'appartenance religieuse où que ce soit!

Abrogeons cette loi construite à partir de faux prétextes, plus féministes ou politiques que laïques, et certainement motivée essentiellement par la peur de l’influence croissante du monde musulman ! Limitons la à l'interdiction du port en public du voile intégral. Cette loi qui a été interprétée comme une brimade, voire une provocation par les adeptes de l’Islam, a de plus empêché nos enfants Juifs ou Chrétiens de porter à l’école les signes de leur religion, ce qu’ils faisaient depuis toujours, et sans susciter un émoi quel qu'il soit parmi les foules !

Qui peut croire qu’un enfant portant un voile, une croix ou une kippa vient à l’école pour faire du prosélytisme ? Qui peut prétendre que ces insignes empêchent l’intégration ? Qui peut affirmer sérieusement que l’interdiction du voile à l’école va changer les habitudes de nos compatriotes musulmanes ?

Dans ce domaine, comme dans beaucoup d’autres, il est grand temps que la France cesse de faire du nombrilisme , mais au contraire s’efforce d'ouvrir les yeux et de s’adapter au monde qui l'entoure !

Vals et le Front National

 Manuel Vals a la trouille du Front National. Il vient de le proclamer avec force sur Europe 1.  Il est vrai que les perspectives électorales à venir sont mauvaises pour lui, et que les résultats risquent de ressembler à une vraie bérésina pour le parti qui le soutient et dont il est le chef naturel, suivant les usages de la 5^ème République. Après la peur des Musulmans, voici la peur du Front National!

Pendant très longtemps, le parti socialiste a lutté contre le FN en le diabolisant. Il pensait ainsi le discréditer auprès des électeurs en le présentant comme un parti fasciste, raciste et anti républicain (sic).

Ceci ne l’avait pas empêché malgré tout de l’instrumentaliser sous Mitterrand, en introduisant le scrutin proportionnel qui avait conduit à l’élection de plusieurs députés d’extrême droite au Parlement. Et ceci dans le seul but d’affaiblir ses adversaires de droite ! Ironie du sort, aujourd’hui, arroseur arrosé, c’est le FN qui affaiblit le parti socialiste !

La méthode de diabolisation a complètement échoué si l’on en juge par l’attrait de plus en plus important du Front National pour les électeurs. Il faut trouver une autre méthode et Vals a opté pour la peur. Il tente en effet de faire peur à ses compatriotes et leur parle d’une France qui va se «fracasser»  sur ce parti!

La méthode qui consiste à utiliser la peur n’est pas forcément mauvaise, mais encore faut-il utiliser les bons arguments. Car si l’on reprend les critiques traditionnelles contre le parti de Marine Le Pen, elle est vouée à un nouvel échec.

En mettant en effet l’accent sur toutes les vieilles errances du Front National, autrefois mises en exergue du temps de Jean Marie Le Pen et portant sur l’immigration, les juifs, les arabes, la préférence nationale etc…on ne convaincra pas les Français qui ont déjà décidé que ces aspects étaient secondaires, même quand ils s’en démarquaient!

Il est vain de croire que l’on puisse combattre ce parti avec des incantations du style Manuel Vals! La seule façon efficace est de convaincre les Français des conséquences économiques catastrophiques pour leur pays si le Front National était un jour en état de mettre en application son programme. Ce programme est tellement suicidaire que l’on s’étonne de ne pas le voir plus sérieusement combattu par les leaders de Gauche comme de Droite d’ailleurs.

En quoi les hommes politiques de droite comme de gauche, sont-ils fondés dans leur critique du Front National, puisque c'est leur incapacité à résoudre les problèmes de la France qui fait le succès de celui-ci? Un peu d'introspection Messieurs, et vous comprendrez que vos critiques s'adressent à vous-mêmes!

Le Front National prospère en effet sur le rejet actuel de vos partis de gouvernement qui ont beaucoup déçu, et la meilleure façon de lutter contre lui est avant tout que vous meniez des politiques courageuses qui apportent enfin aux Français les améliorations de leur condition qu’ils attendent !

Marine Le Pen a du succès aujourd’hui parce que, à tort ou à raison, elle fait rêver beaucoup de gens à une France plus forte, plus juste, plus prospère, plus française et qui leur assure la sécurité. Et toi Manuel, avec la politique que tu mènes aujourd'hui, et que tu n'expliques pas, tes coups de menton et tes discours virulents au Parlement, qui fais-tu rêver aujourd’hui ?

Elections départementales

Il arrive parfois que l’on ait envie d’avoir un peu d’indulgence pour nos hommes politiques au pouvoir, parce qu'ils font un métier très difficile et sont en général très critiqués par la population ! Mais on est vite découragé en voyant leur acharnement à vouloir tout compliquer, leur incapacité à organiser quoi que ce soit, et leur propension à se moquer du monde !

Ils nous annoncent des réformes, des « chocs » de simplification... mais ils font ensuite absolument le contraire sans que l’on comprenne jamais pourquoi, car bien sûr ils ne se sentent jamais obligés de nous rendre compte de leurs décisions ou de leurs actions !

Les élections départementales des 22 et 29 Mars sont un très bon exemple. Il s’agit d’élire nos représentants dans les conseils généraux des départements. Une « réforme » territoriale a soi disant été décidée, mais elle est impossible à comprendre pour le Français moyen !

D’abord Manuel Vals nous a annoncé il y a un an que les départements allaient disparaître pour réduire les coûts de notre administration publique et nous voilà sur le point d’y élire nos représentants ! Que s’est-il passé ? Vals a-t-il renoncé à sa réforme, ou bien allons nous élire des conseillers pour une durée très limitée ? Les Français aimeraient bien comprendre!

On nous dit que dans cette réforme le nombre de cantons est réduit de moitié. On applaudit des deux mains à ce premier bel effort de réduction des dépenses publiques. Erreur ! Car l’introduction de la notion de parité amène les électeurs à voter maintenant pour des binômes de telle sorte que le nombre d’élus sera exactement le même et les dépenses inchangées!

Enfin, et c’est le comble, les responsabilités des conseillers généraux doivent être redéfinies dans une loi qui est en cours de discussion au Parlement et qui sera votée  bien après leur élection ! Les Français qui votaient jusqu'à présent pour des hommes politiques sans savoir s’ils étaient intègres et compétents, doivent aujourd’hui voter pour eux sans savoir ce qu’ils auront à faire !

Avec tous ces beaux exemples d'inefficacité, de reniements, de reculades ou d'incohérence, y aura-t-il encore dans le pays le 22 Avril prochain, des commentateurs pour s’étonner du faible taux de participation de nos compatriotes à cette élection ?

Port du voile et Islamophobie

Et pan ! Revoilà le débat sur l’interdiction du voile, nouvel enfumage politique de la semaine. Comme si la société Française n’était pas confrontée à des problèmes plus importants. on nous parle maintenant d’interdire le voile dans les Universités, au nom bien sûr de la laïcité, nouveau cache sexe moderne de notre société !

Ne sommes nous pas capables de fiche la paix aux Musulmans qui ne demandent qu’à vivre sereinement dans notre pays ? Comment pouvons nous regretter amèrement les exactions commises par des extrémistes de leur religion quand nous multiplions sans cesse les agressions envers celle-ci ?

La société Française a certainement besoin aujourd’hui d'une psychanalyse pour l'aider à se débarrasser de ses peurs et de ses phobies. Tout au moins ses élites dans leur ensemble, dont les déclarations et les emportements, en supposant qu’ils soient sincères, font rarement l’unanimité parmi la population.

Le port du voile dans l’enseignement public primaire et secondaire a été interdit par la loi il y a quelques années.  Nos hommes politiques nous ont à l’époque expliqué  qu’ils voulaient soustraire les jeunes musulmanes à l’emprise de leur religion et de leur entourage, et leur redonner ainsi une certaine liberté.

Comme ils n’avaient pas le courage de leurs opinions, ils ont prétexté, avec une grande hypocrisie, que cette loi était nécessaire pour défendre notre principe de laïcité qui devait bannir tous les signes d’appartenance religieuse dans nos écoles. Nos enfants portaient depuis toujours des croix ou des kippas à l'école, mais personne semble-t-il jusqu'alors ne s’en était aperçu !

Mais en fait, la raison profonde de cette interdiction ne venait-elle pas déjà de la peur que les Français ont de l’islamisation progressive de leur pays venant d’une immigration non maitrisée? La crainte de devoir demain traiter d’égal à égal avec leurs nouveaux compatriotes Musulmans ?

Si c’est le cas, alors il faut le dire clairement et agir en conséquence! Ce serait en effet beaucoup plus efficace que de continuer à tourner autour du pot et de mettre sur notre visage un voile que l’on reproche aux jeunes Musulmanes de porter !

Avant cette loi, nous avions peu entendu de Musulmanes se plaindre de la coercition religieuse ou masculine qui les obligeait à porter un voile ( d’ailleurs beaucoup de celles qui vivent en France ne le portaient pas), tout comme nous les avons également peu entendues après coup sur les mérites de la loi d’interdiction ! Alors laissons les vivre en paix et porter un voile si elles pensent devoir être ainsi en conformité avec leur religion ou leur culture !

La loi de 1905 sur la laïcité, que les adversaires du port du voile n'ont apparemment pas lue bien qu'ils s'y réfèrent quotidiennement, spécifie dans son article premier qu'elle garantit "le libre exercice des cultes". Les Musulmanes ont donc parfaitement le droit de porter un voile si elles croient que ce voile fait partie de leur religion, même si ceci est contesté par certains!  Et après tout, il y a peu, dans notre société chrétienne, les femmes se sentaient souvent obligées de couvrir leur tête et personne n’y trouvait à redire !

Ce qu'il qu’il faut par contre énergiquement interdire en toux lieux publics, c'est le port du voile complet, burka, nikab ou autre, car il représente un véritable asservissement de la femme, inadmissible dans notre pays, et une menace pour la convivialité et la sécurité indispensables à notre vie en société !

Vladimir Poutine

Tous les médias occidentaux sans exception ont déjà décidé que Vladimir Poutine était derrière l’assassinat de Boris Nemsov. C’est une hypothèse, que la coalition mondiale anti Poutine a déjà hâtivement érigée en vérité, sans lui faire bénéficier d’aucune présomption d’innocence. La méthode est simple, « On ne nous la fait pas ! C’est lui qui a fait le coup ! » Les preuves sont inutiles!

Il est possible que Wladimir Poutine ait voulu éliminer un opposant, mais c’est loin d’être certain. Beaucoup d’autres hypothèses existent : règlement de compte personnel, crime passionnel, provocation, zèle de partisans, attentat islamiste, action des rebelles Ukrainiens….la machine à intox peut être utilisée par tous les camps pour défendre une « vérité »!

Nous savons historiquement que les mœurs en Russie peuvent intégrer ce genre de crime politique inadmissible. Les Français, qui prétendent avoir des mœurs beaucoup plus civilisées, sont bien placés pour le comprendre puisque leur pays a dans le passé « suicidé » des hommes politiques comme notamment Joseph Fontanet, Robert Boulin, Pierre Bérégovoy ou  François de Grossouvre, sans que leur brutale disparition n’ait jamais été expliquée ou élucidée !

Mais Poutine est un homme très intelligent, qui cherche à maintenir une respectabilité dans le concert des nations, que beaucoup d’ailleurs par intérêt lui contestent. S’il avait voulu éliminer un adversaire, même redoutable, on peut penser qu’il s’y serait pris autrement. Son passé au KGB lui fournissait en effet un arsenal de méthodes efficaces et surtout beaucoup moins spectaculaires !

On nous dit que Boris Nemsov a été assassiné car il était sur le point de faire des révélations en apportant la preuve de l’intervention Russe en Ukraine. Alors çà ce n’est vraiment pas un scoop !

Poutine n'a en effet jamais sérieusement nié qu'il soutenait les rebelles du Dombass!

La meilleure preuve est qu’avec la complicité tacite des Allemands, Français et Ukrainiens, il a récemment conclu un accord de cessez-le-feu, sans leur présence. Y a-t-il une meilleure preuve pour démontrer qu’ils les représentait ?

Les Français, dont la plupart ignoraient tout de Boris Nemsov avant son assassinat, et qui n’ont ni pour objectif quotidien de vendre de l’information, ni la prétention de détenir la vérité, préfèrent attendre pour se faire une opinion, plutôt que de réagir immédiatement comme des moutons, en espérant que l'auteur de ce crime sera un jour confondu!

Visite parlementaire en Syrie

Quatre parlementaires provenant de différents partis politiques effectuent une visite en Syrie et rencontrent le Président Assad. Immédiatement la planète politique s’ébroue dans ce qu’il faut bien appeler encore une nouvelle tempête dans un verre d’eau ! Les Cambadélis, Hollande et Vals réagissent énergiquement par des gesticulations et condamnent  définitivement cette démarche !

Cette réaction est étonnante car elle est surtout doublement hypocrite. D’abord car ces Messieurs étaient évidemment au courant de ce voyage comme l’a indirectement confirmé le participant socialiste qui a déclaré ne pas avoir rencontré Assad comme il s’y était engagé avant de partir ! Le pouvoir à donc laissé faire cette mission, mais il se croit obligé de la condamner après coup pour sauver les apparences !

Ensuite parce qu’il est bien connu que notre pays, qui ne veut pas avoir de relations officielles avec le dictateur de Damas, entretient toujours malgré tout des contacts secrets avec celui-ci! Et nous ne pouvons pas lui reprocher de dialoguer avec les parties prenantes de ce conflit, surtout au Moyen Orient où tout est toujours très compliqué !

Mais ce qui est grave, c'est que notre pouvoir exécutif, méprise le rôle et les droits du Parlement qu'il entend limiter au vote des lois qu’il lui soumet ! On peut relever en effet que dans la  semaine où  il fustige cette initiative, il décide aussi d'y faire passer en force la loi Macron en utilisant le 49-3.

Le rôle du Parlement est certes de voter les lois, mais aussi et surtout de contrôler l’action du gouvernement dont il peut décider la démission. Pour ce faire les députés et sénateurs ont un droit et un devoir légitimes de s’informer. Comment peuvent-ils apprécier et juger la politique extérieure du gouvernement au Moyen Orient sur la base des seules informations que leur donne celui-ci ?

Nos représentants élus en visitant cette région du monde ont exercé un droit peu critiquable. D’abord ils y sont allés à titre personnel, et sans prétendre avoir un mandat pour représenter notre pays, dans le seul but de comprendre la situation locale et de se rendre compte si la politique actuelle du gouvernement est appropriée ! Ensuite ils n’ont pas apparemment compromis quelle qu’action secrète du gouvernement que ce soit dans la région!

Sans préjuger de ses résultats, cette visite en Syrie était par conséquent sans doute utile, comme en témoignent d’ailleurs aujourd'hui la plupart des commentateurs de notre pays !