Il existe un droit à l’image qui permet de protéger la vie privée des gens. En vertu de ce droit nombre de procès sont instruits contre des journaux ou magazines qui diffusent sans autorisation, et pour gagner de l’argent, des images pouvant nuire aux individus.
Pourquoi ce droit n’existe-t-il pas pour le son, c'est-à-dire les paroles. Nombre d’exemples existent de la reproduction par les médias de conversations captées clandestinement par des micros ou des téléphones portables, à l’insu des intéressés.
C’est par exemple Gordon Brown qui oublie de fermer son micro et se livre à des commentaires douteux dans sa voiture. C’est le ministre de l’Intérieur qui tient des propos surprenant sur les immigrés en prétextant plus tard qu’il parlait des Auvergnats. C’est encore la candidate Ségolène Royal qui parlait à ses collègues lors d’une réunion de campagne en leur demandant de ne surtout pas rapporter ses propos aux Syndicats.
Ces phrases malheureuses font naturellement la joie et la fortune de ceux qui les rapportent, mais elles n’enrichissent pas beaucoup notre vie en Société. Tout un chacun, quelles que soient ses responsabilités et ses fonctions, devrait avoir le droit dans sa vie privée de s’exprimer comme il l’entend sans être constamment susceptible d’être espionné, avec en plus le risque que ses propos soient volontairement déformés ou mal interprétés.
Il y a peut être là une piste juridique pour améliorer le fonctionnement de notre démocratie et pour éviter que l’attention des Français ne soit détournée des vrais problèmes par des polémiques ridicules.
Messieurs les législateurs, mettez vous au travail !
vendredi 14 mai 2010
lundi 3 mai 2010
Coupe du Monde 2010
La liste des 23, qui sera prochainement révélée par Domenech va immédiatement décevoir les 50 millions de sélectionneurs Français. Chacun ira de sa critique, pourquoi lui et pourquoi pas l’autre ?
La tache n’est certes pas facile, et si sont reconduits nos meilleurs joueurs récemment surclassés par l’équipe d’Espagne, il est évident que les critiques vont aller bon train.
Il faut être réaliste et admettre que nous n’avons pas actuellement une grande équipe de foot en France. Elle se compose la plupart du temps de joueurs d’un niveau international moyen, d’anciennes vedettes constamment reconduites, de personnalités qui parfois ne sont même plus titulaires dans leur propre club, sans qu’une nouvelle génération n’ait pris la relève.
La Coupe du Monde 2010 n’est pas à notre portée, et il nous faudra même beaucoup de chance pour y figurer honorablement. Le premier tour sera très difficile pour notre équipe qui va affronter deux bonnes équipes (Uruguay et Mexique) et l’Afrique du Sud sur son terrain.
Devant cette situation, il serait sage de miser sur la jeunesse en présentant une équipe composée de jeunes joueurs encadrés par quelques anciens ayant l’expérience des grandes compétitions. L’avantage des jeunes est qu’ils ont « faim » et sont prêts à se battre sur le terrain. Ce n’est pas une condition suffisante, mais tout de même un peu nécessaire !
Cette formule aurait le mérite de préparer l’avenir sans forcément nous exclure quelques surprises. Trézéguet et Henry n’avaient que 20 ans en 1998 !
La tache n’est certes pas facile, et si sont reconduits nos meilleurs joueurs récemment surclassés par l’équipe d’Espagne, il est évident que les critiques vont aller bon train.
Il faut être réaliste et admettre que nous n’avons pas actuellement une grande équipe de foot en France. Elle se compose la plupart du temps de joueurs d’un niveau international moyen, d’anciennes vedettes constamment reconduites, de personnalités qui parfois ne sont même plus titulaires dans leur propre club, sans qu’une nouvelle génération n’ait pris la relève.
La Coupe du Monde 2010 n’est pas à notre portée, et il nous faudra même beaucoup de chance pour y figurer honorablement. Le premier tour sera très difficile pour notre équipe qui va affronter deux bonnes équipes (Uruguay et Mexique) et l’Afrique du Sud sur son terrain.
Devant cette situation, il serait sage de miser sur la jeunesse en présentant une équipe composée de jeunes joueurs encadrés par quelques anciens ayant l’expérience des grandes compétitions. L’avantage des jeunes est qu’ils ont « faim » et sont prêts à se battre sur le terrain. Ce n’est pas une condition suffisante, mais tout de même un peu nécessaire !
Cette formule aurait le mérite de préparer l’avenir sans forcément nous exclure quelques surprises. Trézéguet et Henry n’avaient que 20 ans en 1998 !
lundi 26 avril 2010
Haro sur les niches fiscales
Arrêtons la démagogie sur la suppression des niches fiscales ! Arrêtez messieurs les politiques de critiquer un système que vous avez vous mêmes créé ! Arrêtez messieurs les journalistes de faire croire aux Français que l’on peut récupérer 70 milliards d’euros en supprimant ces niches !
Que sont donc ces niches ? on en a compté près de 500 et tout le monde en profite !
Cela va par exemple des exonérations ou réductions de TVA (5,5% pour les travaux par exemple) à des crédits d’impôts pour investissements en tous genres (Immobilier, économies d’énergie, outremer…) en passant par les dons divers ( associations…) etc…
Les gouvernements ont toujours utilisé l’arme fiscale pour favoriser les flux d’argent selon les objectifs qu’ils se fixaient. Il s’agissait d’une sorte de contrat avec les contribuables : « Investissez dans ce domaine et je vous donnerai une réduction d’impôt » Les gens intéressés ont ainsi placé leur argent en fonction d’une rentabilité calculée en tenant compte de cet avantage. Comment peut-on plus tard revenir sur ce type de contrat ? Est-ce que l’Etat prévoit de rendre l’argent investi en supprimant l’avantage fiscal accordé ? Est-ce que les banques peuvent un jour décider de ne plus payer d’intérêt sur les placements de leurs clients pour gagner plus d’argent ?
Ce débat a tout l’air d’être destiné, une fois encore, à détourner l’attention des Français des vrais problèmes en pointant du doigt une population fictive de « profiteurs ». Et s’il y a certains petits malins qui ont cumulé les niches, il fallait le prévoir au moment de leur création et personne ne peut leur en vouloir.
Nicolas, toi qui n’as « pas été élu pour augmenter les impôts » arrête nous cette intox ridicule sur la suppression des niches fiscales.
Que sont donc ces niches ? on en a compté près de 500 et tout le monde en profite !
Cela va par exemple des exonérations ou réductions de TVA (5,5% pour les travaux par exemple) à des crédits d’impôts pour investissements en tous genres (Immobilier, économies d’énergie, outremer…) en passant par les dons divers ( associations…) etc…
Les gouvernements ont toujours utilisé l’arme fiscale pour favoriser les flux d’argent selon les objectifs qu’ils se fixaient. Il s’agissait d’une sorte de contrat avec les contribuables : « Investissez dans ce domaine et je vous donnerai une réduction d’impôt » Les gens intéressés ont ainsi placé leur argent en fonction d’une rentabilité calculée en tenant compte de cet avantage. Comment peut-on plus tard revenir sur ce type de contrat ? Est-ce que l’Etat prévoit de rendre l’argent investi en supprimant l’avantage fiscal accordé ? Est-ce que les banques peuvent un jour décider de ne plus payer d’intérêt sur les placements de leurs clients pour gagner plus d’argent ?
Ce débat a tout l’air d’être destiné, une fois encore, à détourner l’attention des Français des vrais problèmes en pointant du doigt une population fictive de « profiteurs ». Et s’il y a certains petits malins qui ont cumulé les niches, il fallait le prévoir au moment de leur création et personne ne peut leur en vouloir.
Nicolas, toi qui n’as « pas été élu pour augmenter les impôts » arrête nous cette intox ridicule sur la suppression des niches fiscales.
vendredi 23 avril 2010
La burka
Un projet de loi va être présenté pour interdire le port de la burka ou du voile intégral.
Bien que son texte ne soit pas à ce jour connu, on peut d’ores et déjà penser que les Musulmans dans leur ensemble, même ceux qui ne sont pas attachés à cet accessoire vestimentaire, vont une nouvelle fois se sentir agressés dans leur religion. Peut-on espèrer des hommes politiques que le contenu de leur loi atténue ce sentiment d’agression ? Rien n’est moins sûr.
Pour beaucoup de Français, voir se promener dans la rue ces femmes voilées est peu tolérable pour différentes raisons. D’abord car ce voile est pour beaucoup un symbole d’asservissement de la femme Musulmane, ensuite car il est aussi un symbole aveuglant de la non intégration dans notre société de certaines populations immigrantes.
L’intégration n’est pas la seule responsabilité du peuple Français, qui accueille des étrangers dans son pays. On attend un minimum d’efforts de la par de ces derniers pour adopter les coutumes du pays qui les accepte. A ce titre le voile intégral, la plupart du temps de couleur noire, apparaît comme une véritable agression pour beaucoup qui y voient même un peu de provocation de la part des femmes qui le portent, surtout quand il s'agit de Françaises nouvellement converties.
Personne en France ne demande aux femmes musulmanes de renoncer à leur religion, mais au port d’un accessoire qui n’en fait d’ailleurs pas partie, puisque le Coran parait-il ne le recommande même pas. Mais ce qui choque le plus les Français, c’est le fait que certains de leurs concitoyens s’octroient ainsi le droit de sortir masqués, ce qui n’est pas du tout dans la tradition conviviale de leur société et présente en plus des problèmes potentiels de sécurité.
Ne faisons pas de cette loi, une loi anti Islam. Interdisons nous tout simplement de sortir en portant un masque. Un peu d’hypocrisie est parfois nécessaire pour apaiser la vie en société ! Mais il faut surtout penser aux sanctions menaçant les contrevenants et se donner les moyens de les faire appliquer ! Et puis on fera quelques exceptions pour le GIGN, les sportifs, les malades et les enterrements.
Une telle loi qui ne serait dirigée contre aucune personne ou communauté en particulier, aurait en plus le mérite de passer les obstacles juridiques Français et Européen
Bien que son texte ne soit pas à ce jour connu, on peut d’ores et déjà penser que les Musulmans dans leur ensemble, même ceux qui ne sont pas attachés à cet accessoire vestimentaire, vont une nouvelle fois se sentir agressés dans leur religion. Peut-on espèrer des hommes politiques que le contenu de leur loi atténue ce sentiment d’agression ? Rien n’est moins sûr.
Pour beaucoup de Français, voir se promener dans la rue ces femmes voilées est peu tolérable pour différentes raisons. D’abord car ce voile est pour beaucoup un symbole d’asservissement de la femme Musulmane, ensuite car il est aussi un symbole aveuglant de la non intégration dans notre société de certaines populations immigrantes.
L’intégration n’est pas la seule responsabilité du peuple Français, qui accueille des étrangers dans son pays. On attend un minimum d’efforts de la par de ces derniers pour adopter les coutumes du pays qui les accepte. A ce titre le voile intégral, la plupart du temps de couleur noire, apparaît comme une véritable agression pour beaucoup qui y voient même un peu de provocation de la part des femmes qui le portent, surtout quand il s'agit de Françaises nouvellement converties.
Personne en France ne demande aux femmes musulmanes de renoncer à leur religion, mais au port d’un accessoire qui n’en fait d’ailleurs pas partie, puisque le Coran parait-il ne le recommande même pas. Mais ce qui choque le plus les Français, c’est le fait que certains de leurs concitoyens s’octroient ainsi le droit de sortir masqués, ce qui n’est pas du tout dans la tradition conviviale de leur société et présente en plus des problèmes potentiels de sécurité.
Ne faisons pas de cette loi, une loi anti Islam. Interdisons nous tout simplement de sortir en portant un masque. Un peu d’hypocrisie est parfois nécessaire pour apaiser la vie en société ! Mais il faut surtout penser aux sanctions menaçant les contrevenants et se donner les moyens de les faire appliquer ! Et puis on fera quelques exceptions pour le GIGN, les sportifs, les malades et les enterrements.
Une telle loi qui ne serait dirigée contre aucune personne ou communauté en particulier, aurait en plus le mérite de passer les obstacles juridiques Français et Européen
jeudi 15 avril 2010
Les Verts n'ont rien compris
Ils sont murs pour retourner à des scores électoraux à un chiffre.
Grisée par les succès réels aux élections Européennes et aux régionales, on sent bien qu’ils reviennent maintenant aux mauvaises habitudes partisanes qui leur ont valu tant d’échecs dans le passé.
Pourtant leurs succès récents devraient les faire réfléchir. Ils ont été la conséquence de la création d’Europe Ecologie par Daniel Cohn Bendit dont l’action principale a été de rassembler les écologistes de toutes tendances. Fort de sa réussite, celui-ci légitimement propose de structurer une organisation plus en profondeur du mouvement écologiste, pour affronter les prochaines échéances présidentielle et législatives.
C’est oublier que le parti des Verts est miné par son sectarisme de gauche et l’ambition personnelle de ses éphémères dirigeants. C’est ne pas voir que Cécile Duflot meurt d’envie d’être candidate dans deux ans et ne veut pas d’une structure qui lui imposerait une Eva Joly ou autre comme candidate des écologistes.
C’est dommage, car notre actuel gouvernement ayant tellement déçu, beaucoup de gens de droite qui se considèrent maintenant dans l’opposition, mais qui ne voteront jamais pour la gauche, pourraient se laisser tenter par une alternative écologique raisonnable, non sectaire et largement ouverte. Beaucoup de gens de gauche d’autre part, fatigués par les guerres des chefs passées et à venir, pourraient aussi se laisser tenter. Il y a là certainement une vraie opportunité à saisir, que Cohn Bendit a bien comprise car les Français dans leur ensemble sont en effet maintenant de plus en plus acquis aux thèses écologistes.
L’année qui vient va être intéressante à suivre. Il n’est d’ailleurs pas exclu que Daniel Cohn Bendit ne laisse tomber ses partenaires trop négatifs pour retourner dans son pays! Mesdames et Messieurs du PS et de l’UMP, dormez sur vos deux oreilles, Cécile Duflot et ses amis travaillent pour vous pour les prochaines élections.
Grisée par les succès réels aux élections Européennes et aux régionales, on sent bien qu’ils reviennent maintenant aux mauvaises habitudes partisanes qui leur ont valu tant d’échecs dans le passé.
Pourtant leurs succès récents devraient les faire réfléchir. Ils ont été la conséquence de la création d’Europe Ecologie par Daniel Cohn Bendit dont l’action principale a été de rassembler les écologistes de toutes tendances. Fort de sa réussite, celui-ci légitimement propose de structurer une organisation plus en profondeur du mouvement écologiste, pour affronter les prochaines échéances présidentielle et législatives.
C’est oublier que le parti des Verts est miné par son sectarisme de gauche et l’ambition personnelle de ses éphémères dirigeants. C’est ne pas voir que Cécile Duflot meurt d’envie d’être candidate dans deux ans et ne veut pas d’une structure qui lui imposerait une Eva Joly ou autre comme candidate des écologistes.
C’est dommage, car notre actuel gouvernement ayant tellement déçu, beaucoup de gens de droite qui se considèrent maintenant dans l’opposition, mais qui ne voteront jamais pour la gauche, pourraient se laisser tenter par une alternative écologique raisonnable, non sectaire et largement ouverte. Beaucoup de gens de gauche d’autre part, fatigués par les guerres des chefs passées et à venir, pourraient aussi se laisser tenter. Il y a là certainement une vraie opportunité à saisir, que Cohn Bendit a bien comprise car les Français dans leur ensemble sont en effet maintenant de plus en plus acquis aux thèses écologistes.
L’année qui vient va être intéressante à suivre. Il n’est d’ailleurs pas exclu que Daniel Cohn Bendit ne laisse tomber ses partenaires trop négatifs pour retourner dans son pays! Mesdames et Messieurs du PS et de l’UMP, dormez sur vos deux oreilles, Cécile Duflot et ses amis travaillent pour vous pour les prochaines élections.
lundi 12 avril 2010
Mufleries ordinaires
Ce Benjamin Biollay, quel mufle !
Porter plainte contre France 24 qui a relaté la fausse rumeur de ses relations avec Carla Bruni, l’épouse de notre cher Président, c’est la plus grande muflerie que l’on puisse imaginer.
Quand on nous prête des relations intimes avec la plus belle femme du monde (c’est la femme de notre Nicolas !) on se tait et on savoure en silence sans commentaires !
Si ce jeune chanteur n’est pas sot, on ne peut penser qu’à trois explications pour justifier sa démarche :
1- Il est en mal de publicité pour relancer la vente de ses albums.
2- Il fait partie de l’opposition et veut relancer les rumeurs que Carla s’est efforcée de faire disparaître, pour nuire à Nicolas.
3- Il veut faire croire qu’il y a anguille sous roche ou pas de fumée sans feu, qui sait ?
Benjamin, tu ferais mieux de te taire, quels que soient tes problèmes.
Porter plainte contre France 24 qui a relaté la fausse rumeur de ses relations avec Carla Bruni, l’épouse de notre cher Président, c’est la plus grande muflerie que l’on puisse imaginer.
Quand on nous prête des relations intimes avec la plus belle femme du monde (c’est la femme de notre Nicolas !) on se tait et on savoure en silence sans commentaires !
Si ce jeune chanteur n’est pas sot, on ne peut penser qu’à trois explications pour justifier sa démarche :
1- Il est en mal de publicité pour relancer la vente de ses albums.
2- Il fait partie de l’opposition et veut relancer les rumeurs que Carla s’est efforcée de faire disparaître, pour nuire à Nicolas.
3- Il veut faire croire qu’il y a anguille sous roche ou pas de fumée sans feu, qui sait ?
Benjamin, tu ferais mieux de te taire, quels que soient tes problèmes.
jeudi 8 avril 2010
Carla fait de la politique
Les rumeurs qui datent déjà d’un mois sur les prétendues infidélités du couple Présidentiel font encore la une de l’info aujourd’hui. Beaucoup de gens malveillants se sont empressés de les colporter, dont certains mêmes parmi les Français inconditionnels du Président, agacés sans doute par son comportement et un certain manque de dignité dans la fonction.
Pourtant, la réaction à ces rumeurs avait été intelligente. Le Président, répondant à un journaliste Britannique au cours d’une conférence de presse, avait déclaré qu’il n’avait pas de temps à perdre pour commenter des rumeurs. Cette réponse associée à l’image de couple uni de Carla et Nicolas lors de leurs diverses sorties, avaient convaincu les Français (journalistes compris) de la stupidité de ces rumeurs.
Hélas ! le coté avocat procédurier a repris le dessus, et l’Elysée a ensuite entrepris des actions pour rechercher les auteurs de ces fausses rumeurs, ce qui n’a eu comme résultat que de les amplifier au point de les remettre à la une des émissions de radio. C’est ainsi qu’un conseiller du Président a fait des déclarations allant même jusqu'à citer des noms d’auteurs présumés. L’avocat du président s’est exprimé sur le sujet en qualifiant ces rumeurs de scandaleuses. La police aurait de son coté confirmé qu’une action de recherche était bien en cours.
Devant l’ampleur prise à nouveau par ces rumeurs, il s’est sans doute trouvé à l’Elysée un conseillé avisé qui a suggéré d’envoyer la démineuse Carla sur Europe 1 pour tenter de mettre un terme à la campagne calamiteuse qui commençait. D’une jolie voix suave et naïve celle-ci a déclaré que son mari et elle n’attachaient aucune importance à ces rumeurs, même si elles étaient désagréables, qu’aucune action policière n’avaient été lancée, que le conseiller avait agi seul par excès d’amitié pour ses patrons et que l’avocat n’avait fait que répondre à une question d’un journaliste.
Bravo Carla, tu apprends le métier de femme politique! Mais Nicolas cela fait une bourde de plus à l’actif de ton équipe! Il faut arrêter maintenant.
Pourtant, la réaction à ces rumeurs avait été intelligente. Le Président, répondant à un journaliste Britannique au cours d’une conférence de presse, avait déclaré qu’il n’avait pas de temps à perdre pour commenter des rumeurs. Cette réponse associée à l’image de couple uni de Carla et Nicolas lors de leurs diverses sorties, avaient convaincu les Français (journalistes compris) de la stupidité de ces rumeurs.
Hélas ! le coté avocat procédurier a repris le dessus, et l’Elysée a ensuite entrepris des actions pour rechercher les auteurs de ces fausses rumeurs, ce qui n’a eu comme résultat que de les amplifier au point de les remettre à la une des émissions de radio. C’est ainsi qu’un conseiller du Président a fait des déclarations allant même jusqu'à citer des noms d’auteurs présumés. L’avocat du président s’est exprimé sur le sujet en qualifiant ces rumeurs de scandaleuses. La police aurait de son coté confirmé qu’une action de recherche était bien en cours.
Devant l’ampleur prise à nouveau par ces rumeurs, il s’est sans doute trouvé à l’Elysée un conseillé avisé qui a suggéré d’envoyer la démineuse Carla sur Europe 1 pour tenter de mettre un terme à la campagne calamiteuse qui commençait. D’une jolie voix suave et naïve celle-ci a déclaré que son mari et elle n’attachaient aucune importance à ces rumeurs, même si elles étaient désagréables, qu’aucune action policière n’avaient été lancée, que le conseiller avait agi seul par excès d’amitié pour ses patrons et que l’avocat n’avait fait que répondre à une question d’un journaliste.
Bravo Carla, tu apprends le métier de femme politique! Mais Nicolas cela fait une bourde de plus à l’actif de ton équipe! Il faut arrêter maintenant.
Inscription à :
Articles (Atom)