La machine politico-médiatico-bien pensante-donneuse de leçons s’est une nouvelle fois emballée à l’occasion de propos tenus par le journaliste Eric Zemmour, qui aurait déclaré que si les Noirs et les Arabes sont souvent interpellés par la Police, c’est parce que c’est parmi eux que l’on trouve le plus de trafiquants.
Quel émoi ! Quel scandale ! Comment peut-on dire une chose pareille et violer ainsi un tabou défendu bec et ongles par nos élites. Il n’est même pas question de réfléchir pour savoir si ce que dit Zemmour est vrai ou faux. Non ! On n’a simplement pas le droit de dire cela ! C’est défendu par l’indigence intellectuelle de nos moralistes bornés.
Personne n’a jamais prétendu que les Noirs et les Arabes en général étaient des délinquants, et ceux qui le sont parmi eux ne sont qu’une très petite minorité. Mais il se trouve que cette minorité est sans aucun doute en proportion plus grande que dans les autres communautés pour des raisons diverses d’intégration, de pauvreté ou de culture dont notre Société est sans doute en grande partie responsable.
On comprend bien sur que ce type de déclaration ne fasse pas plaisir aux intéressés qui n’ont jamais rien eu à se reprocher, mais nier ce fait ne règle rien et au contraire à des conséquences très négatives. D’abord on empêche les communautés concernées d’en prendre vraiment conscience pour faire le ménage chez elles en moralisant leur jeunesse. Que font les parents, les éducateurs ou les responsables religieux pour changer l’image de leur communauté ? On constate d’ailleurs chez beaucoup d'entre eux aussi peu d’ardeur dans la condamnation de la délinquance que dans celle des actes terroristes de Ben Laden and Co.
Il est connu que pour qu’un problème ait une chance d’être réglé, il faut qu’il soit d’abord clairement posé. Comment celui-ci pourrait-il l’être puisqu’il est même interdit d’en parler !
En niant ces faits, on fait aussi passer nos Policiers pour des individus racistes qui font des interpellations « sélectives », ce qui est scandaleux. Les Policiers ne se préoccupent pas de statistiques de taux délinquance par communauté, elles n’existent d’ailleurs pas. Mais eux sont sur le terrain et savent quels sont les individus qui leurs causent le plus de soucis. Nier les faits, c’est aussi encourager la poursuite de ces actes délinquants. Allez-y les gars, continuez, la machine bien pensante vous protège !
Quand donc dans ce pays allons nous nous débarrasser des tabous et de leur caractère arbitraire et sélectif ? Pourquoi est-il permis de raconter n’importe quelles conneries sur le Pape, mais gare à qui s’en prend aux Juifs et aux Musulmans ?
Eric, continues avec ton franc parler, on t’aime pour ça, tu rends grand service à la société Française, pour la décoincer. Mais fais attention, la « machine » a déjà eu la peau de certains de tes collègues dans le passé. Un certain éditorialiste du Point en particulier !
lundi 29 mars 2010
lundi 22 mars 2010
A la santé des Etats Unis
La nuit dernière, le Président Obama a fait adopter sa réforme de santé par le Congrès Américain, après un marathon de négotiations qui ont duré une année. Saluons le courage de ce Président qui a réussi a imposer une réforme sociale très attendue sur laquelle tous ses prédécesseurs Démocrates avaient échoué.
Cette réforme, qui va permettre à 30 millions d’Américains d’avoir une couverture médicale, nous parait bien tardive et quelque peu timorée pour nous Européens dont les acquis remontent à déjà loin. Mais malgré ses imperfections négociées, elle représente un progrès considérable pour les citoyens les plus modestes et ouvrira certainement la porte à des améliorations progressives dans l’avenir.
C’est une très bonne nouvelle d’abord pour les intéressés qui vont pouvoir maintenant se soigner, aller chez le médecin ou chez le dentiste. C’est aussi une bonne nouvelle pour nos entreprises. Cette réforme qui coûtera en effet très cher à l’économie des Etats-Unis et représentera en final des charges supplémentaires pour ses entreprises, mettra celles-ci un peu plus à égalité avec les nôtres dans un contexte concurrentiel de plus en plus difficile.
La lutte pour imposer cette réforme a été acharnée, avec pour principaux adversaires les gens les plus riches dont les impôts vont un peu augmenter, et les grandes entreprises de santé, dont les compagnies d’assurances en particulier, qui ont vu en elle une menace pour l’avenir sur leurs profits actuels considérables (la réduction de ces profits insensés ainsi que du coût des dépenses de santé en général, est bien sûr aussi un objectif du Président). Ces adversaires ont utilisé vainement tous les moyens pour faire échouer la réforme, mobilisant des sommes colossales en publicité et en lobbying.
A l’occasion de cette grande réforme, on peut s’interroger sur notre démocratie, (les Etats-Unis passent pour être un grand pays démocratique) lorsque l’on constate cette mobilisation de moyens avec autant d’argent, pour dresser le peuple contre une réforme majeure. Comment le citoyen ordinaire peut-il se faire une opinion sereine et objective sur une réforme lorsqu’il entend tous les jours à la radio ou à la télévision, un flot continu de commentaires et d’arguments, la plupart mensongers, pour la condamner et la discréditer ? Les lobbies n’ont rien négligé pour tenter de parvenir à leur fin, allant même jusqu’à envoyer dans la rue pour protester des manifestants dont certains seront les bénéficiaires du nouveau système de santé !
On peut aussi s’interroger sur l’acharnement des députés et sénateurs Américains (Républicains principalement) opposés à une réforme destinée aux plus modestes, car elle proposait une couverture médicale de type « étatique » dont ils bénéficient tous eux-mêmes sans exception, personnellement, eux qui ont largement les moyens de prendre une assurance de santé privée. La nécessité d’être réélu amène souvent à des compromissions car il faut recueillir des votes et de l’argent pour financer sa campagne! Mais que penser de l’Eglise Catholique Américaine qui a condamné cette réforme car elle pouvait permettre de financer les avortements ?
Saluons enfin le courage de certains membres Démocrates du Congrès qui ont supporté la réforme, au risque de compromettre leur réélection cette année.
L’Amérique arrive encore parfois à nous faire rêver.
Cette réforme, qui va permettre à 30 millions d’Américains d’avoir une couverture médicale, nous parait bien tardive et quelque peu timorée pour nous Européens dont les acquis remontent à déjà loin. Mais malgré ses imperfections négociées, elle représente un progrès considérable pour les citoyens les plus modestes et ouvrira certainement la porte à des améliorations progressives dans l’avenir.
C’est une très bonne nouvelle d’abord pour les intéressés qui vont pouvoir maintenant se soigner, aller chez le médecin ou chez le dentiste. C’est aussi une bonne nouvelle pour nos entreprises. Cette réforme qui coûtera en effet très cher à l’économie des Etats-Unis et représentera en final des charges supplémentaires pour ses entreprises, mettra celles-ci un peu plus à égalité avec les nôtres dans un contexte concurrentiel de plus en plus difficile.
La lutte pour imposer cette réforme a été acharnée, avec pour principaux adversaires les gens les plus riches dont les impôts vont un peu augmenter, et les grandes entreprises de santé, dont les compagnies d’assurances en particulier, qui ont vu en elle une menace pour l’avenir sur leurs profits actuels considérables (la réduction de ces profits insensés ainsi que du coût des dépenses de santé en général, est bien sûr aussi un objectif du Président). Ces adversaires ont utilisé vainement tous les moyens pour faire échouer la réforme, mobilisant des sommes colossales en publicité et en lobbying.
A l’occasion de cette grande réforme, on peut s’interroger sur notre démocratie, (les Etats-Unis passent pour être un grand pays démocratique) lorsque l’on constate cette mobilisation de moyens avec autant d’argent, pour dresser le peuple contre une réforme majeure. Comment le citoyen ordinaire peut-il se faire une opinion sereine et objective sur une réforme lorsqu’il entend tous les jours à la radio ou à la télévision, un flot continu de commentaires et d’arguments, la plupart mensongers, pour la condamner et la discréditer ? Les lobbies n’ont rien négligé pour tenter de parvenir à leur fin, allant même jusqu’à envoyer dans la rue pour protester des manifestants dont certains seront les bénéficiaires du nouveau système de santé !
On peut aussi s’interroger sur l’acharnement des députés et sénateurs Américains (Républicains principalement) opposés à une réforme destinée aux plus modestes, car elle proposait une couverture médicale de type « étatique » dont ils bénéficient tous eux-mêmes sans exception, personnellement, eux qui ont largement les moyens de prendre une assurance de santé privée. La nécessité d’être réélu amène souvent à des compromissions car il faut recueillir des votes et de l’argent pour financer sa campagne! Mais que penser de l’Eglise Catholique Américaine qui a condamné cette réforme car elle pouvait permettre de financer les avortements ?
Saluons enfin le courage de certains membres Démocrates du Congrès qui ont supporté la réforme, au risque de compromettre leur réélection cette année.
L’Amérique arrive encore parfois à nous faire rêver.
samedi 20 mars 2010
Libéralisme
Les déclarations récentes de Christine Lagarde ont prouvé, si c’était encore nécessaire, que notre gouvernement actuel n’a absolument rien d’un gouvernement libéral. Comment peut-on en effet reprocher à notre partenaire Européen l’Allemagne, de façon aussi provocante, de maîtriser ses coûts salariaux pour pouvoir être compétitive et exporter ? Ces propos ont surpris venant en plus d’un ministre qui fut autrefois le chef d’une entreprise, que l’on a dit performante.
L’Allemagne a, elle, tiré depuis longtemps les leçons de la mondialisation. On peut être pour ou contre cette mondialisation, et d’ailleurs la question reviendra fatalement un jour, protectionnisme aidant. Mais quand on choisit cette option, en homme politique responsable, on prépare ses concitoyens a un ralentissement du progrès de leur niveau de vie et on ne laisse pas croire au peuple au maintien de ses emplois et de son pouvoir d’achat à moyen terme. Surtout, on entreprend l’adaptation de l’économie du pays pour affronter les nouvelles concurrences.
La France avec ses gouvernements successifs qui ont tous mené plus ou moins une politique de gauche, a oublié de faire cela et ne s’est pas préparée à la nouvelle donne mondiale. Elle s’est contentée de se scandaliser des délocalisations, des fermetures d’usines, des licenciements « boursiers » ou des inégalités de salaires entre ses riches et ses pauvres. Empétrée dans ses luttes syndicales et ses conflits sociaux, elle n’a eu aucun leader ayant le courage de faire les vrais réformes, forcément impopulaires, mais que ses pays voisins ont faites. Pourquoi blâmer ceux-ci et promouvoir ainsi le nivellement par le bas, la passivité ou pire la médiocrité..
Il n’y a pas d’hommes politiques libéraux en France. Ils ont tous été éliminés par la diabolisation hexagonale du système libéral (dit « ultra »). Pourquoi diable ne pouvons nous avoir de gouvernement libéral ? On ne demande rien de plus que le libéralisme des gouvernements Socialiste en Allemagne ou Travailliste en Grande Bretagne. Cela nous permettrait déjà de réformer profondément l’économie de notre pays dans l’intérêt de tous nos concitoyens, et d’abord des plus modestes et des chômeurs.
Dans l’intérêt de la France le vrai débat, pour la Présidentielle de 2012 en particulier, devrait être celui-là. Mais il serait étonnant de trouver un héraut (ou héros !) parmi nos hommes politiques, qui ait le courage de se battre sur ce thème. Au contraire nous aurons droit probablement au sempiternel affrontement entre les vieilles guenilles des augmentations de salaire, de la justice sociale, de la sécurité, de l’immigration ou de l'environnement.
A mille lieues des thèmes qu’il faudrait aborder tels que notre compétitivité, la maîtrise de nos coûts, la relance de notre Industrialisation et de notre Recherche, la réduction de nos dépenses publiques, la réorganisation de notre administration...
Et la politique en sortira encore un peu plus discréditée !
L’Allemagne a, elle, tiré depuis longtemps les leçons de la mondialisation. On peut être pour ou contre cette mondialisation, et d’ailleurs la question reviendra fatalement un jour, protectionnisme aidant. Mais quand on choisit cette option, en homme politique responsable, on prépare ses concitoyens a un ralentissement du progrès de leur niveau de vie et on ne laisse pas croire au peuple au maintien de ses emplois et de son pouvoir d’achat à moyen terme. Surtout, on entreprend l’adaptation de l’économie du pays pour affronter les nouvelles concurrences.
La France avec ses gouvernements successifs qui ont tous mené plus ou moins une politique de gauche, a oublié de faire cela et ne s’est pas préparée à la nouvelle donne mondiale. Elle s’est contentée de se scandaliser des délocalisations, des fermetures d’usines, des licenciements « boursiers » ou des inégalités de salaires entre ses riches et ses pauvres. Empétrée dans ses luttes syndicales et ses conflits sociaux, elle n’a eu aucun leader ayant le courage de faire les vrais réformes, forcément impopulaires, mais que ses pays voisins ont faites. Pourquoi blâmer ceux-ci et promouvoir ainsi le nivellement par le bas, la passivité ou pire la médiocrité..
Il n’y a pas d’hommes politiques libéraux en France. Ils ont tous été éliminés par la diabolisation hexagonale du système libéral (dit « ultra »). Pourquoi diable ne pouvons nous avoir de gouvernement libéral ? On ne demande rien de plus que le libéralisme des gouvernements Socialiste en Allemagne ou Travailliste en Grande Bretagne. Cela nous permettrait déjà de réformer profondément l’économie de notre pays dans l’intérêt de tous nos concitoyens, et d’abord des plus modestes et des chômeurs.
Dans l’intérêt de la France le vrai débat, pour la Présidentielle de 2012 en particulier, devrait être celui-là. Mais il serait étonnant de trouver un héraut (ou héros !) parmi nos hommes politiques, qui ait le courage de se battre sur ce thème. Au contraire nous aurons droit probablement au sempiternel affrontement entre les vieilles guenilles des augmentations de salaire, de la justice sociale, de la sécurité, de l’immigration ou de l'environnement.
A mille lieues des thèmes qu’il faudrait aborder tels que notre compétitivité, la maîtrise de nos coûts, la relance de notre Industrialisation et de notre Recherche, la réduction de nos dépenses publiques, la réorganisation de notre administration...
Et la politique en sortira encore un peu plus discréditée !
mardi 16 mars 2010
Les stratèges de Sarkozy
On les connaît peu. Après les élections régionales, on sait maintenant qu’ils sont nuls. « Nicolas, dans ton intérêt il faut les virer vite fait ! »
Comment peut-on accumuler ainsi les bourdes et rater successivement : la stratégie, la campagne électorale et les réactions post résultats ? Nous ne sommes pas loin du livre des records !
D’abord la stratégie. L’enjeu était de reprendre des régions au PS, dans un contexte rendu difficile par la Crise économique mondiale et l’impopularité grandissante du pouvoir, il nécessitait donc une stratégie performante.
La stratégie porte d’abord sur les alliances et puis sur les thèmes de campagne. Or on nous a proposé une stratégie de campagne présidentielle regroupant dans une seule candidature les diverses composantes de la majorité. Les vieux cons d’autrefois (Mitterrand, Chirac…) savaient qu’il fallait ratisser large au premier tour pour remporter une élection, en présentant plusieurs listes ! En s’alliant avec De Villiers, par exemple, on alimente stupidement l’électorat de Le Pen que l’on a eu du mal à conquérir avec les promesses de la campagne Présidentielle. On se prive ainsi de réserves de voix pour le second tour comme disent avec raison les médias.
Pour mobiliser l’électorat de droite, l’arme fatale retenue pour la campagne a été le débat calamiteux sur l’identité nationale. Ce thème évidemment sécuritaire mais du type" gros sabots" n'a été introduit que pour attirer l’électorat Le Pen. Tout le monde en a été convaincu à droite comme à gauche. Cette stratégie s’est rapidement retournée contre ses auteurs puisque Le Pen a superbement exploité ce thème pour appuyer ses propres thèses, en s’y référant d’ailleurs maintes fois dans ses discours. Il a fallu trop tardivement envoyer le pompier Fillon pour éteindre l’incendie et mettre un terme a ce débat qui ne reprendra pas de sitôt. Il faudra trouver autre chose pour la Présidentielle. On peut aussi se demander si le sinistre ministre Eric Besson qui a défendu ce thème de campagne, n’était pas après tout une taupe envoyée par le PS à l’UMP pour lui faire perdre les élections !
Personne ne s’est étonné des résultats catastrophiques pour l’UMP. Mais les stratèges ont alors a nouveau frappé ! Comment peut-on imaginer commentaires plus stupides que ceux qu'ils ont mastermindé et que sont venus réciter sur les antennes, les responsables disciplinés de l’UMP pour tenter de sauver la situation. Alors que, devant un tel désastre électoral, il n’y a qu’une attitude positive possible c’est de convenir de l’échec et annoncer que des leçons en seront tirées ! C’est la seule attitude responsable que les électeurs habituels de la Droite qui ont voulu protester en s’abstenant ou abandonnant leur parti, puissent comprendre.
Au lieu de cela nous avons eu droit a ces commentaires téléguidés de nature à décrédibiliser encore plus la politique et ses représentants ! Monsieur Fillon avez vous pensé que vos commentaires lénifiants ("rien n'est joué pour le 2ème tour") expriment un mépris total pour vos électeurs qu'ils aient voté ou non?
Quant à la participation médiocre des électeurs (45%), c’est le fait principal de l’élection, les raisons en sont simples. La région, personne ne sait à quoi elle sert : les socialistes sortants se sont d’ailleurs bien gardés de mettre en avant leur bilan et l’opposition d’afficher clairement des projets séduisants. Les enjeux étaient peu clairs et les électeurs peu intéressés.. Les élections régionales précédentes avaient bénéficié du regroupement avec l’élection des représentants cantonaux, plus proches des électeurs qui se déplaçaient pour aller voter pour ceux-ci.
Par conséquent ces élections n’ont peut-être jamais intéressé les Français qui voient plus dans la région une activité budgétivore que bénéfique pour leur vie quotidienne. On parle beaucoup de réformes administratives dans ce pays depuis deux ou trois ans, mais quand allons nous commencer ?
Le pouvoir a d’autre part accumulé les maladresses, en déclarant qu’il ne s’agissait pas d’un enjeu national, mais tout en envoyant un certain nombre de ses ministres au « casse pipe »! Puis ayant fait mine de ne pas s'y intéresser, il est intervenu tardivement et maladroitement dans la campagne croyant pouvoir limiter les dégâts, et transformant ainsi l’élection en un vote pour ou contre Sarkozy. ! Et puis les Français, soûlés par les discours de réforme , attendent toujours la première qui va changer leur vie quotidienne.
« Nicolas, toi qui a déclaré maintes fois que l’on ne pouvait pas maintenir dans leurs fonction des gens qui échouent, vire nous tous ces stratèges tout de suite !
….a moins bien sûr que le stratège ce soit toi, et alors il te faudra bien réfléchir aux décisions à prendre ! »
Au fait, les élections régionales, ça sert à quoi ?
Mars 2010
Comment peut-on accumuler ainsi les bourdes et rater successivement : la stratégie, la campagne électorale et les réactions post résultats ? Nous ne sommes pas loin du livre des records !
D’abord la stratégie. L’enjeu était de reprendre des régions au PS, dans un contexte rendu difficile par la Crise économique mondiale et l’impopularité grandissante du pouvoir, il nécessitait donc une stratégie performante.
La stratégie porte d’abord sur les alliances et puis sur les thèmes de campagne. Or on nous a proposé une stratégie de campagne présidentielle regroupant dans une seule candidature les diverses composantes de la majorité. Les vieux cons d’autrefois (Mitterrand, Chirac…) savaient qu’il fallait ratisser large au premier tour pour remporter une élection, en présentant plusieurs listes ! En s’alliant avec De Villiers, par exemple, on alimente stupidement l’électorat de Le Pen que l’on a eu du mal à conquérir avec les promesses de la campagne Présidentielle. On se prive ainsi de réserves de voix pour le second tour comme disent avec raison les médias.
Pour mobiliser l’électorat de droite, l’arme fatale retenue pour la campagne a été le débat calamiteux sur l’identité nationale. Ce thème évidemment sécuritaire mais du type" gros sabots" n'a été introduit que pour attirer l’électorat Le Pen. Tout le monde en a été convaincu à droite comme à gauche. Cette stratégie s’est rapidement retournée contre ses auteurs puisque Le Pen a superbement exploité ce thème pour appuyer ses propres thèses, en s’y référant d’ailleurs maintes fois dans ses discours. Il a fallu trop tardivement envoyer le pompier Fillon pour éteindre l’incendie et mettre un terme a ce débat qui ne reprendra pas de sitôt. Il faudra trouver autre chose pour la Présidentielle. On peut aussi se demander si le sinistre ministre Eric Besson qui a défendu ce thème de campagne, n’était pas après tout une taupe envoyée par le PS à l’UMP pour lui faire perdre les élections !
Personne ne s’est étonné des résultats catastrophiques pour l’UMP. Mais les stratèges ont alors a nouveau frappé ! Comment peut-on imaginer commentaires plus stupides que ceux qu'ils ont mastermindé et que sont venus réciter sur les antennes, les responsables disciplinés de l’UMP pour tenter de sauver la situation. Alors que, devant un tel désastre électoral, il n’y a qu’une attitude positive possible c’est de convenir de l’échec et annoncer que des leçons en seront tirées ! C’est la seule attitude responsable que les électeurs habituels de la Droite qui ont voulu protester en s’abstenant ou abandonnant leur parti, puissent comprendre.
Au lieu de cela nous avons eu droit a ces commentaires téléguidés de nature à décrédibiliser encore plus la politique et ses représentants ! Monsieur Fillon avez vous pensé que vos commentaires lénifiants ("rien n'est joué pour le 2ème tour") expriment un mépris total pour vos électeurs qu'ils aient voté ou non?
Quant à la participation médiocre des électeurs (45%), c’est le fait principal de l’élection, les raisons en sont simples. La région, personne ne sait à quoi elle sert : les socialistes sortants se sont d’ailleurs bien gardés de mettre en avant leur bilan et l’opposition d’afficher clairement des projets séduisants. Les enjeux étaient peu clairs et les électeurs peu intéressés.. Les élections régionales précédentes avaient bénéficié du regroupement avec l’élection des représentants cantonaux, plus proches des électeurs qui se déplaçaient pour aller voter pour ceux-ci.
Par conséquent ces élections n’ont peut-être jamais intéressé les Français qui voient plus dans la région une activité budgétivore que bénéfique pour leur vie quotidienne. On parle beaucoup de réformes administratives dans ce pays depuis deux ou trois ans, mais quand allons nous commencer ?
Le pouvoir a d’autre part accumulé les maladresses, en déclarant qu’il ne s’agissait pas d’un enjeu national, mais tout en envoyant un certain nombre de ses ministres au « casse pipe »! Puis ayant fait mine de ne pas s'y intéresser, il est intervenu tardivement et maladroitement dans la campagne croyant pouvoir limiter les dégâts, et transformant ainsi l’élection en un vote pour ou contre Sarkozy. ! Et puis les Français, soûlés par les discours de réforme , attendent toujours la première qui va changer leur vie quotidienne.
« Nicolas, toi qui a déclaré maintes fois que l’on ne pouvait pas maintenir dans leurs fonction des gens qui échouent, vire nous tous ces stratèges tout de suite !
….a moins bien sûr que le stratège ce soit toi, et alors il te faudra bien réfléchir aux décisions à prendre ! »
Au fait, les élections régionales, ça sert à quoi ?
Mars 2010
vendredi 15 janvier 2010
Mufleries Politiques
François Peillon a annulé hier soir sa participation à l’émission d’Arlette Chabot « A vous de juger » alors que l’émission venait de commencer, et à laquelle sa participation était prévue depuis longtemps, selon des modalités arrêtées en Décembre dernier.
Cette émission avait pour invité Eric Besson qui devait d’abord débattre avec Marine Le Pen et ensuite avec lui. Dans un communiqué il explique sa désertion en déclarant qu’il a été « piégé » par l’animatrice dont il demande la démission ! Rien que ça !
Il explique ensuite qu’il n’était pas d’accord avec cette émission et qu’il voulait « faire un coup » C’est certainement un mensonge et une mauvaise façon d’expliquer une lâcheté décidée tardivement, faute d’avoir réfléchi, plus tôt aux risques qu’il voyait pour lui dans la participation à une telle prestation télévisée. Il expliquait d’ailleurs encore le matin même à Guillaume Durand comment il envisageait d’argumenter dans le débat du soir !
Quel mépris affiché pour les responsables de France Télévision qui, on peut l’espérer, ne lui redonneront pas de sitôt l’opportunité de s’exprimer sur leurs antennes !
Quel mépris pour les gens avec qui il était supposé débattre !
Quel mépris pour les téléspectateurs qui avaient réservé leur soirée pour le voir exposer ses idées.
Mais quel coup de main magnifique au Front National qu’il prétend combattre, et qui on peut en être sûr tirera tous les marrons du feu de cette émission. D’autant plus que malgré son courage, Eric Besson a été loin d’être à la hauteur face à Marine Le Pen, d’abord en étant discourtois envers elle, ce qui est en soi un aveu de faiblesse, et ensuite en faisant dériver le débat sur des sujets annexes pour éviter de répondre à certaines questions pertinentes, selon une vielle méthode politicienne éculée très connue.
Quand donc nos hommes politiques de droite ou de gauche comprendrons-t-ils qu’ils perdent toute crédibilité en voulant combattre l’intolérance par l’intolérance ? La Droite comme la Gauche, à travers tous les discours et les initiatives, donnent en ce moment vraiment l’impression de vouloir remettre en selle le Front National quelque peu désarçonné par la dernière élection présidentielle. Il faudra qu’ils en paient un jour le prix.
Janvier 2010
Cette émission avait pour invité Eric Besson qui devait d’abord débattre avec Marine Le Pen et ensuite avec lui. Dans un communiqué il explique sa désertion en déclarant qu’il a été « piégé » par l’animatrice dont il demande la démission ! Rien que ça !
Il explique ensuite qu’il n’était pas d’accord avec cette émission et qu’il voulait « faire un coup » C’est certainement un mensonge et une mauvaise façon d’expliquer une lâcheté décidée tardivement, faute d’avoir réfléchi, plus tôt aux risques qu’il voyait pour lui dans la participation à une telle prestation télévisée. Il expliquait d’ailleurs encore le matin même à Guillaume Durand comment il envisageait d’argumenter dans le débat du soir !
Quel mépris affiché pour les responsables de France Télévision qui, on peut l’espérer, ne lui redonneront pas de sitôt l’opportunité de s’exprimer sur leurs antennes !
Quel mépris pour les gens avec qui il était supposé débattre !
Quel mépris pour les téléspectateurs qui avaient réservé leur soirée pour le voir exposer ses idées.
Mais quel coup de main magnifique au Front National qu’il prétend combattre, et qui on peut en être sûr tirera tous les marrons du feu de cette émission. D’autant plus que malgré son courage, Eric Besson a été loin d’être à la hauteur face à Marine Le Pen, d’abord en étant discourtois envers elle, ce qui est en soi un aveu de faiblesse, et ensuite en faisant dériver le débat sur des sujets annexes pour éviter de répondre à certaines questions pertinentes, selon une vielle méthode politicienne éculée très connue.
Quand donc nos hommes politiques de droite ou de gauche comprendrons-t-ils qu’ils perdent toute crédibilité en voulant combattre l’intolérance par l’intolérance ? La Droite comme la Gauche, à travers tous les discours et les initiatives, donnent en ce moment vraiment l’impression de vouloir remettre en selle le Front National quelque peu désarçonné par la dernière élection présidentielle. Il faudra qu’ils en paient un jour le prix.
Janvier 2010
jeudi 7 janvier 2010
Délit de sale gueule
Nos compatriotes d’origine Maghrébine se plaignent d’être trop souvent contrôlés par la Police qui les interpelle disent-ils en fonction de leur faciès. C’est sans doute vrai et on comprend très bien qu’ils en soient agacés et qu’ils considèrent les agents comme des racistes.
Ils devraient cependant s’interroger sur les motifs de cette sélection. Les agents de police ne sont pas plus racistes que le Français moyen. Ils font simplement leur travail du mieux qu’ils peuvent et en recherchant l’efficacité que leurs supérieurs attendent d’eux. S’ils interpellent plus souvent certains individus, c’est sans doute parce que ceux-ci font sans doute partie d’une communauté qui a un pourcentage d’actes délinquants supérieur à la moyenne. Ils jugent de cela d’après leur seule expérience, car les lois de la République rendent impossible d’effectuer des statistiques par communauté. Ils surveillent simplement les individus qui ont la plus grande probabilité d’être des fauteurs de trouble. Par conséquent le problème ne vient pas seulement de la police mais aussi de cette communauté qui devrait « s’introspecter ».
Dans la lutte contre le terrorisme, les autorités policières de tous les pays, surveillent avant tout des Musulmans parce qu’il, est évident que ce sont les Islamistes les plus dangereux. Personne ne trouve quoi que ce soit à redire à cette approche, personne ne demande que l’on surveille de la même façon les Juifs ou les Chrétiens dont les extrémistes se rendent rarement coupables d’actes criminels !
Avant de critiquer les méthodes de la Police, nos compatriotes d’origine maghrébine devraient donc avant tout faire un peu le ménage entre eux pour modifier leur réputation. Ce n’est pas facile, mais c’est la condition de leur complète intégration dans la population Française. Cela pourrait commencer par exemple par la condamnation systématique de tout acte répréhensible commis par leurs coreligionnaires. Nous n’avons pas vraiment entendu la condamnation des attentats du 11 septembre par la communauté Musulmane. Pire, on a même pu avoir l’impression que certains en retiraient une certaine fierté !
La difficulté réside aussi dans le fait que cette communauté est dépourvue de leader ou de porte parole officiel. Les gens que l’on entend le plus sont souvent les Islamistes, et l’immense majorité modérée de cette religion reste muette. On peut pour une fois saluer les efforts du Ministre de l’Intérieur Sarkozy quand il s’est évertué à convaincre les Musulmans de se doter de structures représentatives de leur communauté. Encore faudrait-il, que celles-ci s’imposent, sortent de leur discrétion habituelle et se décident à communiquer.
Janvier 2010
Ils devraient cependant s’interroger sur les motifs de cette sélection. Les agents de police ne sont pas plus racistes que le Français moyen. Ils font simplement leur travail du mieux qu’ils peuvent et en recherchant l’efficacité que leurs supérieurs attendent d’eux. S’ils interpellent plus souvent certains individus, c’est sans doute parce que ceux-ci font sans doute partie d’une communauté qui a un pourcentage d’actes délinquants supérieur à la moyenne. Ils jugent de cela d’après leur seule expérience, car les lois de la République rendent impossible d’effectuer des statistiques par communauté. Ils surveillent simplement les individus qui ont la plus grande probabilité d’être des fauteurs de trouble. Par conséquent le problème ne vient pas seulement de la police mais aussi de cette communauté qui devrait « s’introspecter ».
Dans la lutte contre le terrorisme, les autorités policières de tous les pays, surveillent avant tout des Musulmans parce qu’il, est évident que ce sont les Islamistes les plus dangereux. Personne ne trouve quoi que ce soit à redire à cette approche, personne ne demande que l’on surveille de la même façon les Juifs ou les Chrétiens dont les extrémistes se rendent rarement coupables d’actes criminels !
Avant de critiquer les méthodes de la Police, nos compatriotes d’origine maghrébine devraient donc avant tout faire un peu le ménage entre eux pour modifier leur réputation. Ce n’est pas facile, mais c’est la condition de leur complète intégration dans la population Française. Cela pourrait commencer par exemple par la condamnation systématique de tout acte répréhensible commis par leurs coreligionnaires. Nous n’avons pas vraiment entendu la condamnation des attentats du 11 septembre par la communauté Musulmane. Pire, on a même pu avoir l’impression que certains en retiraient une certaine fierté !
La difficulté réside aussi dans le fait que cette communauté est dépourvue de leader ou de porte parole officiel. Les gens que l’on entend le plus sont souvent les Islamistes, et l’immense majorité modérée de cette religion reste muette. On peut pour une fois saluer les efforts du Ministre de l’Intérieur Sarkozy quand il s’est évertué à convaincre les Musulmans de se doter de structures représentatives de leur communauté. Encore faudrait-il, que celles-ci s’imposent, sortent de leur discrétion habituelle et se décident à communiquer.
Janvier 2010
mercredi 6 janvier 2010
Médiocrisation
Un nouveau débat est ouvert sur l’instauration de quotas pour permettre à 30% d’élèves dits boursiers d’intégrer les Grandes Ecoles. Sous couvert de réformes, revoilà la machine à détruire en route à nouveau. Comme nos responsables politiques n’ont pas le courage de réformer ce qui doit l’être dans l’enseignement, ils s’attaquent donc à des changements qui pensent-ils vont réunir un consensus où ils n’auront pas à affronter les syndicats, et qui vont leur permettre de mettre leur nom sur une nouvelle loi. On ne peut rien changer dans les Universités, alors attaquons nous aux Grandes Ecoles, cela fera moins de bruit !
Si les Universités Françaises sont très loin dans tous les classements internationaux, nos Grandes Ecoles par contre jouissent d’une excellente réputation, et ceci est évidemment intolérable pour certains. Au lieu de travailler à l’amélioration de nos Universités, ils ont une meilleure idée : baisser le niveau des Grandes Ecoles !
Ceci serait un crime contre notre pays.
Certains parlent même de fusion ou de regroupement autour de soi-disant pôles de recherche. On les voit venir avec leurs gros sabots! Dans l’état actuel des choses et pour certains aspects, selon un vieux dicton Américain, ce serait comme mélanger la glace à la vanille avec de la boue, cela n’améliore guère la boue, mais on sait ce que cela fait à la glace à la vanille !
Pourquoi cette différence entre les Grandes Ecoles et nos Universités ?
Elle ne vient pas de la qualité professionnelle des enseignants, mais les Universitaires sont malheureusement les victimes d’un système qu’il faut changer.
D’abord, le nombre d’élèves est différent. Les Grandes écoles sont de petites entités, plus faciles à gérer, c’est vrai. Mais qu’est-ce qui empêche l’Université, si nécessaire, de se décentraliser structurellement par discipline par exemple et de créer aussi de petites entités plus faciles à maitriser et à dynamiser ?
Les Grandes écoles ont aussi une grande autonomie de gestion. La loi Pécresse votée récemment, si toutefois elle entre dans les faits, va donner cette autonomie aux Universités et donner aux Présidents les moyens d’action nécessaires pour rendre leurs formations plus attractives et performantes, et leurs diplômes plus recherchés. Saluons cette réforme, courageuse pour une fois, mais dont le succès dépendra bien sûr des Présidents d’Université.
On reproche aux Grandes Ecoles la sélection qui attire vers elles les éléments les plus brillants. C’est vrai et cela le restera très longtemps tant que les Universités n’auront pas elles-mêmes créé les conditions pour attirer ceux-ci dans leurs meilleurs Etablissements. L’Université doit revoir son mode d’accueil des étudiants et doit, elle aussi, pratiquer la sélection. Elle doit certes accueillir tout le monde, mais elle peut orienter les étudiants suivant leurs capacités dans les établissements plus ou moins réputés. Après tout, les Grandes Ecoles ont aussi leur hiérarchie. Il est plus difficile d’entrer à HEC que dans une école de Commerce de province même ayant très bonne réputation.
La sélection est souvent considérée comme un tabou par certains, qui s’imaginent que l’on peut attirer les jeunes les plus brillants dans les Universités en leur réservant la même formation qu’à tous les autres ! La sélection est nécessaire et notre pays a besoin d’élites que notre système d’éducation doit secréter.
Mais le plus grand handicap de l’Université est, tout le monde le sait, la ringardise des syndicats d’enseignants qui s’opposent systématiquement et depuis toujours à toute réforme, de droite comme de gauche, creusant ainsi d’ailleurs, chaque jour un peu plus, le fossé avec les Grandes Ecoles. C’est ça le vrai problème de l’Université. Et aucun responsable politique n’a le courage d’imposer aux syndicats les transformations que tout le pays attend, ceci par crainte des manifestations dans la rue, d’enseignants à qui il est naturellement très facile de manipuler et d’entraîner leurs élèves. On ne compte plus les grèves des facs. Qui a entendu parler de grèves dans les Grandes Ecoles ?
Vouloir donner à tous les jeunes des chances de pouvoir entrer dans les meilleures écoles est une préoccupation très légitime, mais il est pour cela préférable d’aider ceux qui sont défavorisés, lors de leur formation secondaire ou supérieure afin de les préparer à passer les concours. Ceci aurait l’avantage de ne pas baisser le niveau de recrutement comme ce qui est proposé dans la réforme en débat.
Mais on peut aussi se demander s’il s’agit d’un problème réel car on constate souvent qu'un grand nombre des élèves des Ecoles d’Ingénieurs, par exemple, viennent de milieux modestes et de milieux d’enseignants.
Enfin, voila un nouveau débat très médiatisé, du type de ceux que le gouvernement à l’habitude de lancer et qui nous entraîne très loin des préoccupations sérieuses des français : crise économique, chômage, pouvoir d’achat, …
Janvier 2010
Si les Universités Françaises sont très loin dans tous les classements internationaux, nos Grandes Ecoles par contre jouissent d’une excellente réputation, et ceci est évidemment intolérable pour certains. Au lieu de travailler à l’amélioration de nos Universités, ils ont une meilleure idée : baisser le niveau des Grandes Ecoles !
Ceci serait un crime contre notre pays.
Certains parlent même de fusion ou de regroupement autour de soi-disant pôles de recherche. On les voit venir avec leurs gros sabots! Dans l’état actuel des choses et pour certains aspects, selon un vieux dicton Américain, ce serait comme mélanger la glace à la vanille avec de la boue, cela n’améliore guère la boue, mais on sait ce que cela fait à la glace à la vanille !
Pourquoi cette différence entre les Grandes Ecoles et nos Universités ?
Elle ne vient pas de la qualité professionnelle des enseignants, mais les Universitaires sont malheureusement les victimes d’un système qu’il faut changer.
D’abord, le nombre d’élèves est différent. Les Grandes écoles sont de petites entités, plus faciles à gérer, c’est vrai. Mais qu’est-ce qui empêche l’Université, si nécessaire, de se décentraliser structurellement par discipline par exemple et de créer aussi de petites entités plus faciles à maitriser et à dynamiser ?
Les Grandes écoles ont aussi une grande autonomie de gestion. La loi Pécresse votée récemment, si toutefois elle entre dans les faits, va donner cette autonomie aux Universités et donner aux Présidents les moyens d’action nécessaires pour rendre leurs formations plus attractives et performantes, et leurs diplômes plus recherchés. Saluons cette réforme, courageuse pour une fois, mais dont le succès dépendra bien sûr des Présidents d’Université.
On reproche aux Grandes Ecoles la sélection qui attire vers elles les éléments les plus brillants. C’est vrai et cela le restera très longtemps tant que les Universités n’auront pas elles-mêmes créé les conditions pour attirer ceux-ci dans leurs meilleurs Etablissements. L’Université doit revoir son mode d’accueil des étudiants et doit, elle aussi, pratiquer la sélection. Elle doit certes accueillir tout le monde, mais elle peut orienter les étudiants suivant leurs capacités dans les établissements plus ou moins réputés. Après tout, les Grandes Ecoles ont aussi leur hiérarchie. Il est plus difficile d’entrer à HEC que dans une école de Commerce de province même ayant très bonne réputation.
La sélection est souvent considérée comme un tabou par certains, qui s’imaginent que l’on peut attirer les jeunes les plus brillants dans les Universités en leur réservant la même formation qu’à tous les autres ! La sélection est nécessaire et notre pays a besoin d’élites que notre système d’éducation doit secréter.
Mais le plus grand handicap de l’Université est, tout le monde le sait, la ringardise des syndicats d’enseignants qui s’opposent systématiquement et depuis toujours à toute réforme, de droite comme de gauche, creusant ainsi d’ailleurs, chaque jour un peu plus, le fossé avec les Grandes Ecoles. C’est ça le vrai problème de l’Université. Et aucun responsable politique n’a le courage d’imposer aux syndicats les transformations que tout le pays attend, ceci par crainte des manifestations dans la rue, d’enseignants à qui il est naturellement très facile de manipuler et d’entraîner leurs élèves. On ne compte plus les grèves des facs. Qui a entendu parler de grèves dans les Grandes Ecoles ?
Vouloir donner à tous les jeunes des chances de pouvoir entrer dans les meilleures écoles est une préoccupation très légitime, mais il est pour cela préférable d’aider ceux qui sont défavorisés, lors de leur formation secondaire ou supérieure afin de les préparer à passer les concours. Ceci aurait l’avantage de ne pas baisser le niveau de recrutement comme ce qui est proposé dans la réforme en débat.
Mais on peut aussi se demander s’il s’agit d’un problème réel car on constate souvent qu'un grand nombre des élèves des Ecoles d’Ingénieurs, par exemple, viennent de milieux modestes et de milieux d’enseignants.
Enfin, voila un nouveau débat très médiatisé, du type de ceux que le gouvernement à l’habitude de lancer et qui nous entraîne très loin des préoccupations sérieuses des français : crise économique, chômage, pouvoir d’achat, …
Janvier 2010
Inscription à :
Articles (Atom)