L’Agriculture française en crise

 Parmi les commentateurs des évènements de notre pays, il y a souvent une personne qui trouve le bon mot pour en décrire la problématique. Dans la crise que traverse notre pays actuellement, avec des agriculteurs en colère qui manifestent sur nos routes et pour laquelle le gouvernement, paralysé par le droit et les accords internationaux, peine à proposer de vraies solutions, nous donnerons la palme à une position prise par Jordan Bardella qui a déclaré être partisan de « l’exception agri culturelle » !

 

En rappelant par un bon mot les bienfaits de l’exception culturelle, politique de la France qui finance les entreprises artistiques dans le seul but de ne pas les voir disparaitre dans le contexte du libéralisme économique et afin de conserver et développer la culture française, le leader du Rassemblement National fait, pour une fois à notre avis, preuve de beaucoup de discernement.

 

La comparaison est en effet très adaptée. Nous avons en France une agriculture à laquelle tous les Français tiennent énormément car ils comprennent son rôle fondamental pour leur souveraineté alimentaire, et aussi le rôle joué par leurs paysans dans l’entretien de leur patrimoine et de leurs paysages. 

 

Or ce modèle agricole qui est le notre, est actuellement en péril, conséquence du libre-échange qui nous a conduit à mettre nos paysans dans une compétition sauvage avec tous les pays du monde sans nous soucier le moins du monde si cette lutte serait à armes égales sur le plan des contraintes imposées, en particulier sur le plan des normes de production et des charges financières. C’est ainsi que nous importons aujourd’hui des produits du monde entier que nous pourrions produire dans notre pays.

 

Le principe de compétition est essentiel pour assurer le progrès de nos sociétés, encore faut-il qu’il soit comme tous les autres principes encadré pour nous éviter de possibles dérives  ou aberrations !

Jadis fleuron de notre économie, notre agriculture a stagné depuis des décennies, quand celles des autres se développaient. Des pans entiers de nos activités ne permettent plus aujourd’hui à nos paysans de vivre décemment de leur travail et les propositions que vient de faire notre Premier Ministre ont pour but principal de faciliter leur travail, mais certainement pas de relever leur pouvoir d’achat de manière significative ! 

 

Aucune vision de l’avenir de cette essentielle activité économique de notre pays n’est aujourd’hui présentée, ce qui confirmera le mouvement catastrophique actuel des jeunes qui préféreront dans l’avenir se tourner vers des activités où l’on travaille beaucoup moins et où l’on gagne mieux sa vie !

 

Cette dramatique situation devrait amener nos responsables politiques à établir un plan général de survie de cette activité essentielle pour nourrir notre société. Ce n’est certes pas facile de trouver des solutions pour un État engoncé dans des accords internationaux, dont les finances sont déjà gravement obérées par une dette publique colossale et qui se fixe pour objectif de maintenir le pouvoir d’achat de ses citoyens !

 

Notre Premier Ministre vient de déclarer, avec force, vouloir mettre notre agriculture au-dessus de tout.  Il lui faut maintenant passer aux actes et trouver des solutions pour sortir de nos diverses contraintes afin de la sauver et de la développer.

 

Il faudra en effet pour ce faire trouver des moyens, ou faire des exceptions, pour sauver notre agriculture, c’est vital pour notre société et avec un peu d’audace et de courage, nous en sommes capables !

Paradoxe : le Conseil Constitutionnel valide une loi rejetée par le Parlement !

 

 On peut dire cela sans mettre en cause ni les prérogatives ni les décisions de cette importante institution qui vient, bien malgré elle, de se livrer à un acte anti-démocratique à propos d'une loi votée sur l’immigration, qu'il a censurée et qui avait, selon les sondages, 80% de l’assentiment des Français !!! La démocratie n’est pas un concept parfait qui ne peut pas prendre en compte toutes les situations et réserve parfois des pièges ! Nous sommes ici face à un cas d’école.

 

Rappelons les faits : Pour lutter contre l’immigration, le gouvernement Macron, plutôt centriste et modéré, présente un texte de loi. Celui-ci est modifié par un Sénat à majorité de Droite qui y ajoute plusieurs dispositions pour le durcir. Mais en commission au Parlement, les députés retirent ensuite ces amendements.

 

Le Parlement, où le Président n’a pas de majorité, boycotte le vote, la Gauche étant contre le texte en général le jugeant trop dur, et la Droite exigeant le retour aux amendements du Sénat ! Des négociations s’engagent entre le gouvernement et la Droite, un compromis est trouvé et le nouveau projet est voté, y compris par l’extrême Droite !

 

Le recours au Conseil Constitutionnel demandé par la Gauche, conduit celui-ci à censurer, en gros tous les amendements demandés par la Droite, validant ainsi le texte initial du gouvernement, qui ne pouvait avoir aucune majorité au Parlement ! 

 

Le Conseil Constitutionnel a dû se rendre compte de cette difficile situation car il a gardé un profil plutôt bas, déclarant en particulier: « nous ne sommes pas une chambre d’appel du Parlement ! » et se contentant de décider qu’un certain nombre d’articles n’avaient rien à faire dans cette loi sur la lutte contre l’immigration, plutôt que de les déclarer inconstitutionnels, ce qui a beaucoup surpris les Français !

 

Le Président Macron décide bien sûr immédiatement de mettre en application la loi réduite du fait des articles censurés ! On peut penser qu'en acceptant les amendements de la Droite il avait spéculé sur la décision du Conseil Constitutionnel auquel il avait lui aussi demandé l'avis! 

Quelle suite sera donnée ? 

 

Au Parlement, la majorité des députés étant contre le nouveau texte maintenant officiel, ceux-ci devraient logiquement demander le retrait de cette loi, en union Droite et Gauche, ce qui serait bien sûr refusé par le gouvernement. Ils pourraient alors voter la censure ce qui serait normal, mais il faudrait pour cela qu’ils prennent le risque de perdre leur fonction et d’affaiblir leur parti politique, car le Parlement pourrait être dissous avec de nouvelles élections en vue !

 

Deux autres solutions démocratiques existent qui vont être maintenant sans doute largement débattues. La première est le recours à un référendum sur l’immigration, qui serait véritablement démocratique, pour soumettre la question aux Français qui soutenaient la loi votée. La seconde, toute aussi difficile, est la modification de la Constitution, car ces derniers, après ces évènements , peuvent avoir la conviction que la Constitution de leur pays les empêche de lutter contre l’immigration !

 

Voilà beaucoup d’effervescence pour une loi, la trentième dit-on, qui comme ses précédentes sera un bien faible rempart contre l’immigration ! Le fossé qui sépare les Français de la politique va encore se creuser !

 

 

 

Le nouveau gouvernement

 

Il vient d’être décidé par Macron. Il faut lui donner le temps de faire ses preuves avant de le juger ! Sa composition paritaire avec treize ministres dont sept femmes, amène néanmoins un certain nombre de questions que l’on peut se poser sans parti pris et qui vont au-delà de la personnalité et de la qualité des ministres nommés ou confirmés.

 

La première question est politique : est-il sérieux de composer à nouveau un gouvernement minoritaire au Parlement ? Comment va-t-il pouvoir gouverner et faire accepter ses réformes ? N’aurait-il pas été préférable de le baser sur une coalition avec un ou d’autres partis ? 

Mais on sait malheureusement que c’est très difficile car les Français en sont incapables qui ont, dans leur histoire, constitué des partis irréductibles incapables de s’entendre pour gouverner, des partis politiques qui après chaque élection perdue font passer leur rivalité et leur intérêt électoral futur avant celui de leur pays ! De Gaulle l’avait bien compris en instituant les scrutins majoritaires de la 5^ème République, mais malheureusement ceux-ci ne fonctionnent pas toujours.

 

On peut donc se demander comment les nouveaux ministres vont pouvoir faire voter leurs lois ! L’audace, la clairvoyance, la détermination et une très bonne communication, qui apparaissent chez certains, risquent de ne pas suffire pour réunir une majorité parlementaire.

 

La nouvelle équipe gouvernementale, emmenée par un très jeune ministre très prometteur, apparait compétente et équilibrée. De nouveaux et jeunes ministres rejoignent des poids lourds de la politique. Certains commentateurs estiment qu’il n’y a pas de femmes aux postes régaliens, c’est faire peu de cas des deux ministères très importants que sont l’Éducation Nationale et les Sports d’une part, et le Travail et la Santé d’autre part.

 

Mais est-il raisonnable de noyer les trois principaux problèmes actuels de la France, que sont l'Industrie, la Sante et l’Ecole dans trois très gros ministères ? D’autres ministres délégués vont bien sûr être nommés et il faut espérer voir des « battants » à la tête de ces trois importants domaines qui conditionnent en premier lieu l’avenir des Français !

 

La nomination surprise est surement celle de Rachida Dati au Ministère de la culture qui succède à Rima Abdul Malak. Faut-il rapprocher ces deux nominations par Macron de personnes portant des noms d’origine étrangère, de sa fameuse phrase qui fut  beaucoup critiquée autrefois: « Il n’y a pas de culture française ! » ?  La pauvre Rima perd son poste pour avoir exprimée publiquement sa honte du comportement de l’acteur Depardieu pour lequel le Président avait, lui au contraire, exprimé sa fierté ! Quant à Rachida, débauchée à titre personnel et immédiatement exclue de son parti de Droite, on sait qu’elle se battra, mais n’aurait-il pas été préférable de nommer un professionnel représentant des disciplines culturelles ?

 

Nous devons donner sa chance à ce gouvernement tout en espérant que les nouveaux Ministres, le Premier d’abord, par leur détermination et leur esprit d’entreprise, rendront cette fois la vie difficile à leur Président en faisant en sorte que ce ne soit plus lui qui décide de tout !

Quand allons-nous arrêter cette guerre en Ukraine ?

Bientôt deux ans que cette guerre a commencé et on ne voit pas aujourd’hui de solution militaire pour y mettre fin. Mais surtout les pays occidentaux qui fournissent des armes aux Ukrainiens semblent résignés et prêts à une guerre longue. Aucune action n’est semble-t-il entreprise pour faire la paix, pour négocier les conditions de la fin de cet horrible conflit, alors que toute solution de paix est cent fois meilleure que la situation actuelle. 

 

Les hommes sont-ils redevenus irresponsables ? On pensait en effet depuis quelques décennies qu’un conflit de cet ordre n’était plus possible compte tenu de l’équilibre de la dissuasion nucléaire et de l’attachement croissant des peuples à la préservation de la vie humaine. On avait tout faux. Et pourtant :

 

Faire la paix, c’est stopper toutes ces tueries dont nous n’avons pas connaissance du nombre mais qui doivent se chiffrer en centaines de milliers de morts et davantage de gens handicapés pour la vie !

 

Faire la paix c’est éliminer toutes ces destructions de villes et d’infrastructures qu’il faudra des sommes colossales et des dizaines d’années pour reconstruire !

 

Faire la paix c’est éliminer le risque très actuel d’un conflit mondial et de l’anéantissement de la planète par l’utilisation toujours possible des armes nucléaires !

 

Faire la paix c’est arrêter cette course stupide aux armements et l’enchérissement des énergies qui ruinent les économies partout dans le monde !

 

Faire la paix c’est redonner l’espoir à des millions de jeunes Ukrainiens de pouvoir dans l’avenir mener une vie normale. C’est aussi leur éviter, après leur magnifique, mais vain, élan patriotique des débuts, de les amener à vouloir maintenant déserter et quitter leur pays !

Faire la paix maintenant c'est aussi éviter la honte de voir les pays occidentaux abandonner progressivement le soutien qu'ils fournissent à l'Ukraine, par lassitude ou par lâcheté !

 

Bien sûr, faire la paix c’est aussi négocier des compromis moralement ou politiquement très difficiles à accepter. Dans le cas présent, mais la plupart des guerres portent de toute façon sur des disputes territoriales, c’est accepter de renoncer à certains territoires. C’est très difficile à admettre, mais l’histoire du monde est pleine de redécoupages ou remembrements territoriaux. 

 

L’Ukraine en est un bon exemple qui a changé de géographie une dizaine de fois en une centaine d’années avec des modifications de frontières successives : des ajouts avec l’URSS (1922), la Pologne (1939), la Roumanie (1940), la Tchécoslovaquie (1945), la Roumanie (1948) la Russie (1954) et des retraits avec la Russie (1924) la Moldavie (1940) la Russie (2014)...

 

Ces changements sont inéluctables, alors pourquoi ne pas négocier aujourd’hui, puisque nous savons tous qu’il faudra le faire un jour de toute façon, la Russie ne pouvant perdre cette guerre du fait de sa puissance nucléaire ? 

Demandons-nous combien de centaines de milliers de jeunes gens nous sommes encore prêts à sacrifier, avec les répercussions dramatiques pour leurs familles, pour continuer une guerre qui n’aura pas d’issue et se terminera vraisemblablement par une négociation dont les conditions ne seront pas meilleures que celles d'aujourd'hui !!!

De bien tristes fêtes de fin d'année !

 

Pour se venger du Hamas, depuis plus de deux mois Israël poursuit ses massacres de populations civiles palestiniennes innocentes. Des chiffres peu fiables mais réalistes donnent environ 20.000 morts dont les trois quarts environ sont des femmes et des enfants ! Dans leur frénésie meurtrière, certains soldats de Tsahal en viennent même aveuglément à assassiner des compatriotes, tenus en otages par le Hamas. Comme il est clair que ce pays voudrait une fois pour toutes se débarrasser du problème qu’il rencontre avec la population palestinienne, dans l’esprit de beaucoup de gens cette action prend une allure de génocide ! 

 Que fait donc le monde occidental, qui se prétend volontiers être le camp du bien ? Rien ! Ou peu de choses comme quelques condamnations verbales pour se donner bonne conscience. A l’assemblée de l’ONU, les Etats Unis, qui fournissent des armes aux Israéliens, mettent leur veto sur les propositions de cessez-le-feu ! A peine consentent-ils à ce que quelques convois humanitaires aient la possibilité de se rendre à Gaza pour éviter à la population de mourir de faim ! Nos pays européens ne sont guère plus réactifs !

 

C’est honteux et criminel ! Après cela il ne faut plus s’étonner que les autres nations commencent à prendre leurs distances avec les pays de notre monde occidental qui, de leur point de vue, est en train de se discréditer ! Le camp qui défend soi-disant la démocratie, les droits de l’homme et donne volontiers depuis des décennies des leçons à toute la planète, ne pourra plus à l’avenir leur imposer son moral leadership !

 

Avec raison nous avons traduit Poutine devant le tribunal international pour crimes de guerre où il fut fort justement condamné pour la guerre atroce qu’il mène en Ukraine. Pourquoi ne faisons-nous pas de même avec le sinistre Netanhyaou, chef de guerre Israélien ? Parce qu’il fait partie de notre camp ?

 

On objectera que Poutine a été condamné pour crime de guerre au motif d’avoir enlevé et déporté plusieurs milliers d’enfants Ukrainiens dans son pays. Mais alors massacrer des enfants palestiniens, chez eux, est une action moins condamnable ?

 

Ce deux poids deux mesures est tout à fait honteux et nos pays en resteront profondément marqués pour longtemps ! Et le plus dur politiquement restera à faire une fois les combats terminés car on peut aujourd'hui douter que nos futures actions et décisions seront à la hauteur de nos prétendues valeurs !!

 

Citoyens Américains et Européens, fêtez Noël joyeusement !!

Noël 1995

 Assis confortablement dans son fauteuil devant la télé, Bernard se réjouit des informations dont il prend connaissance et qui sont de nature optimiste dans cette revue de fin d’année 1991 !

 

Après la disparition de l’URSS et l’indépendance des divers pays d’Europe de l’Est, les États-Unis, cette année, ont fortement encouragé les Européens à se rapprocher de la Russie, et des accords commerciaux importants ont été conclus qui vont favoriser une normalisation des relations politiques avec ce grand pays et ainsi probablement éviter de futurs conflits.

Nous avions tendu la main à ce grand pays, toujours très difficile, pour faire la paix, comme nous l'avions fait avec l'Allemagne  après la deuxième guerre mondiale, pour éviter des  guerres à répétition !

 

Une vraie période de détente s’est instaurée entre l’Est et l’Ouest laissant augurer une nouvelle ère pour la paix dans le monde. De fréquentes réunions sont organisées maintenant pour envisager tous les axes de coopération avec les anciens membres de l’URSS. Des accords ont été négociés visant à arrêter la course aux armements et bannir le développement et la détention d’armements nucléaires. 

 

Ce ne fut pas facile pour Washington et Moscou de renoncer à leur doctrine hégémonique et de faite confiance à leur ancien ennemi dont ils pouvaient douter de la sincérité et de la fiabilité, mais la recherche de la paix avait prévalu sur toute autre considération. La volonté des hommes politiques de part et d’autre, également motivés pour préparer une paix durable dans le monde, les avait conduits depuis deux ans à entreprendre des négociations difficiles, qui doivent être ratifiées prochainement. Les accords étaient d’ailleurs basés sur une progressivité permettant de tester les intentions et les comportements des deux camps.

 

Cette situation nouvelle va maintenant permettre à tous les gouvernements de se focaliser sur le problème de l’évolution du dérèglement climatique, sur lequel les scientifiques du monde entier attirent de plus en plus l’attention des hommes politiques, et qui nécessite des concertations entre tous les pays !

 

Le conflit du Moyen Orient est lui-même en voie de règlement. Malgré la difficulté de mettre d’accord Israéliens et Palestiniens qui revendiquaient le même territoire, les pays occidentaux, les Américains principalement, sont parvenus à imposer un partage équitable, du territoire ! La création de deux états mitoyens, ayant tous deux Jérusalem pour capitale est maintenant en bonne voie, malgré les réticences ici et là ! 

 

Cet apaisement régional a aussi vu l’assouplissement des régimes autocratiques, en Syrie et en Irak notamment, qui sous l’énorme pression politique, économique et commerciale des pays occidentaux, ont accepté d’accorder plus de libertés à leurs citoyens, les femmes en particulier, et de renoncer à leurs habituels conflits locaux !

 

En Afrique, les pays européens ont beaucoup investi depuis plusieurs années pour développer des activités économiques au profit des populations locales qui peuvent dorénavant espérer chez elles réduire la pauvreté et accéder à un niveau de vie acceptable dans l’avenir. Des pressions exercées dans ce cadre ont aussi d’autre part amené les états à instaurer des régimes politiques se rapprochant davantage de nos valeurs, en accordant plus de liberté et de sécurité à leurs populations. Les observateurs pensent que cette évolution sera dans l’avenir de nature à réduire notablement les velléités  d'émigration de ces peuples à la démographie galopante ! 

 

 

Mais le son de la télé monte brutalement dans le salon et réveille Bernard qui était en plein sommeil, en train de rêver dans son fauteuil ! Son épouse vient d’arriver. Notre ami, sorti brutalement de son univers onirique, est soudain ébahi d’entendre le speaker du petit écran énumérer les nombres considérables de femmes et d’enfants qui ont été massacrés en 2023 par les bombardements russes et israéliens et les exactions du Hamas !

Combats d’arrière-garde législatifs sur l’immigration

 En cette fin d’année, les parlementaires et le gouvernement viennent une fois de plus de se discréditer aux yeux des Français par l’adoption d’une loi sur l’immigration que paradoxalement tous ceux-ci attendaient ! Les délibérations incessantes, les marchandages, les prises de position partisanes au mépris de l’intérêt du peuple, les manœuvres de blocage, les visées électorales, les angélismes, les revirements, ont donné une bien piètre image de notre classe politique.

 

Tous sont perdants ! Le gouvernement d’abord qui a fait preuve d’un amateurisme présentant un texte en sachant qu’il serait rejeté, ce qui fut le cas. La gauche qui a, avec succès, bloqué la discussion de ce texte, avec la complicité de toutes les oppositions, hérite d’une loi maintenant beaucoup plus à droite qu’initialement prévue ! La majorité qui se retrouve maintenant divisée par des votes contradictoires. La Droite (LR) qui pense avoir gagné en imposant sa vision, va se retrouver laminée entre la majorité et le Rassemblement National dont elle peine à se démarquer. Ce dernier parti qui prétend avoir gagné en votant cette loi par pure tactique électorale, s’est fourvoyé en approuvant des mesures qu’il combat depuis toujours comme par exemple la régularisation de sans-papiers.

 

Que d’effervescence, que de temps passé, que d’énergie dépensée pour voter une loi qui, cela saute aux yeux, ne règlera aucun problème pour deux raisons principales.

 

L’immigration est un problème qui vient grandement perturber notre société depuis des décennies, elle s’est encore accentuée récemment. Les commentateurs disent que cette loi est la trentième sur le sujet depuis quarante ans. Comment peut-on imaginer qu’elle sera plus efficace que les autres pour freiner l’immigration ? S’il suffisait de fixer des quotas annuels d’immigrés pour contrôler cette situation, on s’en serait aperçu depuis longtemps !

 

Il s’agit une fois de plus d’un combat d’arrière-garde. Certes l’immigration est un grand problème, personne ne peut le nier, mais elle a toujours existé et est pratiquée par des peuples désireux de fuir la pauvreté et l’insécurité de leur pays. Et nous avons été incapables d’y faire face en intégrant dans notre société des immigrés qui de plus n’ont pas notre culture et qui volontairement ou non se regroupent en communautés que nous voyons comme des intrus.

 

Après la deuxième guerre mondiale, et la période de décolonisation qui a suivi, nous avons abandonné beaucoup de peuples à eux-mêmes sachant bien qu’ils ne s’en tireraient pas seuls pour acquérir une vie sereine et décente. Malgré toutes leurs ressources et leurs richesses, les pays occidentaux, très développés, n’ont rien fait pour les aider à se développer et donner à leurs pays des conditions de vie permettant de fixer les populations. lls en paient le prix aujourd’hui.

 

Mais le phénomène migratoire ne fera que s’amplifier, alimenté comme toujours par la misère, les guerres, les élites incompétentes et corrompues et la démographie galopante ! Il va aussi s’accroitre considérablement pour tous les pays du Sud victimes prochaines du réchauffement climatique qui va pousser les hommes à migrer vers les pays du Nord !

 

Ne serait-il pas raisonnable aujourd’hui pour les pays occidentaux de réfléchir et de se préparer à accueillir tous les futurs migrants, à défaut de vouloir ou de pouvoir les aider à vivre décemment dans leur pays ? Après tout, nos pays pourraient accueillir et nourrir beaucoup plus d’habitants si nous décidions pour ce faire de nous organiser. Une chose est certaine, si nous ne nous préparons pas, nous subirons gravement cette immigration qui ne pourra jamais être combattue par des combats d’arrière-garde législatifs, ou des barrières et des murs, et qui pourrait un jour donner lieu à de sérieux conflits ethniques ou même à des guerres civiles ! 

 

Mais cette vision à long terme échappe naturellement à nos hommes politiques adeptes du courtermisme, et dont les cervelles ne voient jamais plus loin que la prochaine élection.