Le Bullshitteur et le Coronavirus!

Après avoir ignoré le virus dans son pays, après i'avoir minimisé et déclaré plusieurs fois que ce n’était pas un problème pour les Etats Unis, puis après avoir dit qu'il avait toujours su qu'il s'agissait d'une pandémie, après avoir prétendu que le virus allait disparaitre au mois d'Avril avec la chaleur, après avoir promis à ses compatriotes le retour à la normale pour Pâques, après avoir annoncé que dans un mois les médecins Américains auraient mis au point un vaccin contre le coronavirus, alors que les experts disent qu’il faudra pour cela plus d’un an, Donald Trump réalise enfin que le virus est un vrai problème, et il vient d'interdire son pays aux gens venant d’Europe, interdiction pour les Européens et quarantaine pour les citoyens Américains, mais on peut déjà prévoir qu'il va devoir encore changer d'avis et "bullshitter" à nouveau sur ce sujet!

Sa dernière décision peut se comprendre, elle est tardive, insuffisante, mais beaucoup de gens pensent que ce genre de mesures auraient dû être prises plus tôt. Elles sont de nature à nuire gravement à l’économie, certes, mais il valait peut-être mieux les prendre au début de la crise, lorsque nous avions pris conscience que nous étions sans défense contre ce virus. Combien faut-il donc de victimes pour prendre les décisions que l’on va fatalement être obligé de prendre un jour ?

Mais Trump fait de l’action politique, plus que sanitaire. En effet, il interdit aux Européens de venir contaminer les Américains, sauf naturellement les Britanniques!  Il n’a pas tenu compte que, chez nos voisins d’Outre Manche, la propagation du virus suit son cours comme dans les autres pays ! Mais son but est surtout de s’en prendre à l’Europe dont il veut détruire l'Union!

On ne peut croire que ce Président méconnaisse à ce point la situation de son pays et le fait que le coronavirus y soit déjà fortement propagé. La réalité est que les Etats Unis ne s’étaient pas préparés à une telle épidémie et que leur système de santé y est tel que, par exemple, plus de 40% des gens malades l’an dernier, ne sont pas allés voir un médecin! Et compte tenu de leurs problèmes d'obésité et de diabète, leurs habitants sont plus vulnérables que les autres!

Les tests contre le virus y sont très peu disponibles. Ils sont, de plus, hors de prix et souvent non remboursés par les assurances santé contractées par les Américains. Dans un de nos journaux ce jour on indique que les Etats Unis n’ont fait que 11000 tests depuis le début de l’épidémie, exactement le nombre moyen de tests que la Corée du sud, six à sept fois moins peuplée, effectue chaque jour! Certains critiquent avec mépris l’Afrique qui déclare, soit disant, pour certains, par ignorance et manque de moyens, un très  faible nombre de cas de virus, mais ces mêmes critiques sont sans doute aussi valables pour ce grand pays !

Mais Donald Trump doit faire de l’agitation car il n’a en tête que sa ré-élection, que cette épidémie menace sérieusement.  D’abord sur le plan sanitaire, car il est possible que les Américains s’aperçoivent enfin que leur plan santé présente de graves insuffisances. Or c'est ce plan que le Congrès Américain lui a interdit de réduire pendant son mandat!

Mais aussi sur le plan financier, car beaucoup de ses compatriotes vont pâtir énormément de la chute catastrophique actuelle des cours de Bourse provoquées par le coronavirus et les mesures prises par les Etats Unis et l'ensemble de la planète, et dont dépendent leurs revenus et leurs retraites!  Mais Trump va bien sûr dispenser des milliards pour occulter ces adversités!

Il paraît que les Chinois, détestés par Trump, traduisent dans leur grande sagesse le mot « crise » avec deux idéogrammes. Le premier signifie « danger », le second « opportunité » !  Le dangereux coronavirus va être une fantastique opportunité pour les Américains, de se débarrasser, en novembre prochain, de leur Président !

Hier soir, aux Césars, on a hurlé avec les loups !

Tout était préparé  à la cérémonie des Césars pour poursuivre le lynchage organisé de Roman Polanski dont le film « j’accuse », relatant l’affaire Dreyfus, avait reçu 12 nominations !

L’animatrice de service, en manque d’humour, s’est livrée à un numéro complaisant pour enfoncer le metteur en scène controversé,  car en bonne professionnelle elle savait qu’elle aurait  le support des participants à cette cérémonie, adeptes, comme beaucoup, des attaques idéologiques à la mode !

Il faut condamner énergiquement le comportement passé de Roman Polanski, si les faits reprochés sont avérés, mais ceci n’interdit à personne de reconnaître son talent et le fait qu’il ait fait avec «J’accuse» un excellent film. On ne voit pas pourquoi les jugements portés sur les oeuvres artistiques doivent être fonction du comportement moral de leurs auteurs, sachant de plus que la morale de référence peut varier suivant les époques ! Combien d’œuvres du passé faudrait-il alors condamner sur la base des « valeurs »  ou des "modes" et des "lubies" d’aujourd’hui ?

Cette cérémonie nous fait penser à l’album de Lucky Luke « Les rivaux de Painfull Gulch » où, lors d’une foire, un concours du plus beau taureau est organisé dans un village de l'Ouest Américain. Les O’Hara et O’Timmins, deux familles ennemies, présentent chacune un puissant animal. Alignés à côté d’eux, trois taureaux plutôt chétifs, dont l'un dit  « J’espère qu’ils vont juger aussi la moralité ! »

Au palmarès de ces Césars, le film de Polanski n’a récolté que deux récompenses malgré toutes ses qualités et ses nombreuses nominations, avec un prix de la meilleure adaptation et un prix de meilleur réalisateur, et bien sûr sans le César du meilleur film de l’année qu’il méritait amplement !

A l’annonce d’une de ces récompenses, et après avoir raté le prix d'interprétation féminine, l’actrice Adèle Haenel a trouvé bon de poursuivre son entreprise de publicité personnelle en quittant la salle pour protester, suivie en cela par d’autres femmes adeptes de la mode actuelle MeToo ! La cause des femmes n’est jamais défendue de manière crédible par leurs consœurs du show bizz qui ont tendance a dénoncer, bien tardivement, les exactions dont elles ont sans doute profité personnellement dans leur carrière, et même si leur notoriété constitue un très bon porte voix pour cette cause!

L’équipe du film et son producteur avaient fort intelligemment décidé auparavant de boycotter cette mascarade et de garder leurs distances avec cette sulfureuse cérémonie qui plombe encore un peu plus cette discutable Académie.

La soirée s'est déroulée, en effet, en pleine controverse sur la gestion des Césars qui a vu, il y a quelques semaines, son conseil d’administration démissionner dans son ensemble. Le paradoxe est que les reproches, qu'on lui faisait,  portaient essentiellement sur les critères d’appréciation pour décerner les récompenses. Va-t-on maintenant introduire des considérations sur la morale dans les nouveaux critères qui seront définis?

Autre paradoxe, le thème du film ostracisé « J’accuse » dénonce l’aveuglement, l’intolérance, l’injustice et l’antisémitisme, alors que nos donneurs de leçons ne font pas autre chose en s’attaquant à un metteur en scène qui de plus est, paraît-il, lui-même juif !

On sait que l’Académie des Césars est une entreprise marketing utile pour promouvoir le cinéma. Elle va devoir se réformer et on lui souhaite de donner un avantage prépondérant aux choix du public pour qui, après tout, les films sont produits, et dont on ne voit pas pourquoi il serait moins bon juge! Ces choix présenteraient une transparence toujours utile pour éviter les magouilles, et limiteraient le nombrilisme à la profession!

Procès Fillon: Morale, Justice et Impartialité

Le procès Fillon vient de commencer. On reproche à l’ancien Premier Ministre d’avoir embauché sa femme comme assistance parlementaire pendant des années, sans que celle-ci n’ait effectué le moindre travail. Cet emploi fictif, aux frais des contribuables, est bien évidemment moralement scandaleux.

Mais la justice n’est pas juste, elle est avant tout juridique, et elle s’applique en fonction de lois, de règlements, de procédures, de textes, de faits, de témoignages et de preuves. Et les avocats des époux Fillon peuvent mettre en avant un certains nombre d’arguments pour leur défense.

D’abord la procédure d’instruction de cette affaire et la mise en examen des intéressés ont été, contrairement à l'habitude, menées très rapidement, en pleine campagne électorale Présidentielle, comme si l’intention était d’anéantir les chances du candidat de la Droite, ce qui peut paraître suspect et certains y voient d'ailleurs un complot politico-judiciaire!

Ensuite on reproche à Pénélope Fillon de n’avoir accompli aucune tâche liée à son travail. Mais la fonction d’assistant parlementaire n’étant apparemment définie dans aucun texte, sur quelle base la Justice peut-elle donc s’appuyer ? Après tout, juridiquement dans ces conditions, faire le café le matin et s’occuper des enfants peut être considéré comme une assistance à un mari très pris par ses fonctions !

C’est d’autre part à la Justice de fournir la preuve de ses accusations, et en l’absence d'une définition de la fonction, par ailleurs fort bien rémunérée de Pénélope, ce n’est pas  si facile ! L'absence d"évidences, n'entraine pas obligatoirement l'évidence d'absences!

Et puis une loi a été votée dans la précipitation, immédiatement après les révélations de l'affaire Fillon, pour interdire dans l'avenir aux parlementaires l'utilisation de membres de leur famille comme assistants. N'est-ce pas un argument qui peut jouer en faveur des accusés?

La défense peut aussi prétendre que le pouvoir judiciaire n’est pas compétent pour juger les infractions commises au sein du pouvoir exécutif, et qu’après la mise en examen durant la campagne électorale, il s’agit là d’une seconde interférence incompatible avec le principe de la séparation des pouvoirs!

Enfin cette affaire n’est pas dépourvue de paradoxes. L’Assemblée Nationale, par exemple, se porte partie civile et réclame à François Fillon le remboursement de plus d’un million d’euros. Mais cette noble institution agit pour le compte de ses élus dont un grand nombre ont profité de la même "combine" pour utiliser l‘argent public au profit de leur famille. Va-t-elle aussi engager d’autres poursuites contre ses membres?

Pénélope peut-elle être condamnée à l’issue d’un procès au cours duquel les juges auront passé tout leur temps à démontrer qu’elle n’avait « rien fait » ? (sic)

Mais le sort de François et Pénélope Fillon est maintenant fortement menacé. Les médias les ont déjà condamnés, et depuis longtemps!  Et il est évident que même si les juges veulent faire leur métier honnêtement, il leur sera difficile d’être impartial car ils se sentiront obligés, dans tous les cas de figure, de prononcer une condamnation dont l’absence ne serait pas comprise par les Français qu'ils sont censés défendre et représenter!

L’antisémitisme, ce fléau !

Tous les gens sensés condamnent l’antisémitisme qui gangrène nos sociétés d’aujourd’hui. La plupart ne comprennent d’ailleurs pas les manifestations qui l’accompagnent et s’étonnent même, qu’après toutes les violences qu’il a subies dans son histoire, le peuple juif fasse encore aujourd’hui l’objet d’un tel ostracisme !

L’antisémitisme se manifeste de plus en plus par des propos, des insultes, des profanations et même parfois des attentats. C’est un fléau qui porte atteinte à la sérénité de notre vie en société qui a déjà, et de plus en plus, suffisamment de sujets de discorde.

De nombreux ouvrages, de nombreuses enquêtes lui sont consacrés, un nouveau livre vient de sortir riche en statistiques qui interpellent les lecteurs. Mais ces efforts sont vains car ils sont en général factuels et moralisateurs, et portent peu souvent sur l’analyse des raisons de l’antisémitisme.  

En effet, on dénonce, on réprouve, on moralise, on condamne mais jamais on ne procède à une analyse des causes de l’antisémitisme. Pourquoi donc les coupables d’actes antisémites ne sont-ils  jamais publiquement interrogés sur leurs motivations, pourquoi ne leur demande-t-on jamais d’expliquer ou de justifier leurs actes ?

C’est très dommage car sans analyse des causes d’un problème, on n’a aucune chance de le résoudre !  Pourquoi les gens sont-ils antisémites ? Est ce une mode, une habitude,  une jalousie, un ressentiment, une forme de racisme ou une réaction politique ?

Les Juifs s’identifient en une race qui se transmet de façon maternelle. Ils ont de plus organisé entre eux une très grande solidarité. Est-ce ce communautarisme qui déclenche des réactions négatives chez certains ?

Est-ce un problème religieux ?  La religion juive est à l’origine des deux autres religions monothéistes qui ont fait sécession. Les Chrétiens ont en particulier longtemps reproché aux Juifs d’avoir fait exécuter leur Messie, mais cette histoire très ancienne a-t-elle laissé encore des traces de nos jours ?

Peuple d’élite et dominateur selon De Gaulle, sa diaspora juive se voit-elle reprocher une quelconque habileté et un succès dans le monde du pouvoir, des affaires ou des médias pouvant engendrer un certain ressentiment ?

Même s’ils l’on été autrefois, les Français dans leur ensemble ne sont plus aujourd’hui antisémites. Mais ils ont accueilli chez eux beaucoup d’immigrants.  Est-ce que ces immigrants ont accru l’antisémitisme dans notre pays pour diverses raisons ?  Les Arabes par exemple (eux-mêmes sémites)  reprochent-ils à l’Etat d’Israël la façon dont il traite leurs « frères » palestiniens ? Sont-ils aussi poussés par une rivalité religieuse ?

Il serait intéressant, pour comprendre, de pouvoir statistiquement répondre à ces questions. Ce n’est pas fait, sans doute pour deux raisons, Les lois de notre République d’abord qui ne reconnaissent pas les communautés et par conséquence rendent très difficiles les analyses. Et ensuite une forme de tabou dont notre société, de tradition catholique, a le secret et pouvant se traduire par : « il ne faut pas chercher à comprendre, il faut condamner énergiquement, un point c’est tout ! »

Mais si l’on n’essaie pas de s’attaquer à ses causes, avec un devoir d’explication et de persuasion,  et avec des efforts pour rapprocher les communautés, l’antisémitisme aura toujours un bel avenir devant lui !

Prix Guignol de la Paix pour Donald Trump

Le Président Américain vient d’annoncer son plan de paix pour le Moyen Orient. Devant un parterre de personnes, journalistes ou autres, toutes acquises à sa cause et qui l’applaudissaient à tout rompre, il a présenté très sommairement son "deal du siècle".

Avec le Premier Ministre d’Israel Netayahou, à ses cotés sur l’estrade, et à qui il envoyait constamment des clins d’œil complices, il a énuméré tous les services qu’il avait rendu à ce pays avec notamment, la reconnaissance de Jerusalem comme capitale en y déplaçant l’ambassade américaine, l’annexion du Plateau du Golan Syrien, le soutien pour l’ouverture de nouvelles colonies avec l’annexion de nouveaux territoires Palestiniens, la dénonciation de l’accord nucléaire avec l’Iran qui déplaisait tant à son ami Netanyaou, et il a proclamé l’indivisibilité de Jerusalem !

Toutes ces décisions bafouent les résolutions des Nations Unies et le droit et les accords internationaux, mais notre Matamore n’en a que faire car il ne reconnait qu’une seule loi dans le monde, celle qu’il entend lui-même imposer !  Cette conférence de presse était une vraie plaisanterie et on peut se demander si ce Président américain, qui risque de gagner les prochaines élections, va encore tomber plus bas dans le manque de sérieux, l'injustice et l'indignité!

Pour lui donner le bénéfice du doute, on peut imaginer qu'il ne croit pas du tout dans son plan. Quels sont alors ses objectifs? Il confirme son support inconditionnel à Israel, ce qui en campagne aux Etats Unis est toujours un must. La mine réjouie de Netanyaou montrait d’ailleurs que celui-ci entendait bien lui-même en profiter pour gagner les prochaines élections dans son propre pays malgré les poursuites judiciaires actuelles contre lui, pour corruption! 

Et puis, comme tous les Présidents américains, Trump veut faire croire qu’il fait des efforts pour la paix, alors qu’il ne croit pas lui-même un seul instant à sa proposition irréaliste,  et montrer que ce sont les Palestiniens qui refusent les offres de paix et sont la cause du problème au Moyen Orient! Enfin, cette mise en scène grotesque était sans doute aussi destinée à faire passer qui second plan la procedure d'impeachment en cours actuellement contre lui au Sénat Américain!

Après s’être apitoyé moins d'une minute sur leur sort dans son discours, il a fait une proposition tout a fait inacceptable pour les Palestiniens, et il s’est payé carrément leur tête en affichant un rare mépris pour ce peuple, si défavorisé, qui avait d’ailleurs, avec raison et lucidité, rejeté fermement ce plan avant même d’en connaître le contenu !

On imagine le désarroi de ceux-ci qui voient les chances de paix de nouveau s’amoindrir. Ce peuple trahi et abandonné par tous ses pays frères arabes et qui n’est plus aujourd’hui soutenu que par les  musulmans d'Iran et deTurquie,( qui ne sont pas des pays arabes !). Ce peuple qui a vu il y a déjà si longtemps ses élites fuir vers l’étranger après avoir compris qu’il n’y avait aucun espoir de créer un jour un état Palestinien ! Ce peuple qui ne survit que grace à l'aide internationale!

Même si on ne peut que regretter les erreurs commises par son refus, dès le départ, de la création en 1947 de deux états Israéliens et Palestiniens, et  ensuite de toutes les solutions certes  moins avantageuses pour lui au point de se trouver aujourd'hui dans une impasse désespérante (à force de tout refuser, les Palestiniens n'auront finalement rien!), on ne peut se satisfaire de cette situation.

Les nations du monde ne réagiront probablement pas, toutes effrayées qu’elles sont aujourd’hui de s’opposer aux Etats Unis car elles considèrent de plus que ce pauvre peuple Palestinien, abandonné de tous, ne représente pour elles aucun intérêt stratégique, économique ou politique.

Les Droits de l’homme sont décidément toujours aujourd’hui une magnifique utopie, et les valeurs de la société Américaine de Trump s'éloignent actuellement de plus en plus des nôtres!

Un assassin à la Maison Blanche

Il y a deux semaines, Donald Trump donnait l’ordre au Pentagone de tuer le général Iranien Qassem Suleimani au moyen de drones américains basés au Moyen Orient. Cette décision a été confirmée par le Président lui-même, et par le Pentagone dans un communiqué émis soi à sa demande, soit pour acter le fait que les militaires américains n’étaient pas à l’origine de cette action.

Quels que soient les faits reprochés au Général, et quelles que soient les problèmes d’ordre politique entre les Etats Unis et l’Iran, il s’agit d’un meurtre inadmissible, commandité et exécuté froidement sans aucun fondement ou procédure juridique, sachant que les Etats Unis ne sont pas en guerre, à ce jour, avec l’Iran. Nous sommes très loin des Droits de l'homme!

Le Président Américain n’est pas au dessus des lois, et l’on peut s’étonner qu’aucune action dans son pays n‘ait été menée pour porter ce crime devant la justice. Pourquoi aurait-il le droit de vie ou de mort sur les personnes?  Et on ne comprend pas l’inaction des Démocrates qui cherchent en ce moment toute cause pouvant discréditer leur adversaire et qui avaient là, selon nous, une très bonne opportunité !

Mais nous sommes en Amérique, un monde différent du notre, où les gens ne réagissent pas comme nous et n'ont pas les mêmes valeurs! Un pays ou la peine de mort est toujours en vigueur et régulièrement appliquée ! Un pays ou on applaudit au châtiment des coupables sans trop chercher à en comprendre toujours les raisons ! Un pays sans réaction devant la prolifération et l'utilisation des armes à feu lors de fréquentes tueries!

Un pays où un Président peut déclarer une guerre absurde en Irak sur de faux prétextes entrainant la mort de plus de 4000 de ses soldats, et "accessoirement" de plus de 100.000 Irakiens, et qui se fait réélire triomphalement à la Présidence peu de temps après un tel scandale !

On objectera que le Président Obama, prédécesseur de Trump, avait lui aussi éliminé Ben Laden. Ce n’était pas exactement le même cas : d’abord Ben Laden avait déclaré la guerre aux Etats Unis en organisant les attentats du 11 Septembre qui ont fait de nombreux morts à New York, attentats qu'il avait revendiqués, et il poursuivait ses activités terroristes. D’autre part l’ordre avait été donné de le capturer, et il a été tué dans l’assaut d’un commando au sol chargé de l’opération, et qui, lui, risquait sa vie! Aucun ordre n’avait apparemment été donné, ou en tous cas confirmé, pour l’assassiner. Mais Obama avait déjà été lui même fort critiqué pour avoir permis ce genre d'action.

Donald Trump, par son ministre Pompéo interposé, a prétendu par ce meurtre avoir sauvé la vie de centaines d’Américains. Pourquoi a-t-il donc décidé d’envoyer sur place immédiatement en renfort plusieurs milliers de GIs dont il met évidemment la vie en danger?

L’Amérique a cessé depuis longtemps de nous étonner ! Le meilleur service qu’elle pourrait rendre à l’humanité serait de se retirer définitivement du Moyen Orient, une région à laquelle elle ne comprend rien et où elle met sans cesse le feu par ses actions toujours intéressées et la plupart du temps désastreuses!

Touchez pas à mes avantages acquis !

La situation en France aujourd’hui amène beaucoup de Français à se poser les questions sur les raisons de cette crise difficile  et pour lesquelles ils aimeraient avoir les réponses des protagonistes, gouvernement et syndicats, même s’il apparaît clairement qu’il s‘agit d’un combat autour de la remise en cause de situations  acquises !

Ils aimeraient comprendre pourquoi le gouvernement s’est lancé dans cette réforme de retraite à points qui n’était pas urgente et comportait de graves risques sociaux par la suppression des régimes de retraite spéciaux, alors que la situation économique de notre pays était toujours précaire et qu’il délaisse d’autre réformes impératives, qui fâchent autant,  comme la réforme de l’Etat et la réduction de nos dépenses publiques. ?

Pourquoi a-t-il décidé de mélanger cette réforme avec une modification du financement des retraites portant sur l’âge pivot ?  Les caisses de retraites étant aujourd'hui, parait-il, en équilibre, est-ce simplement pour dégager les ressources nécessaires au financement des concessions prévues (petites retraites, pénibilité...) pour faire passer la réforme et qui vont nous coûter très cher?

Pourquoi la CFDT qui aime se distinguer des autres organisations syndicales, s’est-elle opposée dans son principe à cet âge pivot, alors qu’il existe depuis quelques années avec les décotes déjà en application, décidées par le gouvernement précédant?

Pourquoi les syndicats type CGT s’opposent-ils aussi violemment au système de retraite à points, alors qu’ils cogèrent déjà ce système dans le privé depuis très longtemps, avec les retraites AGIRC et ARRCO ?

Pourquoi ces mêmes syndicats brandissent-ils la menace qui pèserait sur la retraite par répartition, prétextant la volonté du gouvernement d’introduire la retraite par capitalisation, alors que ce système existe déjà chez les fonctionnaires avec le système Prefon, (cogéré par les syndicats !!), et que chaque individu peut y avoir recours actuellement s’il le souhaite?

Pourquoi les Français dans leur majorité encouragent-ils les grévistes de la SNCF, RATP...  qui défendent leur régimes de retraite spéciaux très privilégiés, alors que ceux-ci rendent leurs déplacements très difficiles avec de longues heures d’attente dans les gares et des embouteillages monstres en ville, et qu’en addition du financement de ces régimes inéquitables, ils vont en plus devoir payer, par leurs impôts, les déficits, conséquence de ces grèves ?

On aimerait bien avoir des explications claires de toutes ces contradictions, par les participants de ce grand jeu de rôle national, pour comprendre la situation présente. Mais on a au contraire l’impression que ceux-ci avancent masqués avec des arrières pensées politiques, sociales ou partisanes, et une stratégie plutôt confuse !