Patatras, Petraeus!

Le brillant général Américain, héros des guerres d'Irak et d'Afghanistan, nommé il y a un an patron de la CIA, vient de démissionner de ses fonctions pour cause de relation adultére. On peut s'interroger sur les raisons de sa décision.

D'abord on nous explique que ce n'est pas bien de tromper sa femme quand on occupe des fonctions importantes surtout dans une Amérique encore très puritaine (sauf bien sûr dans le monde du spectacle où c'est le contraire qui est anormal!).  Beaucoup d'hommes politiques en ont fait avant lui la triste expérience.

Puis on nous dit qu'on a trouvé dans l'ordinateur perso du général des correspondances avec son amie qui pourraient laisser penser que celle-ci avait eu connaissance d'informations classifiées, ce qui représenterait un danger pour la nation. Soit! Le patron de la CIA ne doit pas s'exposer à d'éventuelles Mata Hari!

Ensuite certains remarquent que cette démission arrive opportunément, pour éviter à notre brave général une déposition sous serment devant le Congrès, concernant les conditions dans lesquelles quatre ressortissants Américains, dont l'Ambassadeur, avaient été récemment assassinés  à Benghazi, sans que les services secrets Américains n'aient pu prévenir l'attentat.

Mais personne n'évoque la question de la compétence de l'intéressé. Quand on est patron de la toute puissante CIA et que l'on organise tous les jours, dans tous les pays de la planète, des actions totalement illégales, la condition première est de ne jamais se faire prendre. Notre fringant général était-il à la hauteur de ses fonctions lui qui s'est fait prendre comme un gamin et a même ainsi d'une certaine façon ridiculisé son institution?

Ils ne le feront pas !

Après le Mariage Gay, la gauche nous prépare un nouveau débat sulfureux loin des préoccupations des Français, sans doute pour tenir dans le domaine sociétal, les promesses qu’elle ne peut tenir dans les autres domaines. 

Le rapport Jospin, qui doit être remis prochainement, va ramener au premier plan la tarte à la crème du non cumul des mandats ! Cette Arlésienne de la Vème république va une fois encore mobiliser les médias.

 Martine Aubry, qui s’était faite la passionaria de cette cause mythique, a fort opportunément quitté provisoirement l’avant scène politique pour échapper à un désaveu retentissant.

Les trois quarts de nos parlementaires jouissent actuellement de ce cumul et on voit mal comment ils pourraient se faire Hara Kiri et abandonner une situation lucrative sinon prestigieuse et sécuritaire. Et si ce débat vient un jour au Parlement, il va entrainer des votes très intéressants à suivre.

Bien sûr les raisons données contre ce projet (ancrage régional, lien entre le sommet de l’Etat et les collectivités) ne convainquent personne et le principe du non cumul des mandats est acceptable car il permettrait un renouvellement souhaitable du personnel politique par les évolutions de carrière des intéressés pouvant être successivement par exemple Maire, Président de Région puis Sénateur.

Mais pour le parti Socialiste qui possède actuellement la quasi totalité des mandats, majorité au Parlement et au Sénat, responsabilité de la plupart des Régions, Départements et Communes, abolir ce cumul serait faire un magnifique cadeau à la Droite, puisque cette suppression entrainerait partout des désistements et donc de nouvelles élections à court ou moyen terme, dans un contexte difficile actuellement pour la Gauche,  forcément favorables à un adversaire qui n’a actuellement rien à perdre!

Puisque cette suppression est une promesse de campagne, gageons qu’une mouture de compromis, un plan B comme l'on dit de nos jours, sera présenté au Parlement dans quelque temps pour limiter, mais certainement pas supprimer ce cumul, avec à la clé une réduction symbolique des coûts de nos députés et sénateurs.

Voilà ! Faut-il vous l’envelopper ?

Allez Jean Marc!

Jean Marc Eyrault est-il un bon Premier Ministre? La réponse est oui sans discussion. Attaqué de tous les cotés, il reste imperturbable et continue de travailler ardemment au redressement du pays.

La presse ne le ménage pas depuis son arrivée à Matignon et on se demande quel but elle poursuit. Ses amis Socialistes sont également très durs avec lui, sans doute parce que réfugiés dans leur dogmes, ils n'ont pas compris, contrairement à lui, la situation économique dégradée de notre pays.

Les syndicats dans leur aveuglement partisan ne lui font aucun cadeau et s'apprêtent sans doute à lancer de grandes manifestations qui vont encore rendre sa tâche plus difficile.

Ses ministres lui compliquent souvent la vie par des déclarations intempestives en contradiction avec la politique définie.

Le programme du candidat Président est aussi un carcan qui le paralyse quelque peu dans ses contacts quotidiens avec la réalité.

Et la crise économique sans précédent que traverse le pays lui impose des décisions à prendre dans l'urgence.

Bref, il doit se battre sur tous les fronts et il fait face, n'hésitant pas à prendre des décisions très courageuses, à prendre des positions en contradiction avec les dogmes de son parti, à annoncer des mesures impopulaires, et même à contredire de précédentes déclarations, tout cela avec un seul objectif: défendre les intérêts de son pays!

Un seul répit inattendu cependant du coté de l'opposition où l'absence de leader important et le sentiment d'avoir peu fait à la mesure des enjeux lorsqu'elle était au pouvoir, rend toute intervention, toute déclaration, toute critique, très peu crédibles et très peu percutantes.

Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, que l'on approuve ou non certaines décisions de Jean Marc Ayrault, il faut reconnaitre honnêtement qu'il montre actuellement les qualités d'un homme d'Etat parfaitement responsable.

Nivellement par le bas

Le ministre de l'Education nationale veut supprimer les devoirs des élèves à la maison et déjà cette pratique a commencé dans certains établissements. Les vendeurs de play-stations se froment les mains! Cette mesure nous est présentée comme une mesure égalitaire en vue d'enlever un avantage aux enfants de familles qui peuvent les aider le soir à faire ces devoirs, alors que les enfants de milieux défavorisés n'ont pas chez eux cette possibilité.

On reste confondu devant l'inanité de ce projet. A quoi sert donc l'école? Est-ce pour former des individus ayant tous le même niveau ou mieux pour éduquer les enfants au maximum et dégager les élites qui demain vont tirer la France en avant?

Cette mesure aura sans doute une fois encore le soutien des enseignants qui auront ainsi moins de travail. Il apparait que les seules réformes que l'on peut faire à l'Education Nationale sont celles qui plaisent à ceux-ci, ce qui explique que notre système n'évolue pas et n'évoluera jamais dans le sens de l'intérêt des élèves.

Comment peut-on se priver de l'aide des parents pour compléter l'instruction des enfants? Comment peut-on priver les parents de cette relation privilégiée avec leurs enfants qui leur permet en plus accessoirement vérifier la qualité de l'enseignement dispensé à l'école? Les parents ont quand même le droit de contrôler si leurs enfants travaillent bien, s'ils comprennent ce qu'on leur enseigne et si les enseignants font bien leur travail!

Animé par cet égalitarisme stupide, qui entraine un nivellement de l'instruction de nos enfants par le bas, notre ministre socialiste ira-t-il jusqu'à interdire aussi les cours particuliers que seuls les enfants de familles aisées peuvent se payer? Certainement pas! Cette mesure entrerait pourtant parfaitement dans la même logique égalitariste, mais elle est heureusement impossible car elle conduirait a toucher au gagne pain de beaucoup d'enseignants!

Cannabis

Décidément ce gouvernement ne nous laisse aucun répit et chaque jour une nouvelle surprise nous attend, un nouveau couac, une nouvelle reculade.

C'est Francois Peillon qui une nouvelle fois fait la une des journaux. Il faut dire qu' un Ministre, à qui nous confions l'éducation de nos enfants, qui s'interroge publiquement sur la dépénalisation du cannabis, ça vaut son pesant de pétards! De ceux qui actuellement pètent tous les jours à la figure de notre brave Jean Marc Ayrault.

Pourquoi donc réouvrir ce débat que le Chef de l'Etat et son Premier Ministre avaient déjà clos après l'intervention tout aussi maladroite et saugrenue il y a quelques semaines de Miss Pétard, la Dame aux Chapeaux verts?

Il faut dépénaliser le cannabis nous dit-on car de toute façons la loi n'arrête pas la consommation. Voilà!  Il faut supprimer les feux rouges de la circulation routière parce que certains automobilistes ne les respectent pas! Quelle logique!

La dépénalisation, nous dit-on aussi, est un moyen de lutter contre le trafic des dealers. Encore une belle logique: on est incapable de faire respecter la loi, donc on la supprime et comme ça on n'a plus de problème pour la faire appliquer!

On ne voit d'ailleurs en quoi ce trafic diminuerait, puisque cette drogue une fois dépénalisée trouverait beaucoup plus de clients. Croit-on naïvement que les dealers officialiseraient leur commerce pour en payer toutes les taxes?

Quand donc allons nous nous décider à être sans pitié pour tous ces trafiquants qui ruinent la santé et l'avenir de nos enfants?  Comment les promoteurs de la dépénalisation du cannabis peuvent ils en même temps prétendre vouloir lutter contre le tabagisme?

Pain au chocolat

Nouvelles criailleries médiatiques cette semaine à propos de l'anecdote rapportée par l'ineffable Jean Francois Copé qui cite le cas d'un jeune garçon qui se fait chiper son pain au chocolat dans une cour de récréation par un jeune musulman qui lui dit que "l'on ne doit pas manger pendant le ramadan".

Au milieu d'un discours politique cette anecdote est rapportée sans doute à des fins précises, mais elle ne justifie pas toute cette agitation.

D'abord comme d'habitude on condamne la petite phrase  a priori, car "on n'a pas le droit de dire ça"! Les édiles bien pensantes ont décrété que cela ne se dit pas!  Alors que la première question devrait être: cette anecdote est-elle vraie? Elle l'est probablement mais on ne sait pas si le jeune musulman n'a fait que répéter ce que lui disaient ses parents, ou bien si son intention était de contraindre son camarade à appliquer les règles de l'islam.

On ne sait d'ailleurs pas non plus ce qu'il est advenu du pain au chocolat!

Nos bonnes âmes prétendent que de tels propos sont insultants envers les musulmans et sont des incitations à la haine.  Soit!  Mais alors pourquoi justifient-elles par ailleurs les caricatures de Mahomet qui offensent nos amis musulmans beaucoup plus qu'une petite phrase ridicule!

On va finir par ne plus comprendre quand doit s'appliquer la liberté d'expression! Messieurs les donneurs de leçons, journalistes ou hommes politiques, il va falloir vous décider à nous donner un jour son  mode d'emploi!

Cette anecdote n'est toutefois pas anodine et les personnes qui prétendent que nous ne seront jamais menacés par le prosélytisme islamique feraient bien de réfléchir à ceci: quand nous nous trouvons pendant l'époque du ramadan dans un pays musulman, le Koweit par exemple, la plus grande discrétion nous est demandée lors de nos repas qui doivent être pris en cachette.

Ceux qui ne respectent pas cette discrétion peuvent se retrouver en prison pour provocation envers les musulmans contraints de pratiquer le jeûne. Et quand nous dinons en France avec des invités musulmans, il nous est aussi fréquemment demandé de ne pas mettre de bouteilles de vin sur la table!

N'oublions jamais que notre faiblesse sera toujours de vouloir coûte que coûte appliquer à tout le monde, nos lois, nos principes moraux et notre esprit de tolérance , alors que certains qui s'empressent de les exploiter à leur profit, s'en moqueront toujours éperdument.

Les Experts

Ce n'est pas du feuilleton à succès dont nous voulons parler, ni de notre équipe nationale de hand ball, mais de la floraison d'experts en tous genres auxquels on s'adresse aujourd'hui pour avoir un avis, voire une condamnation.

Comment devient-on expert? Certains ont de solides références dans leur domaine, d'autres sont promus par les administrations, les politiques, les entreprises ou les médias pour donner un point de vue et le plus souvent pour défendre une thèse donnée.

Les médias en particulier dans leurs innombrables débats érigent en expert des personnalités qui sont comme tous les hommes, influencés par leur vécu, leurs idées politiques, leurs croyances, leur sensibilité, sans oublier l'intéressement ou la vénalité qui ne sont pas toujours absents.

Une personne qui a fait cinq ou six voyages aux Etats Unis devient consultant  pour de ce pays , un professeur d'université est automatiquement considéré comme expert dans son domaine d'enseignement. Alors que l'expertise devrait être un vrai métier reposant sur une objectivité, une expérience et des connaissances rassemblées de manière scientifique.

Le Général De Gaulle disait un jour ne connaitre que deux experts sérieux en matière économique, mais que son problème était qu'ils n'étaient jamais d'accord entre eux! Cette boutade illustre très bien le monde des experts à qui on donne aujourd'hui beaucoup trop d'importance.

Leur premier problème  est leur diversité et leur cacophonie. On trouve un expert pour défendre une thèse et tout aussi facilement on trouvera un autre expert pour défendre le contraire. Leur second problème est l'irresponsabilité. Ils ont rarement à assumer leurs erreurs. Même si parfois des décisions de justice prises sur leur avis conduisent parfois à de graves dysfonctionnements, aucune sanction n'est jamais appliquée et on continue de faire appel à eux.

La période de crise qui est la notre voit actuellement fleurir les experts en économie qui monopolisent tous les débats télévisés.  Ils sont en général intelligents et très intéressants pour les Français moyens que nous sommes, insuffisamment familiers avec des notions d'économie qui nous dépassent parfois.

Mais à longueur de débats, ils ne font que nous expliquer pourquoi il pleut, sans proposer, prévoir ou annoncer aucune perspective pour l'avenir. Très peu d'entre eux ont vu venir la crise et aucun ne se risque à prévoir ce qui va se passer. Les météorologues, dont le métier est tout aussi difficile, eux au moins se mouillent plus facilement!

Un magazine hebdomadaire titrait récemment sur des "experts" ou personnalités qui recommandent au Président ce qu'il faut faire pour sortir de la crise. En lisant ses articles on comprend vite que ces gens là n'ont aucune idée des responsabilités du Chef de l'Etat, et que leurs nébuleuses théories, d'ailleurs souvent contradictoires, ne peuvent lui être d'un grand secours.

Les experts sont utiles car ils nous informent et nous aident à réfléchir. Mais en final, considérons qu'ils ne représentent qu'une opinion parmi tant d'autres!